臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第251號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張建宏
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第8628號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
張建宏犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告張建宏於本院準備程序 中之自白」、「調解程序筆錄1 紙」外，其餘均引用如附件 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑
（一）核被告張建宏所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。（二）被告前因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第2042號 判決判處有期徒刑5 月確定，於民國102 年5 月13日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性之態度處 理與鄰居之糾紛，竟率以出言恐嚇或傳送恐嚇照片之方式 使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之安全，所為實不 足取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚 佳，並且已經與告訴人調解成立，告訴人同意不追究被告 之刑事責任，此有調解程序筆錄1 紙在卷可佐（見本院卷 第53頁）；兼衡其國中畢業，從事養殖業，收入不穩定， 已婚，有2 名子女，1 個高一，1 個國三，妻子沒有工作 ，全家收入全仰賴被告，除了房貸以外尚有擔任保證人所 積欠之債務，共計約新臺幣5 百萬元等智識程度、家庭經 濟及生活情形（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收
未扣案之行動電話1 支固為被告犯罪所用之物，然依卷內之 證據資料，尚無法認定該行動電話為被告所有，且該行動電 話亦非違禁物，況且，依本案之犯罪情節，沒收該行動電話 容有過苛之虞，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項。
（二）刑法第305 條、第47條第1項、第41條第1 項前段。（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
書記官 曾靖雯
附錄所犯法條：刑法第305條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第8628號
被 告 張建宏 男 37歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000
巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張建宏前曾因毒品案件，為臺灣彰化地方法院於民國101年 12月25日以101年度簡字第2042號案件判處有期徒刑5月，如 易科罰金，以新台幣1000元折算1日確定，於102年5月13日 易科罰金執行完畢（構成累犯）。緣張建宏之鄰居鍾喬羽於 105年8月16日上午某時，發現自己姊夫所有之乙部自小客車 停放在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號住處外無故遭 毀損，因懷疑係不詳人士與鄰居張建宏債務糾紛，以致無妄 遭波及，因此將該部自小客車遭毀損之相片及影射某鄰居欠 錢不還導致其附近鄰居車子遭殃等文字上傳至臉書，詎張建 宏在臉書上瀏覽此一訊息後，認為自己遭影射為欠錢不還之 鄰居，且不滿鍾喬羽及其胞妹鍾佳蓉曾至住處要求負責，竟 基於恐嚇之犯意，於同年8月17日上午10時許開始，以自己
持用之行動電話通訊軟體LINE與鍾佳蓉進行語音通話，除質 問鍾喬羽為何在臉書上留下上開影射之文字及圖片，並向鍾 佳蓉表示轉知鍾喬羽「騎機車時要慢一點，安全帽要戴好， 現在車禍很多，會發生什麼事沒人知道」等語，並傳送手槍 圖片乙張，以此加害生命、身體安全之方式恐嚇他人，鍾佳 蓉收到上揭張建宏之語音、圖片恐嚇訊息後，因心生畏懼， 隨即轉知鍾喬羽，鍾喬羽亦因此而心生畏懼而報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經鍾喬羽訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告張建宏固不否認有於上揭時、地因不滿遭告訴人鍾 喬羽在臉書上影射，而在鍾佳蓉之通訊軟體LINE上以語音留 言方式要求鍾佳蓉轉知告訴人鍾喬羽「騎機車時要慢一點， 安全帽要戴好，現在車禍很多，會發生什麼事沒人知道」等 語，以及傳送乙張手槍圖片予鍾佳蓉，惟矢口否認有何恐嚇 犯行，辯稱：手槍照片是誤傳；至於要求鍾佳蓉轉知告訴人 鍾喬羽騎機車要小心等語，是要別人騎車要小心，並沒有什 麼不對云云。惟查，上揭事實，業經證人鍾喬羽、鍾佳蓉結 證明確，復有被告傳送語音內容錄音檔、手槍圖片翻拍照片 在卷可稽，由被告傳送予鍾佳蓉上揭語音內容及圖片，佐以 被告因遭告訴人鍾喬羽在臉書上影射乙情不滿，足認被告主 觀上確有恐嚇告訴人之意思，被告上揭所辯，顯係推諉卸責 之詞，毫無足採，被告恐嚇犯嫌應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告前曾受有期徒 刑以上刑之宣告，於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
檢 察 官 洪 英 丰