臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第57號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 周倫潔
輔 佐 人 郭翠娥
上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第11386
號），本院判決如下：
主 文
周倫潔犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周倫潔與唐菀檉為鄰居，兩人因故不睦。民國105年10月28 日晚上6時許，周倫潔見唐菀檉從鄰居沈峰仁住家門前摘取 榕樹葉後欲走回家時，竟基於妨害他人行使權利之犯意，自 其住家跑出來，先用雙手推撞唐菀檉，使唐菀檉後退兩三步 ，再以雙手攔住唐菀檉，不讓唐菀檉回家，以此強暴方式妨 害唐菀檉行使返家之權利。經唐菀檉呼叫後，唐菀檉之夫林 俊雄自其住處外出解圍，唐菀檉始得以返家，並報警處理。二、案經唐菀檉訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
(一)按刑事訴訟法第159條之5第2項所規定：「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」，乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程 序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格。此種「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有 別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表 示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉， 或自起訴書、判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、 審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或 有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時， 知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174 號刑事判決參見）。經查，公訴人、被告及其輔佐人於本院 審判期日中，對卷附供述證據之證據能力均無爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，均無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，均認有證據能力。
(二)卷附非供述證據均無傳聞法則之適用，與本案待證事實具有 關連性，亦無證據證明係違法取得或製作之物，自得採為證 據。
二、認定犯罪事實之證據與理由：
訊據被告周倫潔矢口否認涉有何妨害自由之犯行，辯稱：伊 是做運動才會揮手，且伊走在正確的方向，是唐菀檉方向走 反，而伊當時遠遠只看到一個影子，伊只是為了保護自己， 若伊真要推唐菀檉，她早就倒下了云云。惟查：(一)被告前於偵訊時辯稱：只是要請問唐菀檉2件事，要她把話 說清楚，但只有雙手左右擺動，未攔住她不讓她回家，也沒 有以手推她，伊年紀大了，記不了那麼多云云；於本院審理 時先具狀改答辯稱：當天是走向唐菀檉，雖有張開雙手，但 只是接近要問事情，沒有阻擋不讓唐菀檉離去，唐菀檉就自 己喊救命，伊已是年邁之人，並無餘力對他人為強暴、脅迫 行為云云；嗣於本院審理時另辯稱如前。細究被告答辯內容 ，或謂是要詢問告訴人事情才將告訴人攔下，雙手擺動只是 為了詢問所做的暫時行為，自己年老體衰，沒有餘力阻擋告 訴人云云；或謂是告訴人走近才看到，並非要攔下告訴人， 雙手擺動只是要運動，若真要推告訴人，告訴人早就倒下去 云云，是其辯解內容已有前後不一之情節，其辯解內容是否 可採已有疑義。
(二)證人即告訴人唐菀檉於偵訊時具結證稱：當天被告跑到伊面 前，用手推伊，伊要從左邊走被告就不讓伊從左邊走，伊要 從右邊走被告就不讓伊從右邊走等語（見偵卷第10頁）。另 在場之證人沈峰仁、黃順雍亦均於偵查中具結證稱：有看到 周倫潔用手推了唐菀檉一下，並伸手不讓唐菀檉往前離去等 語（見偵卷第9頁反面-10頁）。被告雖辯稱證人黃順雍愛喝 酒，故其不與該證人談話等語，然被告未說明其2人有何嫌 隙，本院審酌卷附證據，亦未能證明上開2名在場證人與被 告有何仇恨，且渠等均具結擔保證言之可信性，所證述之內 容不僅互核一致，亦與告訴人證述相符，是上開證人及告訴 人證述內容應可採信。
(三)再觀以卷內之監視器畫面翻拍照片（見警卷第19-21頁）， 可看見被告手插腰站立於照片左下角，眼睛直視畫面外，其 後告訴人配偶林俊雄從照片右方往左前進，被告仍站立照片 左方畫面外（由影子可得知），之後照片可見林俊雄將告訴 人帶至畫面內，被告仍跟在其2人後方直視其2人，隨後即可 見林俊雄轉頭、被告則手指告訴人，2人似有發生爭執之情 形。復佐參前揭證人之證述，足見被告確實有妨害告訴人往 前行進返家之權利，否則證人林俊雄何需走向被告站立處，
將告訴人帶離開，並與被告發生口角。再參以證人林俊雄於 警詢亦證稱：其在家聽到妻子喊救命，就衝出家門，看到被 告擋住妻子去路不讓離開，其很生氣就把妻子帶回家等語。 益徵被告確實有犯罪事實欄所載犯行。
(四)綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，難以採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。至於被 告聲請其配偶即輔佐人郭翠娥為證人部分，因本院認為卷附 證據已足證被告犯行，且綜觀全卷之供述證據與監視錄影畫 面翻拍照片，均未見該證人於被告阻擋不使告訴人離去時曾 經在場，是本案應無傳喚該證人之必要，附此敘明。三、論罪科刑：
核被告周倫潔所為，犯刑法第304條第1項之強制罪。審酌被 告行為時，業已88歲，年事已高，爰依刑法第18條第3項規 定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告妨害告 訴人行使權利之程度尚屬輕微，惟被告面對鄰里糾紛，不思 以平和方式排解紛爭，所為致告訴人深受恐懼，實有不當； 且被告事後仍否認犯行，審理期間更數度對告訴人咆哮，難 見有悔過之心，犯後態度不佳；兼衡被告智識程度、家庭經 濟狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
刑事第三庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書 記 官 楊憶欣
論罪法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。