臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第85號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 詹麗悌
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第5265號），本院受理後（105 年度交訴字第63號），經被告自
白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
詹麗悌犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄內「重型 機車」之記載，均更正為「普通重型機車」；證據部分，補 充：被告詹麗悌於本院準備程序中之自白、本院彰化簡易庭 調解程序筆錄外，其餘均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、量刑理由：
㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；又 刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情，又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院99年度 台上字第5999號、95年度台上字第6157號判決意旨均可參照 。查被告詹麗悌所犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪 ，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者 ，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相 同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會 勞動，不可謂不重。衡諸被告於肇事後雖未為適當之救護、 亦未報警處理，反而逕行騎車離開現場，固有不該，然本案 被害人所受傷勢尚非嚴重，亦未因被告肇事逃逸之行為，產 生更為嚴重之傷害，且被告犯後坦承犯行，並與被害人達成
調解並約定賠償其損害，被害人並就過失傷害部分撤回告訴 ，有本院調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可證（ 見本院卷第15至16頁），堪認被告犯後態度尚稱良好，已積 極面對罪責、彌補損害，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇 事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告 犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度 刑即有期徒刑1年，仍有情輕法重失衡之處，在客觀上足以 引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定減 輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷後，仍騎 車逃逸，置傷者不顧，實屬不該；念及其於本院準備程序中 坦承犯行，復與告訴人達成調解，且當庭給付賠償金額予告 訴人，告訴人並撤回過失傷害部分之告訴（過失傷害部分另 為不受理判決），有本院調解程序筆錄及刑事撤回告訴狀各 1紙附卷足憑（見本院卷第15、16頁），堪認其犯後態度良 好；暨被告於警詢時自述：職業「業務經理」，教育程度「 高中畢業」，家庭經濟狀況「小康」（見偵卷第4頁）之智 識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典 ，犯後坦承犯行並與告訴人達成調解，已如前述，告訴人並 表示同意給予被告緩刑之宣告，亦有本院電話洽辦紀錄單存 卷為憑（見本院卷第21頁），寧信經此刑之宣告後，應能知 所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以 啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第18 5條之4、第59條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
刑事第三庭 法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書記官 蕭雅馨
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第5265號
被 告 詹麗悌 女 51歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣○○市○○里00鄰○○路00
0巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹麗悌於民國105年5月4日下午5時15分許，騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車，沿彰化縣花壇鄉中山路2段由南往北 方向行駛，途經該路段768號前時，原應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時日間自然光線、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無 障礙物、視距良好且依其智識、能力亦無不能注意之情事， 竟仍疏未注意車前狀況，適有李心瑀騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，未禮讓直行車，貿然自彰化縣○○鄉○○路0 段000號右轉進入中山路2段，詹麗悌見狀已避煞不及，致兩 車發生擦撞，造成李心瑀人車倒地，受有右側膝部擦傷、右 側膝部挫傷、左手擦傷之傷害。詎詹麗悌於肇事後，能預見 與其碰撞而人車倒地之機車駕駛必受有一定程度之傷害，竟 未留下察看、協助傷者送醫救治或為其他必要之措施，亦未 報警或留下姓名電話等聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意逕 自騎車離去。嗣員警接獲報案抵達現場處理後，循線查悉上 情。
二、案經李心瑀訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告詹麗悌矢口否認所有犯行，辯稱：伊騎車經過上開 路段時，只覺得機車有頓一下，後來聽到女生的尖叫聲，伊 有回頭看，看到一個女生已經要站起來了，伊認為她是自己 跌倒的，跟伊沒有關係等語。然查：
㈠被告於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車擦撞告 訴人所騎車牌號碼000-000號重型機車，造成告訴人受有右 側膝部擦傷、右側膝部挫傷、左手擦傷之傷害，此節雖為被
告否認，然有告訴人於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、監視錄影帶翻拍及事故 現場暨車損照片共24張及秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診 斷證明書等件附卷可憑，是被告所辯顯不足採信。 ㈡被告雖否認駕車行為有何過失，惟按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全 規則第94條第3項訂有明文。且稽之前揭道路交通事故調查 報告表、現場圖、現場照片及監視錄影帶（業經當庭播放） 所示，可知被告駕車行駛至肇事地點時，係因未注意車前狀 況而擦撞告訴人機車，導致本件車禍發生，使告訴人因而受 傷，其自有過失，殆無疑義。又被告前開過失行為與告訴人 之傷害結果顯然具有相當因果關係。至於被告辯稱不知有擦 撞告訴人所騎車輛云云，此部分經當庭播放監視錄影帶，發 現被告機車與告訴人機車擦撞當時，被告確實有急踩煞車並 減慢車型速度，益徵被告辯稱不知道有車禍發生等語，殊無 可採，純屬捏造之詞。
㈢按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護 或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離或逃逸，道 路交通管理處罰條例第62條第3、4項定有明文。汽車駕駛人 駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事 現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維 護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係 促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警 察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足（最高法院92 年度台上字第4468號刑事判決意旨參照）。再按刑法第185 條之4之肇事逃逸罪，以行為人知悉肇事而故意逃逸為要件 ，至對於致人死傷之事實，祇要有該項結果之發生為已足， 行為人對此部分是否有認知，則非所問（最高法院91年度台 上字第137號、92年度台上字第7328號判決可資參照）。是 行為人只要認知其「駕駛動力交通工具肇事」之行為情狀及 有「逃逸」之行為，即構成肇事逃逸之犯行，只是因該條係 為加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對 被害人即時救護之目的所訂立，故法條增列「致人死傷」為 處罰條件，如肇事未造成被害人傷害或死亡，始例外不加以 處罰而已。準此，機車駕駛人騎乘機車肇事，不論其責任之 歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措 施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之 交通安全。查本件被告辯稱不知有發生車禍乙節既屬無稽， 顯見被告事發當時確實知悉其與告訴人之機車發生碰撞，而
告訴人可能因本件車禍而受傷之事實，詎被告竟然逕行離開 現場，是被告明知其駕車撞及告訴人，未停留現場對告訴人 施以必要救護而逃逸離開，且告訴人確因本件車禍受有上開 傷害之事實，均已認定如前，依上開判決意旨，被告肇事逃 逸等情甚明。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭過失傷害及肇事逃 逸之犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌， 及同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃 逸罪嫌。按刑法第284條第1項之過失傷害罪，係針對行為人 應注意、能注意、而不注意之過失行為予以非難，而同法第 18 5條之4之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之 駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護 ，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工 具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有 否過失，則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件截然不 同，且駕駛人肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責 任，而另行起意之行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人 死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院92年度台上字 第4552號判決意旨參照）。是被告所犯上開2罪，肇事逃逸 罪是屬故意犯，過失傷害罪則是屬過失犯行，其罪名各別， 行為互殊，應予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
檢察官 戴連宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 余佳蕙
所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。