臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度交易字第31號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳芸筑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
11010 號），本院判決如下：
主 文
陳芸筑犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳芸筑於民國104年4月25日凌晨3時許，駕駛車牌號碼00-00 00號自小客車（下稱「陳車」），沿國道一號公路由北往南 方向行駛，嗣行經國道一號公路南向206.5 公里處（位於彰 化縣大村鄉），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，且應注意與前車保持行車安全距離，而依當時天候晴 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物之客觀情形下，並無不能 注意之情事，竟因打瞌睡，疏未注意車前狀況及保持安全距 離，而追撞同向前方由呂文榮駕駛之車牌號碼00-0000 號自 小貨車（下稱「呂車」），陳車隨即失控向右偏行撞擊路肩 旁之鐵絲網而停止，呂車則停在中間車道上。呂文榮下車後 ，因考量深夜在高速公路行走擺放故障標誌會有安全顧慮， 故未放置警示標誌。不久後，適有賴錦海駕駛之車牌號碼 0000-00 號自小客車（下車賴車），行經上述路段並駕駛在 中間車道，因當時為凌晨時段，且無路燈照明，視線較暗， 呂車受損後僅有右後車燈發出亮光，警示效果不足，而賴錦 海一面駕車，一交與車上乘客交談，亦疏未注意車前狀況， 而迎面追撞呂車，並失控向左偏行再撞擊行經該處由康家銘 駕駛之車牌號碼00-000號營業大貨車（下車康車），致賴錦 海受有胸骨骨折、腹部挫傷、左前臂擦傷及撕裂傷等傷害（ 陳芸筑、呂文榮、康家銘均未受傷）。
二、案經賴錦海訴由內政部警政署國公路警察局第三公路警察大 隊報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案據以認定被告陳芸筑犯罪之供述證據，公訴人、被告在 本院日審理時均未爭執其證據能力（即證據資格），有本院 歷次審理筆錄在卷可參，復經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、 第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明 。
二、訊據被告陳芸筑固坦承於前述時、地駕車追撞呂車而肇事，
惟表示不知道自己對於告訴人賴錦海是否應該負責，辯稱： 我雖然是車禍的起因，但我撞到呂車之後就停在外面路肩， 不知道後來發生什麼事（本院卷第17頁背面、第42頁筆錄參 照）。經查：
（一）車禍發生之經過，依序是陳車（即被告）先追撞呂車，陳 車再失控向右撞到路肩外側之鐵絲網並停止，呂車停在中 間車道，不久之後，賴車又在中間車道二度追撞呂車，呂 車向前仍停留在中間車道，賴車失控向左撞擊到中央分隔 牆，並與行經該處之康車發生撞擊等情，業據被告及告訴 人賴錦海、證人呂文榮、康家銘於警詢、偵訊時陳述在卷 （被告部分見偵卷第第3 頁背面、第10頁背面、第61頁； 告訴人賴錦海之部分見偵卷第14頁背面、第60頁背面；證 人呂文榮部分見偵卷第12頁背面、第5 頁背面、第67頁背 面；證人康家銘部分見偵卷第7 頁、第16頁背面、第61頁 ）），另有道路交通事故現場圖（偵卷第23頁）、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第24至25）、現場及車損 照片（偵卷第28至35頁）在卷可稽。以上關於肇事之時間 、地點及經過情形，堪以認定。
（二）按道路交通安全規則第94條第3 項規定：「汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車」、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3 項規 定：「汽車在行駛途中，應依標誌、標線、號誌指示，並 不得有『未保持安全距離及間隔』之情形」。惟被告於警 詢時自述：「我有打瞌睡，撞到之前我突然驚醒，來不及 踩煞車就碰撞到該部小貨車」（見偵卷第10頁背面）。而 依道路交通事故調查報告表上記載當時天候晴、道路乾燥 、無缺陷、無障礙物（見偵卷第24頁），應無不能注意之 情事，被告卻因打瞌睡，未注意車前狀況並保持安全距離 而撞上呂車，緊接著又發生告訴人追撞呂車之事故，足見 被告確實是一連串車禍之起因。
（三）關於被告是否應負肇事責任，經檢察官及本院先後送交通 部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會，囑託鑑定及說明，結果如下 ：
⑴交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會104 年7 月 22日彰鑑字第1040001301號函並檢送鑑定意見書（偵卷第 42至46頁）認為：「①就第一段肇事過程而言，被告陳芸 筑駕駛自用小客車，未充分注意車前狀況，並隨時採取之 全措施，追撞前方車輛，為肇事原因。呂文榮駕駛自用小
貨車，正常行駛，被後方陳芸筑車追撞，無肇事因素。② 就第二段肇事過程而言，賴錦海駕駛自用小客貨車，未充 分注意車前狀況，並隨時採取之全措施，追撞前方肇事後 停在車道上之呂車，為肇事主因。呂文榮駕駛自用小貨車 ，夜間肇事後停於車道上，未於車後方100 公尺處設置故 障標誌，為肇事次因。康家銘駕駛營業大貨車，閃避至內 側車道，被肇事後左偏之賴車撞擊，無肇事因素」。 ⑵通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會105 年1 月7 日室 覆字第1043054475號函並檢送覆議意見（偵卷第106 至10 7 頁）認為：「本案因賴車行車影像錄影器顯示動態與警 繪現場圖不符，且賴君與康君各執一詞（行車錄影器又僅 顯示到撞及呂車部分），故第二階段因仍有疑點，本會未 便遽予覆議。另第一階段陳芸筑、呂文榮部分則照彰化縣 區車鑑會之鑑定意見，惟意見文字改為『陳芸筑於夜間駕 駛自小客車，未充分注意前車狀況且未保持行車安全距離 由後撞及前車，為肇事原因。二、呂文榮無肇事因素。』 」。
⑶通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會105 年12月14日室 覆字第1050148196號函文補充說明：「本案肇事型態係屬 二階段之行車事故，陳芸筑與呂文榮駕車肇事屬第一階段 ，且已橫停於路肩與第二階段又有段時間差（呂君已下車 打電話報案，且稱一分鐘後再被撞）故其之肇事責任業與 第二階段切割，與賴錦海間之肇事無相關聯」。 ⑷依上述鑑定結論，似認被告之肇事與告訴人賴錦海之交通 事故可完全切割，而互無關聯。
（四）本院基於下列理由，認上述鑑定結論並非可採，說明如後 ：
⑴本院當庭勘驗告訴人車上行車紀錄器所攝錄之影像，結果 如下（見本院卷第40頁背面）：
┌─────────────────────────────┐
│ 一、一開始告訴人賴錦海車子跟在一台車子的後面，行駛在外側 │
│ 車道，車內持續有聊天之聲音。畫面時間18：28：37時，告 │
│ 訴人前車的後車燈開始閃爍。此時告訴人向左跨越到內側車 │
│ 道行駛，並且超越該前車，時間約在18：28：40。 │
│ 二、告訴人車子繼續行駛在中間車道，直到撞上呂文榮車輛之前 │
│ ，行駛過程中沒有其他車輛出現在前方，但在18：28：46左 │
│ 側有一台小客車從內側車道超越告訴人的車子（該車持續行 │
│ 駛在內側車道，即告訴人車子的左前方），於18：28：51接 │
│ 近呂文榮的車子時，該內側車發現右邊車道有異狀並且急踩 │
│ 煞車（煞車燈亮起），此時才可以比較清楚看到呂文榮的車 │
│ 子停在告訴人車道之正前方。 │
│ 三、18：28：52時聽到告訴人車內有人喊「啊」一聲，就撞上呂 │
│ 文榮車子，撞上前有看到呂文榮車子的右後車燈呈現亮起之 │
│ 狀態。 │
└─────────────────────────────┘
⑵在上述勘驗過程中可知告訴人賴錦海駕車時，原本行駛 在外側車道，後來轉入中間車道繼續行駛約12秒（畫面 時間18時28分40秒，至18時28分52秒）才撞上呂車。告 訴人賴錦海於警詢時自稱其當時的時速約90公里（見偵 卷第14頁背面），以此計算12秒大約可行駛300 公尺（ 計算式：90×1000÷60÷60×12）。在這300 公尺的行 駛過程中，未見有其他車輛擋住告訴人賴錦海的視線， 倘若在白日或光線充足之情形下，確有可能發現呂車停 在車道中央而及時反應煞車。然警方製作之道路交通事 故調查表告表上記載該處之光線為「夜間，無照明」（ 見偵卷第24頁），由勘驗過程亦可知該路段沒有明亮的 路燈，直到告訴人賴錦海撞上呂車之前一刻（約1 、2 秒），因告訴人車輛十分接近，車頭大燈照射下才清楚 看見呂車停在車道中間。交通部公路總局彰化縣區車輛 行車事故鑑定會之鑑定意見雖認為「呂文榮駕駛自用小 貨車，夜間肇事後停於車道上，未於車後方100 公尺處 設置故障標誌，為肇事次因」。然依當時情形，倘若呂 文榮確實下車至相距100 公尺處放置故障標誌，顯須冒 著生命危險而為之，如此作法並無期待可能性，客觀上 應不能歸咎於呂文榮（檢察官亦是以此為由對呂文榮為 不起訴處分，見偵卷第110 頁之不起訴理由）。又呂文 榮固有打亮後車燈作為警示，然勘驗影像中只見呂車的 右後車燈有亮起，警示效果仍然不足。觀諸前述勘驗畫 面中有另一輛內側車道之車輛超越告訴人汽車，該車也 是大約在相同時刻才發現危險並踩下煞車燈，可見當時 的視距並非良好。勘驗過程中亦可聽見告訴人賴錦海在 肇事前應該是和車上乘客聊天（乘客林進發於警詢時稱 其當時正與賴錦海在講話，見偵卷第18頁背面之警詢筆 錄），告訴人賴錦海並未有打瞌睡之情形。
⑶由上可知，告訴人賴錦海是在視距不佳，無法清楚觀察 到車前狀況之情形下撞上呂車。呂車無預警出現在中線 車道，此乃一般人較難預料之情狀，告訴人賴錦海就其 肇事之部分，不應負完全的肇事責任。又呂文榮無肇事 責任，已如前述，故所應歸咎者，乃造成呂車停止在道 路中央之起因（即被告之過失駕駛行為）。雖告訴人賴
錦海亦應遵守道路交通安全規則第94條第3 項所規定： 「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施」，在視線較差之路段，告訴人賴錦海或可 藉由降低車速等方式減少閃避不及的風險，然被告打瞌 睡追撞呂車之結果，造車呂車違常的停在中線車道，使 呂車後方之告訴人賴錦海閃避不及，而二度發生追撞， 被告亦應同有過失。
⑷從而，本院認被告之駕駛行為不但是造成後續接連發生 追撞事件之起因，且被告之過失行為，與告訴人賴錦海 之車禍具有因果關係，被告應負過失之責。至告訴人賴 錦海雖亦有未注意車前狀況之過失駕駛行為，惟告訴人 之過失不能解免被告應負之責任，併予敘明。
（五）告訴人賴錦海在車禍後，受有胸骨骨折、腹部挫傷、左前 臂擦傷及撕裂傷等傷害，此有台大附設醫院雲林分院診斷 證明書在卷可參（附於偵卷第20頁）。被告之過失行為與 告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。
（六）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 。又被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺 為犯嫌前，自行電話報警，並已報明肇事人姓名、地點， 請警方前往處理等情，有被告之警詢筆錄（偵卷第11頁） ，及警員曾勝良出具之彰化縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表一份附卷可稽（偵卷第47頁），足認被告 係自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）量刑之審酌：
被告無前科，素行良好，在本案車禍中與告訴人賴錦海同 為肇事原因，斟酌肇事之情狀、告訴人賴錦海受傷之情形 ，及被告表達其雖有投保第三人責任保險，可委託保險公 司處理賠償事宜，然因鑑定結果對被告有利，保險公司不 欲理賠而無法達成和解（見本院卷第42頁之審理筆錄）， 另衡以車禍對於告訴人賴錦海除身體傷害外，亦造成之精 神上之損害，再參酌被告之智識程度（專科畢業）、生活 狀況（未婚、無業）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 4條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
書 記 官 游峻弦
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
⑴因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰 金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 。
⑵從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒 刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或2 千元以下罰金。