臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第1015號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 歲股
被 告 羅世杰
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第406
9號），嗣檢察官聲請依協商程序而為判決，本院合議庭認為適
當，裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
羅世杰犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官起訴書之記載（如附件）外，證據部分增列：被告羅世杰 於本院審理時之自白。
二、本件經檢察官與被告羅世杰於審判外達成協商之合意，且被 告認罪，其合意內容如主文第1項所示，上開協商合意並無 刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐 行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢 察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於 協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第168條、第47條 第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之 罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告 有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭 知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法 院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑， 以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定 者外，不得上訴。
五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10 日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院 。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第三庭 法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 蕭雅馨
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第4069號
被 告 陳世總 男 49歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○路000巷00弄00
號（另案於法務部矯正署彰化監獄
執行中）
居彰化縣○○市○○巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 羅世杰 男 53歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號
（另案於法務部矯正署彰化監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳世總前因妨害自由、偽造文書、違反槍砲彈藥刀械管制條 例及施用毒品等案件，分別經臺灣臺中地方法院（下稱臺中 地院）判處有期徒刑2年6月、臺灣彰化地方法院（下稱彰化 地院）判處應執行有期徒刑1年、臺中地院判處應執行有期 徒刑1年10月確定，嗣經接續執行後，於民國96年8月21日執 行完畢出監。詎仍不知悔改，其與蕭武祥（所涉恐嚇取財罪 嫌部分，業經臺灣高等法院臺中分院判處應執行有期徒刑11 月，經最高法院駁回上訴確定）係朋友關係。緣羅世杰於85 年間因積欠蕭武祥新臺幣（下同）約40萬元之賭債未清償， 嗣後羅世杰因毒品案件入監執行，於98年4月30日出監。迨 於98年6月間中旬之某日13時30分許，蕭武祥、陳世總及綽 號「阿吉」成年男子共乘自小客車行經彰化縣永靖鄉福德巷 「福德國小」附近，巧遇騎乘機車外出吃冰之羅世杰及其友 人吳慶從，蕭武祥見狀欲索討賭債，竟與陳世總、「阿吉」 共同基於恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，開車將 羅世杰所使用之機車攔下，強行帶羅世杰上車後，將羅世杰 載至「阿吉」位在彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之 住處，蕭武祥要求羅世杰償還上開本票金額，羅世杰則表示 沒錢。蕭武祥即對羅世杰恫嚇稱：「你自己想辦法，不然叫 討債公司的人來討，討債公司來討就不是用講的，會用硬的 ，如果不處理，就去找你的家人來處理，你父親財產那麼多
，死後你分到的那一份也是要還錢」等語，致使羅世杰心生 畏懼，而在蕭武祥拿出之借據1紙（借貸金額記載210萬元） 、本票3紙（票載發票金額均為70萬元、發票日期均為98年6 月23日）上簽名，蓋指印（印泥未扣案）、書寫地址及國民 身分證統一編號，隨後並將借據及3張本票交給蕭武祥，蕭 武祥取得本票及借據後，即開車載羅世杰於同日下午17時許 返回其住處，蕭武祥、陳世總、「阿吉」等人即共同以上開 強暴、脅迫之方式、剝奪羅世杰該段期間之行動自由達3時 30分之久。嗣員警於102年6月13日18時36分許，將蕭武祥拘 提到案，蕭武祥並提出羅世杰所簽立借款協議書1份、前揭 本票3張供員警扣案，因而循線查獲上情。
二、羅世杰前因施用毒品案件，經彰化地院以98年度訴字第1811 號判處應執行有期徒刑1年，經上訴駁回而確定。於100年2 月15日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，羅世杰明知 其於98年6月間中旬之某日13時30分許，在彰化縣永靖鄉福 德巷「福德國小」附近，遭到蕭武祥、陳世總及「阿吉」剝 奪其行動自由，被強行帶上車後且違反其意願載至「阿吉」 位在彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之住處，蕭武祥 、陳世總及「阿吉」並以上述方式對羅世杰恐嚇取財，致使 羅世杰心生畏懼，而在「阿吉」之上揭住處簽立借據1紙（ 借貸金額記載210萬元）及本票3紙（票載發票金額均為70萬 元、發票日期均為98年6月23日）予蕭武祥後，方能重獲自 由，總計蕭武祥、陳世總、「阿吉」等人共同以強暴、脅迫 之方式，剝奪羅世杰之行動自由達3時30分之久。詎羅世杰 竟有如下之偽證犯行：
一於104年2月4日14時30分許，在彰化地院以103年度易字第 670號審理蕭武祥恐嚇取財案件時，竟基於偽證之犯意，對 於該案被告蕭武祥是否有於上開時、地妨害羅世杰自由及恐 嚇取財之於案情有重要關係之事項，以證人身分具結後，虛 偽陳述證稱：「（遇到蕭武祥後，他有無要你上他的車？） 他問我本票過期了，要我改期。」、「（為何要搭上他的車 ？）我與他是一、二十年的朋友，他找我，我跟他走又有什 麼關係。」、「（你跟他借多少？）借兩百多萬元。」、「 （借這麼多錢，為何沒有簽借據？）我與他是很好的朋友， 他看我有在做事情，才敢借我錢。」、「（你欠他的錢是否 是賭博的賭債？）不是。」、「（你之前在警詢中說你去他 的賭場輸很多錢，算一算大約40萬元左右？）沒有這回事。 」、「（你在阿吉住處是否又簽立本票70萬各3張及借據1張 ？）是的。」、「（那次為何又要簽立3張本票？）他說日 期要改過，我說好啊。」、「（蕭武祥有無跟你說若不簽本
票及借據，要找討債公司跟你要錢？）那麼久了，忘記了。 我整年從頭到尾都有在吃愛睏藥。」、「（你在警局說，你 看他們人多，怕他們對你不利才去簽的，有何意見？）沒有 ，我忘記了。我自己說什麼，有時候都會忘了。」等語。 二嗣該案經上訴後，羅世杰復於105年1月20日在臺灣高等法院 臺中分院（下稱臺中高分院）以104年度上易字第670號案件 審理時，對於該案被告蕭武祥是否有於上開時、地妨害羅世 杰自由及恐嚇取財之於案情有重要關係之事項，以證人身分 具結後，接續前開偽證之犯意，虛偽陳述證稱：「（你既然 只有欠被告蕭武祥40萬元的賭債，為什麼簽本票要簽到210 萬元？）我確實有欠他錢，但我不知道到底欠多少，那時候 是開支票，因為是開我太太的，然後那張票才跳票。」、「 （你在98年6月下午1點半左右，在永靖鄉福德國小這裡吃冰 的時候有上被告蕭武祥他們的自用小客車嗎？）有。」、「 （你怎麼上去的？）他在車上看到我就揮手叫我上車，我說 好，我們都純聊天而已，然後就載我去他家。」、「（你上 車是你自願的嗎？還是他們強拉你？）我是自願的，他們沒 有打我也沒有強拉我，他只是像朋友那樣招呼我。」、「（ 你是等他們說叫你開了70萬元的本票之後你才離開的嗎？） 一定是這樣。」、「（是不是說不開本票他就不放你走？） 不會這樣。」、「（但是你在警察局有講你不開的話，要找 你家人，你在檢察官那邊還強調你很害怕？）那時候我有吃 藥」、「（你已經說你在警察局和檢察官那裡講的話都是實 在的，這剛剛你自己講的？）我說錯了，我吃藥以後空空的 。」等語。惟上述蕭武祥涉嫌對羅世杰妨害自由及恐嚇取財 案件，業經臺中高分院以104年度上易字第670號判決有罪， 且經上訴最高法院駁回而告確定。
三、案經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官告發偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬───────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┴───────────┴───────────────────┤
│ 犯罪事實欄一部分 │
├──┬───────────┬───────────────────┤
│ 1 │被告陳世總於105年度偵 │坦承有於98年6月間中旬13時30分許，與蕭 │
│ │字第4069號案件偵查中之│武祥共同載羅世杰至彰化縣社頭鄉蕭永松之│
│ │陳述 │住處，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，辯│
│ │ │稱：伊與蕭武祥本來要去田尾看樹，伊是坐│
│ │ │在車上而已，是羅世杰自己上車的云云。 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 2 │被告陳世總於本署102年 │陳稱：98年6月間中旬之某日，車子是蕭武 │
│ │度他字第630號案件為證 │祥開的，「阿吉」姓名是蕭永松，是蕭武祥│
│ │人時之證述（102年度他 │要羅世杰上車，但是緣由伊從頭到尾都不清│
│ │字第630號卷卷三第65頁 │楚，蕭武祥當時好像有叫羅世杰簽本票及借│
│ │） │據等語 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 3 │另案被告蕭武祥於102年 │98年間羅世杰出監後，蕭武祥有帶同被告陳│
│ │度他字第630號案件之陳 │世總及「阿吉」去找羅世杰，後來帶羅世杰│
│ │述 │去「阿吉」家，伊要羅世杰還錢等語（102 │
│ │ │年度他字第630號卷卷三） │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 4 │被害人羅世杰於102年度 │證明蕭武祥於98年6月間之某日下午，與被 │
│ │他字第630號案件之證述 │告陳世總、「阿吉」帶被害人羅世杰至「阿│
│ │（102年度他字第630號卷│吉」之住處，並以：「你自己想辦法，不然│
│ │卷一第94頁反面、員林分│叫討債公司的人來討就不是用講的，會用硬│
│ │局員警分偵字第00000000│的，如果你不處理會叫你家人來處理，你父│
│ │32號卷第251頁反面、255│親財產那麼多，死後你分得那1份也是要還 │
│ │頁以下） │錢」等語恫嚇羅世杰，致使羅世杰心生畏懼│
│ │ │，簽立借款協議書及本票。 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 5 │證人吳慶從於警詢及本 │證明98年6月間之某日，在彰化縣永靖鄉「 │
│ │署102年度他字第630號案│福德國小」前，吳慶從有看到蕭武祥帶1名 │
│ │件之證述（本署102年度 │男子下車，然後將羅世杰帶上車後離開。 │
│ │他字第630號卷卷一第110│ │
│ │頁、員林分局員警分偵字│ │
│ │第0000000000號卷第263 │ │
│ │頁以下） │ │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 6 │員林分局102年6月13日扣│證明員警於102年6月13日在蕭武祥住處查獲│
│ │押筆錄暨扣押物品目錄表│羅世杰簽立之借款協議書及本票3紙。 │
│ │、羅世杰簽立之借款協議│ │
│ │書影本1紙、本票影本3紙│ │
│ │（員林分局員警分偵字 │ │
│ │第0000000000號卷第32頁│ │
│ │以下） │ │
├──┴───────────┴───────────────────┤
│ 犯罪事實欄二部分 │
├──┬───────────┬───────────────────┤
│ 1 │被告羅世杰於偵查中之自│?蕭武祥及陳世總於98年6月間之某日13時 │
│ │白與陳述（105年度偵字 │ 30分許，在永靖鄉「福德國小」附近，違│
│ │第4069號卷105年11月8日│ 反羅世杰之意願，要求羅世杰上車，羅世│
│ │訊問筆錄） │ 杰為害怕蕭武祥車上還有2名男子，因此 │
│ │ │ 才坐上蕭武祥之車輛。 │
│ │ │?在「阿吉」之住處，羅世杰因為害怕蕭武│
│ │ │ 祥會對其家人不利，因此簽立上開本票3 │
│ │ │ 張及借據1紙。伊自己不清楚欠蕭武祥多 │
│ │ │ 少錢，伊出獄後，蕭武祥直接說欠210萬 │
│ │ │ 元。 │
│ │ │?伊在臺中高分院所言是偽證，因為蕭武祥│
│ │ │ 有拜託朋友來跟伊說不再「咬」（台語）│
│ │ │ 蕭武祥了，要幫他「套」（台語，解開之│
│ │ │ 意）。 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 2 │彰化地院103年度易字第 │證明羅世杰上開偽證內容及羅世杰立具之證│
│ │670號影卷節本、臺中高 │人結文。 │
│ │分院104年度上易字第670│ │
│ │號影卷節本 │ │
└──┴───────────┴───────────────────┘
二、所犯法條：
一核被告陳世總於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪。 被告陳世總及另案被告蕭武祥對羅世杰所犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪 等2罪，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為出於一行 為，始符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之 疑，與人民法律感情亦未契合，應論以想像競合犯，從一重 論以恐嚇取財罪嫌。又被告陳世總與另案被告蕭武祥對被害 人羅世杰所為之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告陳世總有如犯罪事實欄所載之刑之執行情形 ，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯罪，請 依累犯規定加重其刑。
二被告羅世杰於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第168條偽證罪 嫌。又被告羅世杰有如犯罪事實欄所載之刑之執行情形，其 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯罪，請依累犯 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
檢察官 陳鼎文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 陳權洋
所犯法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。