臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第1117號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國鴻
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第8636
號），本院判決如下：
主 文
黃國鴻犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃國鴻與何錫貴係朋友關係，兩人與朋友林和平、林阿卯、 吳天送於民國105年4月4日下午4時許之前某時許，在南投縣 草屯鎮某處聚餐飲酒後，由黃國鴻駕駛自小客車搭載何錫貴 、林和平、林阿卯、吳天送等人欲返家，何錫貴坐在駕駛座 正後方之乘客座，途中何錫貴因酒意甚濃，與黃國鴻說話時 口出辱罵之語，並挑釁黃國鴻停車，而與黃國鴻起口角，兩 人一言不合，黃國鴻竟基於傷害人身體之犯意，將車停靠彰 化縣芬園鄉利民橋附近路邊後，下車開啟何錫貴座位旁車門 ，徒手拉扯何錫貴及喝令何錫貴下車，待何錫貴下車後，續 出手與何錫貴相互拉扯，致何錫貴嘴唇受有約0.5公分之撕 裂傷（呈現發紅、腫脹之情）、第22牙齒移位等傷害。二、案經何錫貴訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
本案下揭引用之供述證據及非供述證據，被告於本院審理時 表示同意作為證據使用（本院卷第49頁反面），並均經本院 依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告復均未於言詞辯論 終結前聲明異議，供述證據部分，復查無以非法取供或以其 他違法不當之方式取得之情況，以之作為證據亦屬適當；非 供述證據部分，亦查無依法應排除證據能力之情形，是後述 所引用供述及非供述證據之證據能力，均無疑義，合先敘明乙、實體部分：
一、訊據被告固承認與告訴人何錫貴係朋友關係，兩人與朋友林 和平、林阿卯、吳天送於前揭時、地聚餐，告訴人有飲酒， 聚餐完畢後，由被告駕車搭載前揭之人欲返家，當時告訴人 坐在駕駛座正後方之乘客座，途中告訴人與其說話時口出辱 罵之語，並挑釁其停車，致與其起口角，兩人一言不合，被 告即將車停靠上述地點，並下車開啟告訴人座位旁車門，徒 手拉扯告訴人及喝令告訴人下車等事實，然矢口否認涉有傷 害犯行，辯稱：伊當時手拉告訴人下車，但告訴人將伊的手
撥開，不願下車，伊就停手並上車繼續開車，沒有繼續拉他 ，還將他載到林和平住處，伊沒有傷害告訴人云云。二、經查：
㈠被告上開承認之事實，核與證人吳天送於本院審理就此部分 所證相符，並與證人林和平於警詢、證人林阿卯於偵訊、告 訴人兼證人何錫貴於警詢、偵訊及本院審理證述渠等飲酒後 ，一起搭乘被告所駕之車回去等節一致，堪予採信，應可認 定。又告訴人於本案事發隔日即105年4月5日下午3時餘許， 即至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基） 就診，經醫師診斷受有嘴唇裂傷傷口（呈現發紅、腫脹之情 ）、牙齒移位等傷害，有彰基診斷書、彰基函文檢送之告訴 人病歷資料在卷可參，亦可認定。
㈡查告訴人因被告以手對渠為攻擊，致受有前揭傷害等事實， 業據告訴人兼證人何錫貴於警詢、偵訊及本院審理時證述在 卷，並有前揭卷附診斷書、告訴人病歷資料可參，而證人吳 天送亦於本院證稱：當天被告開車，伊坐副駕駛座，告訴人 坐後座與被告在車上互罵三字經，告訴人說被告「好膽、可 以給人幹的話就停車」，被告就停車，下車走去開告訴人身 旁的車門，叫告訴人下車，告訴人不太願意下車，被告叫他 下車，伊坐在車上，轉頭看一下，看見他們2個人就在車外 相互拉扯，他們後來就各自回車上，被告就繼續開車載伊等 回林和平那裡等語，足徵被告與告訴人於案發當時確有發生 肢體衝突。依被告甚至在駕車回程途中，為要拉告訴人下車 ，乃將車臨停靠於路邊並下車開啟告訴人身旁車門之舉觀之 ，可見被告對告訴人之辱罵及挑釁其停車之行為，情緒已相 當不悅，則其當無在手遭告訴人撥開致拉告訴人下車未果後 ，隨即能平息怒氣、逕自停手，旋返回車上繼續開車之理？ 且被告與告訴人間原有多年朋友情誼，此據其等供、證述在 卷，能一起出去聚餐飲酒，自無莫名交惡之理，若非確有其 事，告訴人何必冒著誣告及偽證之刑責風險，誣陷及偽證指 稱被告對其傷害，況當時在場者尚有其他一同聚餐飲酒之友 人即證人林和平、林阿卯、吳天送等人，倘告訴人全係憑空 捏造，豈不容易被戳破！更徒令其他在場友人對告訴人之為 人品格產生懷疑，而影響朋友情誼。堪認告訴人兼證人何錫 貴指證稱渠當時因被告以手對渠攻擊，致受有前揭傷害等語 ，信而有徵。至被告與告訴人雖均稱當時告訴人並未下車、 告訴人雖指稱渠受傷經過係僅遭被告單方面毆打1下等情節 （告訴人兼證人何錫貴證稱被告係出拳毆打渠1下而已）， 與證人吳天送於本院審理上開證述之部分情節不符，然本院 審酌案發當時，在被告車上之人，除證人吳天送並無飲酒（
此經被告及證人吳天送、被告及告訴人兼證人何錫貴證述在 卷）外，其餘之人包含被告及告訴人均有飲酒（被告雖辯稱 伊並無飲酒，然查，證人吳天送、告訴人兼證人何錫貴均一 致證稱被告有飲酒，堪認被告就此所辯要無可信），證人林 和平於警詢證稱渠當時已睡著，不清楚情況；證人林阿卯於 偵訊證稱渠當時已喝醉，不知道情況，以及告訴人即證人何 錫貴於本院審理證稱渠當時喝的很醉（本院卷第31頁反面） ，則證人吳天送對於當時事情如何發生，自是較諸已喝醉之 告訴人為清楚，且證人吳天送亦非利害關係人，所證之詞自 亦較被告所辯之情為可信，堪認告訴人所受前揭傷害，當係 在車外與被告發生肢體衝突相互拉扯時，遭被告手部拉扯之 攻擊行為傷到所致，被告自有傷害人身體之犯意，亦屬明確 ，並因此造成告訴人受有前揭傷害，其傷害之犯行，自堪認 定，事證明確，應依法論科。
㈢至被告固聲請本院至其所住之村調查其與告訴人之為人如何 ，以證明其並無毆打告訴人。然查，本件係被告與告訴人間 偶發口角所致，與其等平時為人如何並無關連，該等其他村 民亦均無在場，自無法證明被告並無傷害告訴人之情，被告 此部分調查證據之聲請，核無必要，應予駁回，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。爰審酌被 告不思以和平方式解決其與告訴人間之不快，僅因告訴人對 其辱罵及挑釁，兩人發生口角，即出手造成告訴人受傷，嗣 亦未與告訴人和解，取得告訴人諒解，所為難謂可取，並兼 衡案發時，告訴人亦有辱罵及挑釁被告，肇致被告不悅而與 告訴人爆發肢體衝突，是告訴人對於事情之發生，道義上亦 非完全無責，及考量被告之犯罪動機、手段、被害人所受傷 害程度、被告智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
刑事第五庭 法 官 吳 芙 如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書 記 官 莊 惠 雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。