臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交訴字第28號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 文彥良
輔 佐 人
即被告之子 文見誠
輔 佐 人
即被告之妻 連銀
選任辯護人 鄭秀珠律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第3643號），本院判決如下：
主 文
文彥良駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑壹年貳月；又駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人於死，處有期徒刑伍年陸月；應執行有期徒刑陸年陸月。
犯罪事實
一、文彥良於民國105 年1 月17日上午某時，駕駛車牌號碼0000 -00 號自小客車，搭載陳明通前往彰化縣二林鎮某親友住處 ，飲用蔘茸酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛 上開小客車搭載陳明通上路，欲返回彰化縣○○鎮○○里○ ○巷0 號住處，於同日上午11時59分許，沿彰化縣二林鎮斗 苑路由西往東方向行駛內側車道，至斗苑路0 段000 號前時 ，因不勝酒力，追撞在同車道行駛、由胡永裕所駕駛之車牌 號碼000-00號營業小客車，造成胡永裕受有左側頸項扭拉傷 之傷害（文彥良與胡永裕達成和解，胡永裕具狀撤回告訴， 檢察官另為不起訴處分) ，不料文彥良駕車肇事後，竟未下 車查看及採取必要之救護措施，而基於肇事逃逸之犯意，逕 自駕駛上開小客車變換至斗苑路0 段之外側車道後，加速往 前行駛逃離現場。
二、文彥良在客觀上能預見於飲酒後注意力、操控動力交通工具 之能力皆受酒精影響而降低，若駕駛稍有不慎，可能發生車 禍，危及用路人車之生命安全，肇致死亡之結果，詎仍繼續 基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛上述自小客車東行 約2.55公里至斗苑路0 段00號前方時，原應注意飲用酒類後 血液中酒精濃度達0.03% 時即不得駕駛汽機車，且應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施；而依當時雨天、有日間 自然光線，柏油路面濕潤惟無缺陷亦無障礙物、道路筆直而 視距良好，並無不能注意之情事；其因受酒精作用影響駕駛 能力，且疏未注意前方適有陳進雄駕駛車牌號碼0000-00 號 自小客車搭載鄭廖端，沿斗苑路0 段由西往東方向行駛之動
態狀況，猶貿然前行，自右後方追撞陳進雄所駕駛之上開小 客車，再陸續碰撞林信安停放在斗苑路0 段路旁之車牌號碼 00-0000 號自小貨車、林信安停放在彰化縣○○鎮○○路0 段00號住處騎樓前方之車牌號碼00-0000 號自小客車（2 車 均無人受傷）、林經創所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客 車（沿斗苑路2 段由西往東方向行駛至上址處，林經創未受 傷）、莊明龍所駕駛之車牌號碼00-0000 號自小客車（沿再 發路由北往南方向行駛，行至再發路與斗苑路0 段交岔路口 處等待左轉，欲駛入斗苑路0 段東行，莊明龍未受傷）。因 而造成車牌號碼0000-00 號自小客車之駕駛陳進雄受有前胸 壁挫傷、胸痛等傷害，同車乘客鄭廖端受有顱內出血、氣血 胸、胸部挫傷、右手多處擦傷、鼻樑腫脹擦傷等傷害，鄭廖 端經送至財團法人彰化基督教醫院二林分院（下稱二林基督 教醫院) 急救，到院時已無自發性呼吸、心跳，於同日中午 12時19分許，仍傷重不治死亡。文彥良則受有顱內出血、頭 皮撕裂傷等傷害，其搭載之乘客陳明通則受有頭部外傷併腦 震盪、臉部挫擦傷、左肩挫傷等傷害（陳明通未提出告訴） 。嗣警據報到場處理，並於同日下午1 時47分許，由二林基 督教醫院抽血檢驗測得文彥良血液所含酒精濃度為235.7mg/ dL（即0.2357 %），而查悉上情。
三、案經陳進雄、鄭廖端之子女鄭孟宗及鄭素英告訴暨臺灣彰化 方法院檢察署檢察官相驗後簽分偵辦起訴。
理 由
一、證據能力之說明：對於以下本院據以認定犯罪事實之被告以 外之人於審判外陳述，檢察官、被告文彥良、辯護人於本院 準備程序時均同意有證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或 不適當之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，皆有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告文彥良對上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 車牌號碼000-00號營業小客車駕駛胡永裕、車牌號碼0000 -00 號自小客車駕駛陳進雄、車牌號碼00-0000 號自小客 車駕駛莊明龍、車牌號碼000-0000號自小客車駕駛林經創 、車牌號碼0000-00 號自小客車（即被告所駕駛車輛）之 乘客陳明通於警詢及偵訊之證述、車牌號碼00-0000 號自 小貨車及車牌號碼00-0000 號自小客車車主林信安於警詢 之證述、告訴人即被害人鄭廖端（車牌號碼0000-00 號自 小客車之乘客）之子女鄭孟宗、鄭素英於警詢及偵訊之指 訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、現場照片26張、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、（二）-2、 二林基督教醫院檢驗醫學科檢驗報告單（被告於案發日下 午1 時47分測得血液所含酒精濃度為235.7mg/dL，即0.23 57 %）、被告文彥良之二林基督教醫院診斷書、證人陳進 雄之衛生福利部彰化醫院診斷證明書、證人陳明通之二林 基督教醫院診斷書、證人胡永裕之聖恩中醫診所診斷證明 書、本院卷附彰化縣警察局芳苑分局函附職務報告在卷可 稽；而被害人鄭廖端因本件車禍受有顱內出血、氣血胸、 胸部挫傷、右手多處擦傷、鼻樑腫脹擦傷等傷害，到院時 已無自發性呼吸、心跳，於同日中午12時19分許，仍傷重 不治死亡，有二林基督教醫院死亡相驗病歷摘要、臺灣彰 化地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、彰化縣 警察局芳苑分局函附相驗照片12張附卷為憑，足認被告自 白與事實相符。
（二）按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所 謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不 同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時， 則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生， 並無主觀上之犯意可言（最高法院47年台上字第920 號、 91年台上字第50號判例要旨參照）。衡以一般人於飲用酒 類後，在客觀上應能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳 及注意力、反應力、操控力均降低，若稍有不慎，極易導 致車禍發生，危及其他用路人之身體、生命安全，造成受 傷或死亡之結果。本件被告自承務農、已婚、育有子女均 已成年，於行為時已逾67歲，且酒後不得駕車，經宣導多 時，所造成之惡害更屢經媒體廣為報導，被告既非與世隔 絕生活之人，具有正常智識及相當社會經驗，其客觀上自 可預見酒醉駕車若發生事故，可能導致他人死亡之結果， 惟主觀上卻因疏忽而未預見，仍於飲酒後駕駛車輛行駛在 道路上，嗣因酒後判斷及操控車輛之能力降低、未注意車 前狀況而肇事，致被害人鄭廖端死亡，依前揭說明，被告 自應對被害人死亡之加重結果負責。
（三）另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類後其血液中酒精濃度 達0.03%以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3 項、第114 條第2 款分別定有明文。查被告領有普通小客 車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料可考，對於上開 規定理應知之甚詳，並確實遵守，且依當時雨天、有日間 自然光線，柏油路面濕潤惟無缺陷亦無障礙物、道路筆直 而視距良好，有上述道路交通事故調查報告表及現場照片
在卷可參，無不能注意之情事，被告竟貿然於飲用酒類後 駕駛前開車輛上路，並因酒後注意力及反應能力降低，於 行經上開路段時，疏未注意前方車輛之動態行駛狀況，以 致肇事，造成被害人鄭廖端死亡及告訴人陳進雄受傷，其 有過失甚明。而被害人鄭廖端因本件車禍死亡、告訴人因 而受傷，有如前述，則被告之過失行為與被害人死亡及告 訴人受傷結果間，顯有相當因果關係。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均可認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
（一）核被告文彥良於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第185 條之 4 駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪；於犯罪事 實欄二所為，係犯同法第185 條之3 第2 項前段之駕駛動 力交通工具，血液中酒精濃度達0.05% 以上，因而致人於 死罪、同法第284 條第1 項前段過失傷害罪。（二）又刑法第185 條之3 第2 項前段之罪，係加重結果犯，以 行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（死 亡）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構 成要件，而變更法定刑度，其立法目的顯有意將酒後駕車 肇事致人於死之處罰，以刑法第185 條之3 第2 項前段之 規定，取代同條第1 項與同法第276 條併合處罰之意，是 於此種情形，依法條競合法理，應優先適用刑法第185 條 之3 第2 項前段之規定，而不再適用刑法第276 條過失致 人於死罪之規定；被告於犯罪事實欄二以一酒後駕車行為 ，同時造成被害人鄭廖端死亡、被害人陳進雄受有上述傷 害，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達0.05% 以上，因而致人於死罪處斷，檢察官認為是數罪併罰，容 有誤會。被告所犯上開「駕駛動力交通工具肇事，致人傷 害而逃逸罪」、「駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達 0.05% 以上，因而致人於死罪」二罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
（三）再按道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕 駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至二分之一。」，100 年11月30日增訂刑法第185 條之 3 第2 項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定
。則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即不再適用道路 交通管理處罰條例上開規定加重其刑（最高法院102 年度 台上字第4783號判決參照）。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌：酒後不能駕駛汽機車輛 ，業經政府再三宣導，被告仍無視酒精對人體反應有不良 影響，罔顧公眾往來安全，飲酒後猶駕駛自小客車上路， 其撞及胡永裕所駕駛之營業小客車時，胡永裕所受傷害其 實不嚴重，情狀尚稱輕微，本有停損機會，卻無視於此， 未停留在現場救護被害人或採取其他必要措施，即擅自駕 車逃離，並執意繼續酒後駕車，終至釀成大禍，一連失控 撞擊多部車輛，造成被害人陳進雄受有前胸壁挫傷、胸痛 等傷害，被害人鄭廖端傷重不治，家屬承受莫大痛苦，損 害難以平復，同車乘客陳明通則受有頭部外傷併腦震盪、 臉部挫擦傷、左肩挫傷，被告自己也受有頭部外傷併腦震 盪、臉部挫擦傷、左肩挫傷，傷勢不輕，復參以其測得血 液中酒精濃度達0.2357 %，遠逾成罪門檻之0.05% ，足見 其酒醉深重，車禍撞擊猛烈，危險性極高，犯罪情狀實屬 重大，主觀有相當惡性，且迄未獲得被害人鄭廖端家屬諒 解，縱然過失傷害部分僅餘告訴人陳進雄未撤回告訴，車 輛損害部分則與莊明龍、林經創、胡永裕成立調解並當場 賠付，有彰化縣二林鎮調解委員會調解書3 紙在卷可稽， 就酒後駕車致人於死部分，仍不宜量處偏低度刑，暨考量 被告坦承犯行之犯後態度，前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行堪稱良好，及其自 陳國小肄業之智識程度、務農維生、已婚育有子女2 人、 均已成年之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處主文 所示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段、第185 條之4 、第284 條第1 項前段、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第三庭 審判長法官 紀佳良
法 官 陳明照
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書 記 官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。