依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債職聲免字,105年度,21號
PTDV,105,消債職聲免,21,20170223,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　 105年度消債職聲免字第21號
聲　請　人
即　債務　　莊雨融即莊秋蘭
代　理　人　邱芬凌律師
相　對　人
即　債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌　
代　理　人　黃志宏　
相　對　人
即　債權人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥　
代　理　人　賴麗慧　
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培　
相　對　人
即　債權人　遠東國際銀行股份有限公司
法定代理人　周添財　
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　游國治　
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓　
相　對　人
即　債權人　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政　
相　對　人
即　債權人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖　
相　對　人
即　債權人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新　
相　對　人
即　債權人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓　
相　對　人
即　債權人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司
法定代理人　曾慧雯　
相　對　人
即　債權人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖　
代　理　人　何新台　
相　對　人
即　債權人　匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正　
相　對　人
即　債權人　匯誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正　
相　對　人
即　債權人　摩銀聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　李文明　
代　理　人　姚宜姈　
上列當事人因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○○○○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前 2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於 清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違



反本條例所定義務之行為，消債條例第133 條、第134 條亦 分別定有明文。
二、聲請人前依消債條例規定，於民國103 年7 月15日向本院聲 請更生，本院以103 年度消債更字第50號裁定自103 年9 月 19日上午10時開始更生程序，因聲請人所提更生方案，未能 獲得債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1 項規定 逕予認可，經本院以104 年度消債清第32號裁定自105 年2 月23日上午10時起開始清算程序，嗣因聲請人之財產已不敷 清算財團費用及財團債務，繼續進行清算程序顯無實益，經 本院於105 年6 月22日以105 年度司執消債清字第8 號裁定 終止清算程序確定；嗣經本院通知債權人就聲請人免責與否 表示意見，債權人均不同意聲請人免責等情，業據本院調取 103 年度消債更字第50號（下稱消債更字卷）、103 年度司 執消債更字第57號、103 年度消債清字第32號、103 年度司 執消債清字第8 號等卷宗查明屬實。是依消債條例第132 條 之規定，聲請人除有應不予免責之情事外，即應裁定免責。三、經查：
㈠聲請人經本院於103 年9 月19日裁定開始更生程序，於審酌 是否符合消債條例第133 條前段規定有無固定收入之要件時 ，應以103 年9 月19日起至裁定免責前之期間為審酌（參見 臺灣高等法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果） 。聲請人自陳目前每月收入為新臺幣（下同）2 萬3,900 元 ，名下無財產，103 年度、104 年度給付總額分別為11萬9, 912 元、27萬4,800 元，勞工保險投保單位為乾材烈火再生 能源企業行，投保薪資為2 萬1,000 元等情，此有聲請人稅 務電子閘門網路資料查詢表、勞保電子閘門網路資料查詢表 、民事陳報狀各1 份等件在卷可稽（見本院卷第159 頁，本 院卷底存置袋），是聲請人目前每月收入為2 萬3,900 元堪 以認定。至於支出部分，聲請人主張其每月扶養費及個人必 要生活費用部分為2 萬6,889 元（其中包含勞健保費739 元 、膳食費6,000 元、房租3,000 元、電費500 元、瓦斯費50 0 元、電話費500 元、醫療費150 元、交通費500 元、子女 扶養費共計1 萬5,000 元）等情，業據其提出民事陳報狀1 紙、潮州鎮農會附設屏東縣私立潮農幼兒園收費單4 紙、台 灣電力公司105 年6 月繳費通知單（繳費憑證）、林○玟嶺 東科技大學學生證、林○婷國立華僑實驗高級中學學生證各 1 紙等件在卷為證（見本院卷第159 至162 頁）。其中扶養 費部分，聲請人長女林○玟（87年生）、次女林○婷（88年 生）及長子林○甫（100 年生），目前分別就讀於嶺東科技 大學、國立華僑實驗高級中學及潮農幼兒園，名下均無財產



，103 至104 年度僅林○婷於104 年度申報薪資所得7,920 元（平均每月660 元），則林○婷於薪資所得以外不足生活 必要費用之部分，及林○玟、林○甫均堪認有受聲請人扶養 之必要，此部分扶養費支出，依衛生衛生福利部公告106 年 度每人每月最低生活費為1 萬1,448 元，與聲請人之配偶共 同分擔後，聲請人每月應負擔之扶養費為1 萬6,842 元【計 算式：（11,448－660 ）÷2 ＋11,448÷2 ×2 ＝16,842） ，則聲請人主張支出扶養費1 萬5,000 元，應屬可採。至聲 請人個人日常生活必要費用部分，本院審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院參酌行政院衛生福利部所公告歷年最低 生活費標準，106 年度臺灣省每人每月最低生活費標準為1 萬1,448 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證 據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，則聲請人 除房屋租金及扶養費外之必要支出共8,889 元，低於上開每 人每月最低生活費標準，亦屬可採。另就房屋租金部分，聲 請人主張其分擔其中之3,000 元，已據其提出租屋證明，且 未逾一般家庭租屋行情，應得另予認列。綜上，聲請人每月 必要生活費用部分應為2 萬6,889 元（其中包含勞健保費73 9 元、膳食費6,000 元、房租3,000 元、電費500 元、瓦斯 費500 元、電話費500 元、醫療費150 元、交通費500 元、 扶養費1 萬5,000 元）。基上，聲請人收入2 萬3,900 元， 扣除個人必要費用、房租及扶養費共計2 萬6,889 元後已無 餘額，核與消債條例第133 條規定之要件不符，自無消債條 例第133 條所定應不予免責之情形存在。
㈡債權人甲○（臺灣）商業銀行、萬榮行銷股份有限公司固主 張：聲請人係因浪費、消費奢侈商品致負擔過重債務，應依 消費者債務清理條例第134 條第4 款規定裁定不免責云云。 惟按修正前消費者債務清理條例第134 條第4 款規定，債務 人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多 因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以 適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、 第64條、第82條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算 前二年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為（參見消費 者債務清理條例第134 條修正理由）；且須因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數 ，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數，而生開始清算之原因始足當之。查本件債權人甲○（



臺灣）商業銀行主張聲請人之消費借貸或刷卡消費行為，均 非聲請人聲請清算前2 年內之行為，是債權人之上開主張核 與消費者債務清理條例第134 條第4 款所定「聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之要 件不符；且債權人萬榮行銷股份有限公司就此並未提供有關 聲請人「聲請清算前2 年內」之消費資料供本院查證，本院 亦查無債務人有何消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機之 行為，是債權人以此主張聲請人應不予免責云云，自不足採 。至磊豐國際資產管理股份有限公司公司則以：聲請人長女 林○玟名下有財產，惟聲請人並未陳報該財產，恐有違反消 債條例第134 條第2 款云云，然林○玟名下曾有田賦3 筆之 事實，業據聲請人提出林○玟全國財產稅總歸戶財產查詢清 單1 紙在卷可稽（見消債更字卷第67頁），且前開不動產已 於104 年7 月賣予他人，此有民事陳報狀1 紙、林○玟全國 財產稅總歸戶財產查詢清單1 紙、土地登記第二類謄本4 紙 、屏東縣土地建物異動清冊2 紙等件在卷可稽（見本院卷第 61至69頁），是聲請人應無違反消債條例第134 條第2 款之 情事，上開債權人主張聲請人有消債條例第134 條第2 款所 定應不予免責之事由云云，應無可採。
四、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133 條前段或第134 條各款所規定之不應免 責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是本件聲請人 聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 潘豐益