臺灣屏東地方法院民事判決 105年度婚字第141號
原 告 蕭永鎮
被 告 陳秀姜
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年2 月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到 場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第 51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段分別定有明文。被 告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地 區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律 ，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53 條、第52條第2 項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區 人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項之規定， 應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、原告起訴主張略以：原告蕭永鎮於民國（下同）99年3 月10 日與被告即大陸地區人民陳秀姜於大陸地區福建省寧德市結 婚，婚後原告回台辦理被告之入台手續，並申請來台。惟被 告於99年12月23日自馬祖入境時，因被查獲之前冒用陳秀清 身分與黃榮南結婚，來台非法打工而當場扣留，無法入境， 並於100 年3 月8 日強制遣返，境管期間為5 年。被告遭遣 返後，原告每月將生活費匯給被告，總額約新台幣150 萬元 。104 年底，被告突然告知原告不要再匯款，經多方打聽後 ，始知被告於大陸地區再與他人相親，被告事後復要求原告 前去大陸地區協同辦理離婚，原告認為人財兩失而不同意， 且若前去大陸地區不知會發生什麼事而未前去，嗣被告在大 陸地區向法院訴請離婚經判決駁回。爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，擇一請求判准兩造離婚等語，並聲
明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按結婚之方式依行為地之規定，此為臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第52條第1 項定有明文。查兩造結婚地之法 律規定，要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進 行結婚登記；符合本法規定的，予以登記，發給結婚證； 取得結婚證，即確立夫妻關係；未辦理結婚登記的，應當 補辦登記，中華人民共和國婚姻法第8 條定有明文。由此 可知，兩造在大陸地區結婚，結婚方式符合中華人民共和 國婚姻法第8 條規定，並經完成結婚登記，及發給結婚證 ，依法即已確立兩造間夫妻關係。本件兩造係在大陸地區 福建省寧德市登記結婚，有原告提出之財團法人海峽交流 基金會驗證之大陸地區結婚公證書為證，依前揭說明，依 行為地法即中國大陸婚姻法之規定，其等結婚已合法有效 成立。故原告雖未向我國戶政機關為結婚之登記，惟不影 響兩造婚姻之合法成立。原告主張兩造係夫妻，現婚姻關 係仍存續中，自堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項 定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符 合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴 請離婚之理，最高法院86年3 月4 日86年度第二次民事庭 會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福， 此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共 同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共 同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生 活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以 維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之 希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由， 於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚
，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公 平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的，最高法 院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（三）經查：
１、原告主張兩造婚後，被告於100 年3 月8 日自馬祖入境時， 因被查獲之前冒用他人姓名來台非法打工而當場扣留，無法 入境，遭境管5 年，被告遭遣返後，原告匯生活費給被告， 被告境管期間經過後未再入境，且表示要離婚，有內政部移 民署收容事務大隊連江收容所收據、內政部處分書、內政部 移民署處分書、合作金庫銀行匯出匯款申請書（均為影本） 、被告入出國日期紀錄等在卷可佐；嗣被告在大陸地區向大 陸地區法院訴請離婚經判決駁回，有原告提出之大陸地區福 建省寧德市蕉城區人民法院（2015）蕉民初字第1560號民事 判決附卷足稽，復經原告到庭陳述明確；而被告經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳 述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。本件被 告前因遭境管之故雖無法入境，然原告仍匯款予被告供被告 生活家用，詎被告不僅不知珍惜原告維繫婚姻心意，尚在大 陸地區福建省寧德市蕉城區人民法院對原告提起離婚，經該 法院判決駁回，二造自99年結婚迄今均未共同生活，兩造之 婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦查無雙方有維持婚姻之 意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維 持婚姻，徒具婚姻形式，應認此情形已構成難以維持婚姻之 重大事由，且就婚姻難續予維持之有責程度以被告較重，是 原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，洵屬有據，應 予准許，爰判決如主文所示。
２、至原告主張民法第1052條第1 項第5 款之離婚事由，屬訴之 選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即 無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原 告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，自無庸再就原告其 餘離婚請求權加以審酌。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
家事法庭法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 姚佳華