臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1880號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 方杰忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第9231號），本院判決如下：
主 文
方杰忠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌：SONY，型號：XPERIA X PERFORMANCE ，顏色：黑色）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告方杰忠之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2 行關於「18時01分許」之記載更正為「18時3 分許」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、訊據被告方杰忠固坦承東港遠傳門市民國105 年10月27日18 時3 分許監視錄影畫面中，身著淺藍色短袖襯衫、深色長褲 及左手戴有佛珠之男子是伊本人，惟矢口否認有何竊取手機 之犯行，辯稱：伊沒有拿手機云云。經查：被告於檢察官聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時、地，竊取手機1 支 之事實，業經證人即告訴人林曉雯於警詢及偵查中證述明確 ，復有屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所警員偵查報告 1 份、監視錄影畫面翻拍照片11張及被告方杰忠於同年11月 8 日所拍攝照片1 張在卷可佐。被告於105 年10月27日18時 3 分許進入東港遠傳電信門市內，並走向置放手機之展示台 ，駐足於其中一支手機前，嗣於同日18時6 分許，被告離去 後，原本置放於該展示台上之手機隨即消失於監視器畫面中 ，此有上開監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽，故被告確有竊 取手機1 支之事實，甚為明確，是被告上開所辯，顯屬事後 卸責之詞，洵不足採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告正值中壯，不思以正當方式賺取所需，僅因貪圖小利，即 率爾竊取被害人所管領之財物，侵害他人財產權並危害社會 治安，所為實有不該，且迄今並未賠償告訴人所受損害；惟 念被告係以徒手方式為本件犯行，犯罪之手段尚稱平和，兼 衡酌本件犯行之犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、 所造成之損害，及其高職畢業之教育程度、自述家境勉持之 生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準。
四、沒收適用裁判時之法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，新修正（於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月 1 日施行）刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第 3 項分別定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用前述新法之相關規定 。查被告竊得之SONY黑色手機1 支（型號：XPERIA X PERFOR MANCE ；序號：000000000000000 、000000000000000 ）， 惟並未扣案，亦尚未發還被害人，自應依修正後之刑法第38 條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
簡易庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 徐錦純
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。