臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度交簡上字第82號
上 訴 人
即 被 告 周信延
選任辯護人 林錦芬律師（法律扶助律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭105 年度交簡字第
1826號中華民國105 年11月4 日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：105 年度速偵字第1161號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周信延於民國105 年8 月28日下午3 時起至下午5 時許，在 屏東縣枋山鄉加祿村（聲請簡易判決處刑書誤載為「家祿村 」，應予更正）之「小蘭檳榔攤」內飲用酒類後，吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕 駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車上路。嗣於同日晚上7 時18分許，行經屏東縣○○ 鄉○○村○○00號「屏東縣加祿國小」前，因行車糾紛與另 名騎士林昱騰發生口角，經警到場處理，發現周信延散發酒 味，於同日晚上7 時25分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升 0.92毫克而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告於警詢及偵查中坦承不諱 （見警卷第3 頁反面至4 頁；速偵卷第4 至5 頁），核與證 人林昱騰於警詢之證述情節大致相符（見警卷第5 頁正反面 ），復有屏東縣政府警察局枋寮分局加祿派出所警員偵查報 告、屏東縣政府警察局查獲公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄 表、車輛詳細資料報表及屏東縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單影本各1 份在卷可稽（見警卷第2 、12、 14、16頁），足認被告前揭自白核與事實相符。從而，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全 駕駛動力交通工具罪。
三、被告犯罪事證明確，原判決因而適用刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段等規定，審酌被告在呼氣所含 酒精濃度每公升0.92毫克之情形下，仍然騎乘普通重型機車 上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體 及財產安全，所為實非可取；又其前於102 年間，因不能安
全駕駛之公共危險案件，經本院以102 年度交簡字第675 號 判處拘役40日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可考（見原審卷第4 頁），仍不知警惕，再犯本件相同之 公共危險罪，雖未構成累犯，然顯見其守法觀念薄弱而未有 悔改之意；斟酌其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動 機、手段、自述家境勉持之生活狀況（見警卷第3 頁調查筆 錄受詢問人欄）、高職肄業之智識程度等一切情狀，量處有 期徒刑4 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日 之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦尚屬妥適。四、被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，並請求宣告緩刑云云。 惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。 查刑法第185 條之3 第1 項之法定刑為「2 年以下有期徒刑 ，得併科20萬元以下罰金」，本件原審於斟酌被告之犯罪情 節、侵害法益及犯罪後態度等刑法第57條所規定量刑事項， 量處被告有期徒刑4 月，尚未及上開法定刑之中度之刑，難 謂有何過重之情；被告上訴請求宣告緩刑，惟被告前於102 年間已不能安全駕駛之公共危險案件，已如前述，本件被告 於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.92毫克，超過法定數 值數倍之情形下，仍貿然騎車上路，不僅漠視自身安危，更 罔顧其他用路人之生命，就所宣告之刑亦無暫不執行為適當 之情事，自不宜為緩刑之宣告。是以被告之上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第364 條，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 黃柏霖
法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 滕一珍
附錄：本件論罪法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。