臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度家簡字第8號
原 告 謝月琴
訴訟代理人 陳穩如律師
被 告 謝孟軒
謝函容
謝清香
廖聖郎
廖文彬
謝國堂
謝富明
上列當事人間請求確認遺囑真偽等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人朱來好於民國104年1月21日，與原 告謝月琴、被告謝國堂、謝富明共同前往宜蘭縣○○鎮○○ 路00號地政士黃向榮處，訂立契約書（下稱系爭契約書）， 並由立約當事人謝國堂、謝富明、謝月琴及朱來好各以印鑑 章及按捺指印之方式立約，及由地政士黃向榮為見證人。該 契約書第6點明文約定：「如日後媽媽逝世，媽媽遺留之現 金由長女分得新台幣參拾萬元正，次女分得新台幣貳拾萬元 正，養女分得新台幣貳萬元正，其剩餘遺產由謝國堂、謝富 明、謝月琴均分。」，嗣被繼承人朱來好於104年8月4日因 即將入院接受洗腎治療，又因自覺身體狀況不佳，故當日即 請被告謝國堂前往原告謝月琴家中，並當面將表彰其財產之 三星地區農會、三星郵局之存摺、印章等交付與謝國堂、謝 月琴二人，並囑咐如其就醫有不測，則請謝國堂、謝月琴兩 人以其所遺現金為其辦理喪葬之後，所餘餘款則依其契約書 之囑咐分配財產。至104年8月6日，被繼承人朱來好辭世。 之後謝國堂、謝月琴於辦妥朱來好喪葬事宜後，即召集朱來 好之各繼承人，擬依朱來好之囑咐分配財產，惟未能議定分 配方法。原告謝月琴乃將朱來好所遺現金中，辦妥朱來好喪 葬事宜後所剩之新臺幣（下同）1,216,455元均匯入朱來好 名下之三星農會帳戶，謝國堂同時亦將朱來好之農民保險死 亡給付153,000元匯入同一帳戶，並統計其餘應有遺產後， 向本院提起請求分割遺產之訴。原告所提遺產分割訴訟經本 院於104年度11月25日以104年度家調字第288號調解成立： 由被告謝清香分得40萬元；被告廖聖郎、廖文彬兩人各分得 15萬元；被告謝孟軒、謝函容兩人各分得10萬元；原告謝月
琴、被告謝國堂、謝富明則各分得336,135元。詎被告謝清 香仍不服，乃於104年末，向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出 告訴，其中謝清香之子即代理人韓志賢以其看過祖母的手， 主張朱來好所按指紋與契約所示不符，而以系爭契約書為偽 造等為其告訴理由之一，且經地政士黃向榮到庭證稱系爭契 約書為朱來好與謝月琴、謝國堂及謝富明等人均親自到其處 所簽訂並按捺指印、及朱來好意識清楚等語後，被告謝清香 更向檢察官表示其認為證人黃向榮有共同偽造文書之犯行， 並表明對地政士黃向榮提出告訴之意。原告為使本件爭議及 早落幕，僅得起訴確認系爭契約書有效存在、及確認被告謝 清香、謝函容、謝孟軒、廖聖郎、廖文彬等人對朱來好之遺 產，已無請求權利，爰聲明：㈠確認朱來好與原告謝月琴、 被告謝國堂、謝富明於104年1月21日所簽訂之死因贈與契約 有效存在。㈡確認被告謝清香、謝函容、謝孟軒、廖聖郎、 廖文彬等人對朱來好之遺產，已無請求權利等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關 係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有 明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號 判例參照）。準此可知，若法律關係之存否，於兩造之間並 無不明確之情；或雖有不明確之情，但不致陷當事人法律上 地位於不安；或雖有不安之狀態，但此種不安並不能以確認 判決除去，均不能認原告有提起確認之訴之法律上利益與必 要。再按關於本案欲得勝訴判決之當事人，應有保護其權利 之必要，亦即在法律上有受判決之利益。如認其未備此要件 ，即不得為保護該當事人權利之本案勝訴判決。三、經查：
㈠原告固主張系爭契約書第6點明文約定：「如日後媽媽逝世 ，媽媽遺留之現金由長女分得新台幣參拾萬元正，次女分得 新台幣貳拾萬元正，養女分得新台幣貳萬元正，其剩餘遺產 由謝國堂、謝富明、謝月琴均分。」部分，雖經被繼承人朱 來好與原告謝月琴、被告謝國堂、謝富明以附印鑑證明、蓋 印鑑章及按捺指印，再加上黃向榮地政士為見證，惟被告謝 清香及被告謝函容、謝孟軒之母賴淑幼於104年10至11月間
仍向臺灣宜蘭地方法院檢察署提起刑事訴訟，並於刑事程序 中質疑系爭契約書之真實性及爭執朱來好遺產之請求權利， 致原告與被告謝國堂、謝富明所簽訂系爭契約書及渠等受朱 來好死因贈與而來之財產，有不確定之風險，據此提起本訴 云云。惟查，被繼承人朱來好之繼承人即兩造已就朱來好遺 留之現金存款1,908,405元，於104年11月25日在本院以104 年度家調字第288號成立調解，並製成調解筆錄，調解成立 內容為：「兩造就被繼承人朱來好所遺遺產宜蘭縣三星農會 福山辦事處存款新臺幣（下同）壹佰肆拾萬捌仟肆佰零伍元 、同辦事處之定期存單（存單號碼：00000000）伍拾萬元， 合計壹佰玖拾萬捌仟肆佰零伍元，同意分割，依下列方式分 配：㈠相對人謝清香分配肆拾萬元。㈡相對人廖聖郎（即謝 清滿之代位繼承人）、相對人廖文彬（即謝清滿之代位繼承 人）分別可分配拾伍萬元。㈢相對人謝孟軒（即謝國川之代 位繼承人）、相對人謝函容（即謝國川之代位繼承人）分別 可分配拾萬元。㈣聲請人謝月琴、相對人謝國堂、相對人謝 富明分別可分配参拾参萬陸仟壹佰参拾伍元。」等節，業經 本院依職權調取104年度家調字第288號、105年度家續字第1 號民事卷宗查明屬實，是系爭契約書第6點固載明上揭事項 ，惟兩造既已於本院就被繼承人朱來好所遺存款互相讓步達 成合意而成立上開調解，自應受上揭調解筆錄成立內容拘束 。執此，系爭契約書之真實性與否並不影響兩造應受上開調 解筆錄內容拘束之結果，故難認原告有提起本件確認之訴之 法律上利益與必要。從而，原告起訴主張確認朱來好與原告 謝月琴、被告謝國堂、謝富明於104年1月21日所簽訂之系爭 契約有效存在，顯無理由。
㈡原告另主張被告謝清香及被告謝函容、謝孟軒之母賴淑幼於 104年10至11月間仍向臺灣宜蘭地方法院檢察署提起刑事訴 訟，並於刑事程序中爭執朱來好遺產之請求權利，故提起確 認被告謝清香、謝函容、謝孟軒、廖聖郎、廖文彬等人對朱 來好之遺產，已無請求權利云云。惟按調解經當事人合意而 成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立 者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、 第380條第1項分別定有明文。查兩造原本於本院調解期日對 於被繼承人朱來好之全部遺產分割範圍為三星地區農會存款 1,408,405元及定期存款500,000元均不爭執，乃就前開遺產 為協議分割，並達成上揭調解筆錄內容，嗣被告謝孟軒以被 繼承人朱來好尚有其他遺產未一併作分配為由，向本院請求 撤銷上開調解，並回復訴訟之程序，惟經本院審理後，認被 告謝孟軒於本院進行調解程序時，應已知悉原告謝月琴起訴
分割被繼承人朱來好遺產內容之範圍，並瞭解被繼承人朱來 好生前已就其部分財產為移轉登記，且被告謝孟軒委託之代 理人林柏全於調解中亦確認係就被繼承人朱來好所遺金錢為 分配一事無誤，並無遭他人詐欺、脅迫等情事而有無效或得 撤銷之事由存在，則上開調解自屬合法有效成立，被告謝孟 軒之請求為無理由，乃駁回其訴等情，有本院104年度家調 字第288號調解程序筆錄、調解筆錄及105年度家續字第1號 民事判決可稽，並經本院依職權調取104年度家調字第288號 、105年度家續字第1號民事卷宗查明無訛。因此，兩造既已 於本院就被繼承人朱來好之全部遺產為協議分割成立調解， 並製成調解筆錄，則有關被繼承人朱來好遺產範圍及分割方 式，兩造即應受該調解筆錄拘束，依本院104年度家調字第 288號調解筆錄為分配被繼承人朱來好之遺產。執此，有關 被繼承人朱來好之遺產分割訴訟爭執，既經104年度家調字 第288號成立調解並製成調解筆錄，而獲得終局解決，則原 告請求確認被告謝清香、謝函容、謝孟軒、廖聖郎、廖文彬 等人對朱來好之遺產，已無請求權利之事，即無權利保護必 要。
㈢綜上，原告訴請確認：⒈朱來好與原告謝月琴、被告謝國堂 、謝富明於104年1月21日所簽訂之死因贈與契約有效存在， 及⒉被告謝清香、謝函容、謝孟軒、廖聖郎、廖文彬等人對 朱來好之遺產，已無請求權利等項，均顯無理由，不應准許 。爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 林琬儒