臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度易字第524號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 江仁俊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4632
、4675、4771、4772、4773、4774號），本院判決如下：
主 文
江仁俊犯如附表編號一至十四所示之竊盜罪共拾肆罪，各處如附表編號一至十四「罪名及宣告刑」欄所示之刑及附表編號一、三、五、六、七、八、十、十一、十二、十三「沒收」欄內所示之沒收。附表編號一、三、五、六、八、十至十二所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑肆年肆月；附表編號二、四、七、九、十三至十四所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號一、三、五、六、七、八、十、十一、十二、十三「沒收」欄內所示之沒收，併執行之。
事 實
一、江仁俊前於民國100年間因竊盜案件，先後經本院以100年度 易字第531號判處有期徒刑四月；以100年度易字第565號判 處有期徒刑四月；以100年度易字第557號判處有期徒刑八月 確定；以100年度易字第558號判處有期徒刑六月；以100年 度簡字第571號判處有期徒刑四月確定；以100年度易字第82 8號判處有期徒刑七月確定。又因毒品危害防制條例案件， 經本院以100年度易字第652號判處有期徒刑六月確定；再因 竊盜案件，經本院以100年度易字第829號判處有期徒刑八月 確定，前揭案件嗣經本院以101年度聲字第199號裁定定應執 行有期徒刑三年八月，並於101年4月30日經臺灣高等法院以 101年度抗字第446號駁回抗告確定，經入監執行後，於103 年7月10日因縮短刑期假釋出監，104年3月4日縮刑期滿執行 完畢。詎江仁俊猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，先後於附表編號一至十四「犯罪時間」及「犯罪 地點」欄所示之犯罪時間、犯罪地點，以附表編號一至十四 「犯罪方法及查獲經過」欄所示之犯罪方法，竊取附表編號 一張國裕、編號三徐雅玲、編號五陳阿立、編號六黃正民、 編號七許旺樹、編號八羅熖灶、編號九吳炳彰、編號十江義 勝、編號十一林寶葉、編號十二張立元、編號十三張正安、 編號十四林旺坪等人如附表編號一、三、五至十四「竊得財 物」欄所示財物；其中編號二游清富、編號四楊澤承則於已 著手於竊盜犯行後尚未竊得任何財物。
二、案經張國裕、徐雅玲、楊澤承、許旺樹、羅熖灶、江義勝、 林寶葉、張又元、張正安分別訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分
局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、宜蘭縣政府警察局三星分 局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告暨宜蘭縣政府警察局移 送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法 第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五第一項、第 二項亦分別定有明文。經查，本判決所引用被告江仁俊以外 之證人即告訴人張國裕、證人即被害人游清富、證人李士翰 、證人即告訴人徐雅玲、證人即告訴人楊澤承、證人即被害 人陳阿立、證人即被害人黃正民、證人即告訴人許旺樹、證 人即告訴人羅熖灶、證人即被害人吳炳彰、證人即告訴人江 義勝、證人即告訴人林寶葉、證人即告訴人張立元、證人即 告訴人張正安、證人即被告父親江德成、證人呂宗平、證人 即被害人林旺坪、證人游淑真於警詢中之陳述，固為傳聞證 據，然檢察官、被告於本院準備程序及審理程序均表示同意 作為證據（見本院卷第69頁、第116頁），且未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當。揆諸前開說明，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規 定，前揭證據資料均有證據能力。
二、按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定：「被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者， 始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信 之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦 無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並 釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調 查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照） 。被告江仁俊並未主張並釋明證人李士翰、證人即告訴人許 旺樹、證人即告訴人羅熖灶、證人即告訴人張又元於偵查中 之證述顯有不可信之情況，依前揭說明，證人李士翰、證人
即告訴人許旺樹、證人即告訴人羅熖灶、證人即告訴人張又 元於偵查中之證述應有證據能力。
三、又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證 據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞 辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯 不可信之情況與不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低 之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之程序權，已受保障，依刑事訴訟法第一百五 十八條之四反面解釋及第一百五十九條之四之規定，應認均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據：
（一）附表編號三（告訴人徐雅玲）、編號五（被害人陳阿立） 、編號七（告訴人許旺樹）、編號九（被害人吳炳彰）、 編號十（告訴人江義勝）、編號十一（告訴人林寶葉）、 編號十二（告訴人張又元）、編號十三（告訴人張正安） 、編號十四（被害人林旺坪）竊盜犯行部分：
附表編號三、編號九、編號十、編號十一、編號十二、編 號十三、編號十四所示竊盜犯行，業據被告江仁俊迭於警 詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見宜蘭縣政府警察局羅 東分局警羅偵字第1050021754號偵查卷第3、5、6、7、8 頁、宜蘭縣政府警察局三星分局警星偵字第1050007855號 偵查卷第2頁、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第105 0016398號偵查卷第2至3頁、宜蘭縣政府警察局警刑偵二 字第1050043464號偵查卷第1至3頁、臺灣宜蘭地方法院檢 察署105年度偵字第4771號偵查卷第28頁背面、第29至30 頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第4632號偵查 卷第25至26頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第 4772號偵查卷第27頁背面、本院卷第62頁背面至第64頁、 第65頁至第66頁背面）；附表編號五所示竊盜犯行，亦據 被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見臺灣宜蘭地方法院 檢察署105年度偵字第4772號偵查卷第27頁背面、本院卷 第63頁），附表編號七犯行，亦據被告於本院審理中坦承 不諱（見本院卷第117頁背面、第125頁背面），其中１、 附表編號三竊盜犯行，核與證人即告訴人天慈宮管理員徐 雅玲於警詢及本院審理中證述情節相符（見宜蘭縣政府警 察局羅東分局警羅偵字第1050021754號偵查卷第20至22頁 、本院卷第65頁），且有天慈宮現場監視器翻拍畫面4幀 、路口監視器翻拍畫面2幀、現場暨採證照片42幀在卷足
稽（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1050021754 號偵查卷第23至53頁）；２、附表編號五竊盜犯行，核與 證人即被害人陳阿立於警詢中證述情節相符（見宜蘭縣政 府警察局礁溪分局警礁偵字第1050013869號偵查卷第1至3 頁），且有現場照片16幀、現場遺留發票及照片各2張、 開立發票超商監視器畫面翻拍照片2張、路口監視翻拍畫 面照片4幀在卷足稽（見宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁 偵字第1050013869號偵查卷第7至19頁）；３、附表編號 七竊盜犯行，核與證人即告訴人許旺樹於警詢、偵查及本 院審理中證述情節相符（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警 澳偵字第1050011229號偵查卷第10頁正背面、臺灣宜蘭地 方法院檢察署105年度偵字第4773號偵查卷第32頁背面至 第33頁、本院卷第63頁背面），且有現場監視器畫面翻拍 照片53張、車輛詳細資料報表2紙（車主許旺樹之車號000 0-00號自用小貨車；車主江德成之車號000-000號重型機 車）在卷足稽（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第 1050011229號偵查卷第14至28頁）；４、附表編號九竊盜 犯行，核與證人即被害人吳炳彰於警詢及本院審理中證述 情節相符（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1050 021754號偵查卷第102至103頁、本院卷第66頁），且有證 人即被害人吳炳彰領回失竊腳踏車所出具之贓物認領保管 單1紙、失竊腳踏車照片4幀、路口暨現場監視器翻拍畫面 18幀在卷足稽（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第 1050021754號偵查卷第106至114頁）；５、附表編號十竊 盜犯行，亦經證人即告訴人江義勝於警詢中證述情節相符 （見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1050021754號 偵查卷第115至116頁），且有現場照片8幀、現場監視器 翻拍畫面9幀在卷足稽（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警 羅偵字第1050021754號偵查卷第117至125頁）；６、附表 編號十一犯行，核與證人即告訴人林寶葉於警詢及本院審 理中指訴綦詳（宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵二字第 1050021754號偵查卷第126至127頁、本院卷第66頁），且 有現場照片11幀、現場監視器翻拍畫面1幀在卷足稽（見 宜蘭縣政府警察局羅東分局警星偵字第1050021754號偵查 卷第128至133頁），被告雖曾於警詢中坦承係破壞鋁門紗 窗後伸手開啟喇叭鎖進入大進廟行竊云云，惟嗣被告自偵 查迄本院審理中即否認上情，且證人即告訴人林寶葉並未 指訴被告有前揭破壞鋁門紗窗後伸手開啟喇叭鎖之行為， 是被告警詢中之自白並無證據可證為真實，爰採被告於偵 查及本院審理中之自白，附此說明；７、附表編號十二竊
盜犯行，核與證人即告訴人張又元於警詢、偵查及本院審 理中證述情節相符（見宜蘭縣政府警察局三星分局警星偵 字第1050007855號偵查卷第7至9頁、臺灣宜蘭地方法院檢 察署105年度偵字第4632號偵查卷第29頁背面、本院卷第 63頁、第72頁），且有現場照片14幀、現場監視器翻拍畫 面10幀、監視器報價單1紙在卷足稽（見宜蘭縣政府警察 局三星分局警星偵字第1050007855號偵查卷第4頁、第10 至16頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第4632號 偵查卷第37至41頁背面）；８、附表編號十三竊盜犯行， 亦經證人即告訴人張正安於警詢中證述明確（見宜蘭縣政 府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1050016398號偵查卷第5頁 正背面），核與證人江德成、呂宗平於警詢中證述情節相 符（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1050016398 號偵查卷第7至12頁），並有攝得被告騎乘其父親江德成 所有車號000-000號重型機車於附表編號十三所載犯罪時 間至該犯罪地點停放後行竊證人即告訴人張正安所有車號 00-0000號自用小貨車之監視器翻拍畫面照片5幀、遺留於 現場之車號000-000號重型機車照片6幀、宜蘭縣政府警察 局車輛協尋電腦輸入單1紙、車輛詳細資料報表1紙、宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄1份、證人江德成領回車 號000-000號重型機車所出具之贓物認領保管單1紙附卷足 憑（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1050016398 號偵查卷第13至24頁）；９、附表編號十四竊盜犯行，亦 經證人即被害人林旺坪於警詢及本院審理中證述明確（見 宜蘭縣政府警察局警刑偵二字第1050043464號偵查卷第13 至14頁、本院卷第64頁），核與證人游淑真於警詢中證述 情節相符（見宜蘭縣政府警察局警刑偵二字第1050043464 號偵查卷第5至12頁）、且有證人即被害人林旺坪領回失 竊000-000號機車所出具之贓物認領保管單、車輛詳細資 料報表（000-000號）、失車-案件基本資料詳細畫面報表 、宜蘭縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1紙在卷足稽 （宜蘭縣政府警察局警刑偵二字第1050043464號偵查卷第 16至19頁）。綜上可徵，被告之前開就附表編號三（告訴 人徐雅玲）、編號五（被害人陳阿立）、編號七（告訴人 許旺樹）、編號九（被害人吳炳彰）、編號十（告訴人江 義勝）、編號十一（告訴人林寶葉）編號十二（告訴人張 又元）、編號十三（告訴人張正安）、編號十四（被害人 林旺坪）竊盜犯行之自白核與事實相符。此部分事證明確 ，被告犯附表編號三、編號五、編號七、編號九、編號十 、編號十一、編號十二、編號十三、編號十四所示竊盜犯
行堪以認定，應予依法論科。
（二）附表編號一（告訴人張國裕）竊盜犯行部分： 訊據被告雖坦承有於附表編號一所載時地自後門進入告訴 人張國裕居住處所行竊得綠玉印章1顆、存摺3本、地契4 張、硬幣約150元等物，惟矢口否認係破壞後門紗窗進入 屋內行竊，且否認尚竊得人民幣5千元、黃金項鍊1條、黃 金手鍊1對、花型鑽戒1只等物，惟本件證人即告訴人張國 裕於警詢中明確證述「（問：你住家何時？何地遭何人竊 走？如何遭竊？）我於105年05月07日約下午17時10分許 ，自住家（宜蘭縣○○鎮○○里○○路0段000巷0號）外 出至羅東吃飯，約於105年05月07日20時40分許返家，我 就看到後門沒關，我又發現我房間內凌亂，我查看我的抽 屜也被打開，我才意識到我家遭竊，竊嫌是從後門破壞紗 窗進入我家，我發現後便立即報警請警方來處理。（問： 你何種物品遭竊取？）竊嫌自我房間內抽屜竊走我的人民 幣五千元折合約新台幣25000元、黃金項鍊一條（4錢）約 新台幣20000元、黃金手鍊一對約三萬、綠玉印章一顆約 新台幣20000元、一元新台幣硬幣約150元、花型鑽戒（白 金）一枚約新台幣50000元、存摺三本（台灣銀行、台北 富邦銀行、中華郵政）、地契4張，共損失約新台幣14515 0元。‧‧‧‧‧（問：現場有無監視器？你是否有調閱 監視錄影系統？）警方有陪我調閱我住家旁邊工廠的監視 器，有拍到竊嫌約105年05月07日17時20分許進入我們家 唯一一條聯外道路，他騎機車進來時腳踏墊沒有東西，竊 嫌約於同（07)日17時45分許騎乘機車離開時腳踏墊有放 東西，但是他騎乘的機車車牌看不清楚，我17時10分許出 去後到20時40分返家期間只有這個人騎車進出，而且我們 家只有這一條聯外道路，照常理來說不會有人出入，我有 詢問隔壁工廠的老闆也不認識這個人。」等語（見宜蘭縣 政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050011229號偵查卷第7 至8頁），核與卷附現場監視器畫面翻拍照片10幀所示相 符（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1050011229 號偵查卷第11頁背面至第13頁背面），且有警方於證人即 告訴人張國裕報案後於105年5月7日晚間9時許至現場拍攝 之現場照片2幀在卷可憑（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局 警澳偵字第1050011229號偵查卷第11頁），依該現場後門 照片所示，後鐵門上方之紗窗網確已破損，可徵證人即告 訴人張國裕之證述非虛，而證人即告訴人張國裕係於當日 下午5時45分許外出，約3小時後於當日8時40分許返家， 依現場唯一聯外道路監視錄影畫面可知，期間除被告騎乘
機車進入外，並無其他人車進入，亦可排除另有其他人曾 侵入證人即告訴人張國裕之住處行竊之情形，故於附表編 號一所示證人即告訴人張國裕外出期間僅被告1人曾侵入 證人即告訴人張國裕之住處行竊。證人即告訴人張國裕居 住處所遭竊，其對自己住處門扇及安全設備狀況當最清楚 ，是其證述應可採信；另證人即告訴人張國裕自家遭竊， 失竊之財物屬證人即告訴人張國裕所有，證人即告訴人張 國裕對自己所有財物失竊若干自當知之甚詳，是應以證人 即告訴人證人即告訴人張國裕之證述為據，被告所辯尚難 認可採。是被告就附表編號一之竊盜犯行事證明確，堪以 認定，應予依法論科。
（三）附表編號二（被害人游清富）竊盜未遂犯行部分： 訊據被告雖坦承有於附表編號二所載時地騎乘機車至被害 人游清富經營之工廠，並與保全人員李士翰交談，嗣即離 開現場等情，惟矢口否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：伊是 要應徵工作，才於早上騎車至現場，有遇到保全人員李士 翰並告知要應徵工作，在現場未看見地上剪斷之電纜線， 只有一些木頭雜物，後來保全人員說老闆要來了，伊未帶 履歷表且穿著拖鞋便離開，未剪斷電纜線及竊取任何物品 云云。惟查：
１、附表編號二被害人游清富確於105年5月12日上午7時許接 獲中興保全通知電源遭切斷，且工廠電源箱及纜線遭切斷 ，現場留有一段約20公尺之電纜線等情，業據證人即被害 人游清富於警詢及本院審理中指訴綦詳（見宜蘭縣政府警 察局羅東分局警羅偵字第1050021754號偵查卷第9至10頁 、本院卷第64頁背面至第65頁），另附表編號二被害人游 清富經營之工廠，確於105年5月12日上午4時50分至5時許 ，因中興保全公司收不到游清富經營工廠現場端之訊號， 而由證人即中興保全服務工程員李士翰至被害人游清富之 工廠於105年5月12日上午5時20分前往查看，發現有1人（ 證人李士翰在警詢中指認係被告江仁俊）在客戶廠房後面 ，旁邊有機車，證人李士翰欲打開廠房鐵捲門，發現打不 開，即回報公司請客戶至現場，證人李士翰看見該人在現 場整理廢鐵及電纜線，當時天還沒有亮，後來該人並有整 理工具，工具類似剪刀，後來才騎機車離開，該人離開後 ，證人李士翰發現該人站的位置有被剪斷的電纜線，並發 現工廠弱電箱的電纜線及承租旁邊土地地主的電纜線被剪 斷等情，業據證人李士翰於警詢及偵查證述明確（見宜蘭 縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1050021754號偵查卷第 11至13頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第4771
號偵查卷第33頁背面至第34頁背面），被告前於警詢自承 「當時我站的地方確實有一綑電纜線」等節（見宜蘭縣政 府警察局羅東分局警羅偵字第1050021754號偵查卷第2頁 背面），且有現場照片10幀附卷可稽（見宜蘭縣政府警察 局羅東分局警羅偵字第1050021754號偵查卷第15至19頁） ，足徵證人即被害人游清富及證人李士翰前揭證述電纜線 有遭破壞剪斷留於現場為真實。
２、被告雖辯稱：伊係欲應徵工作而至現場云云，惟依前揭證 人李士翰之證述可知，被告係於上午5時20分許即在現場 整理東西包括廢鐵及電纜線，並告知係老闆要其來整理東 西，被告所辯與證人證述不符，本難採信，況依被告所述 若係至現場應徵工作，何以係於天未亮、且工廠尚關門之 非營業時間前往？又依證人李士翰之證述「我有跟對方（ 指被告）說你的老闆要過來了，對方跟我說那我就可以進 去了，他要回去換衣服準備要上班，他的動作變的很迅速 ，開始在整理東西，包含整理一些他的工具，工具是類似 剪刀這類的工具‧‧‧‧‧」可知（見臺灣宜蘭地方法院 檢察署105年度偵字第4771號偵查卷第34頁），被告於聽 見證人李士翰告知老闆要來時即騎乘機車離開現場，苟如 被告所述欲應徵工作，自當留於現場等候老闆，焉有反離 開現場之理？被告雖又辯稱：因未帶履歷表及穿著拖鞋云 云，惟此部分說詞適與其所稱欲前往應徵工作之說法自相 矛盾，難認為真實。綜合前揭證人李士翰及現場照片證據 互相勾稽，被告確係攜帶足供剪斷電纜線之工具至附表編 號二被害人游清富之工廠，切斷工廠電源箱並剪斷電纜線 後，在現場整理欲帶離現場之際，適為證人李士翰發覺， 而未能將電纜線帶離現場竊盜得手，被告持足以剪斷電纜 線之工具竊盜，該工具既可剪斷電纜線可知其銳利，自足 對人體構成威脅危險性，而屬兇器無訛。是被告所辯應屬 事後卸責之詞，尚難採信，是被告犯附表編號二攜帶兇器 竊盜未遂犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。（四）附表編號四（告訴人楊澤承）竊盜犯行部分： 訊據被告坦承有於附表編號四所載時地自告訴人楊澤承住 處後方果園攀爬果樹進入告訴人楊澤承住處2樓陽台，再 破壞2樓側門鐵門毀越安全設備進入房內，原欲竊取木椅 ，嗣認非檜木材質，未竊得任何財物即離去等毀越安全設 備加重竊盜犯行，惟矢口否認係以瓦斯桶破壞鐵門，辯稱 ：係以腳踹開破壞鐵門云云，惟查，被告係以瓦斯桶敲掉 不鏽鋼鐵門，2層強化玻璃倒下後進入屋內，門上留有瓦 斯桶敲門之痕跡等情，業據證人即告訴人楊澤承於警詢、
本院審理中證述明確（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅 偵字第1050021754號偵查卷第54至56頁、本院卷第65頁正 背面），且有現場暨採證照片30幀在卷足憑（見宜蘭縣政 府警察局羅東分局警羅偵字第1050021754號偵查卷第63至 77頁），而警方於現場採證之指紋、掌紋，經送請內政部 警政署刑事警察局鑑定，鑑驗結果認：送鑑指、掌紋共4 枚（編號01、B1～B3），經排除所附被害人指（掌）紋後 ，輸入指（掌）紋電腦比對確認結果，分別與本局檔存江 仁俊指（掌）紋卡之右中指、右手掌及右手掌掌紋相符， 有該局中華民國105年7月15日刑紋字第0000000000號鑑定 書附卷可佐（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第10 50021754號偵查卷第57至62頁），依現場遭破壞之鐵門照 片，中間強化玻璃已掉落於地上，鐵門中央2片強化玻璃 中間之鐵條均已彎曲變形，應不可能係以腳踹開，是被告 所辯應係事後卸責之詞，尚難採信，是被告就附表編號五 竊盜未遂犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。（五）附表編號六（被害人黃正民）竊盜犯行部分： 訊據被告雖坦承有於附表編號六所載時地竊取被害人黃正 民所管領之礦泉水加水機1台，惟矢口否認係以客觀上得 為兇器之工具破壞礦泉水加水機銲接之鐵桿後竊取，且僅 竊得該礦泉水加水機，未竊得金錢，辯稱：係直接用力徒 手搖晃礦泉水加水機後，即逕行搬走，其內均無金錢云云 ，惟查：
１、前揭被告有以工具破壞礦泉水加水機銲接之鐵桿後竊取礦 泉水加水機之事實，業據證人即被害人黃正民於警詢中明 確證述明確（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵二字第 1050021754號偵查卷第78至80頁），並有證人即被害人黃 正民報案後，警方至現場蒐證拍照之照片18幀在卷足憑（ 見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵二字第1050021754號 偵查卷第81至89頁），堪信證人即被害人黃正民於警詢中 之證述為真實。被告雖否認以工具鋸斷鐵桿後竊取礦泉水 加水機，惟證人即被害人黃正民業於警詢中明確指訴「（ 問：礦泉水加水機有無上鎖固定？是否有遭竊嫌破壞之痕 跡？）礦泉水加水機有使用螺絲鎖死並焊接在鐵桿上。竊 嫌是將鐵桿鋸斷後竊取加水機。（問：加水站是否有雇用 管理人員看管？有無裝設保全或是警報器？）沒有，目前 都是我2天巡視一次。」等情（見宜蘭縣政府警察局羅東 分局警羅偵二字第1050021754號偵查卷第79頁），且依現 場照片所示，原連接礦泉水加水機之鐵桿，並無生鏽脫落 ，確有遭切割平整之痕跡（見宜蘭縣政府警察局羅東分局
警羅偵二字第1050021754號偵查卷第82至83頁），再依一 般社會經驗可知，礦泉水加水機置於戶外供人投幣購買礦 泉水，應有固定之連接方式，以免遭人竊取，且證人即被 害人黃正民2日即巡視1次，並非長期無人管領，自亦無可 能係以手搖晃即可搬取，是被告辯稱係徒手用力搖晃搬取 礦泉水加水機尚無足採信，被告應係將原連接礦泉水加水 機之鐵桿切割鋸斷破壞後竊取連接礦泉水加水機，且該工 具可破壞切割鐵桿，應足以對人體構成威脅危險性，可供 兇器使用，被告所為應係攜帶兇器竊盜罪。又被告雖又辯 稱：僅有竊取連接礦泉水加水機1台，其內並無金錢900元 云云，惟證人即被害人黃正民已於警詢中明確證稱「（問 ：你最後一次是於何時巡視加水站內之加水機？）昨（28 )天下午14時30分我有至公司巡視加水機。（問：遭竊之 礦泉水加水機價值為何？有無型號或詳細特徵？）礦泉水 加水機價值約新台幣2000元，加水機內還有新台幣約900 元之零錢。特徵為投幣式、寬40公分、長70公分，白鐵製 。」等情（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵二字第10 50021754號偵查卷第79頁），且證人即被害人黃正民管領 之礦泉水加水機遭竊，其每2日即前往巡視1次，對其所管 理礦泉水加水機狀況自知之甚詳，是應以證人即被害人黃 正民之證述為據，被告所辯尚難認可採。是被告就附表編 號六之攜帶兇器竊盜犯行事證明確，堪以認定，應予依法 論科。
（六）附表編號八（告訴人羅熖灶）竊盜犯行部分： 被告自警詢、偵查迄本院審理中均坦承有於附表編號八所 載時地，以將告訴人羅熖灶之工廠之廁所窗戶卸下踰越窗 戶安全設備之方式侵入後，竊取羅熖灶所有置於辦公室抽 屜內之車鑰匙1支、洋酒1瓶及硬幣新臺幣約1千元，復以 竊得之車鑰匙竊取告訴人羅熖灶所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車1部，惟矢口否認尚有竊得印章2顆、蘇澳區 漁會支票1本（約20張）等物，然告訴人羅熖灶確於前揭 時地遭竊賊將廁所窗戶卸下後侵入工廠內，竊取告訴人羅 熖灶所有置於辦公室抽屜內之車鑰匙1支、印章2顆、蘇澳 區漁會支票1本（約20張）、洋酒1瓶及硬幣新臺幣約1千 元，復以前揭鑰匙竊取羅熖灶所有停放該處之車牌號碼00 00-00號自用小貨車等情，業據告訴人羅熖灶自警詢、偵 查迄本院審理中始終證述明確（見宜蘭縣政府警察局羅東 分局警羅偵字第1050021754號偵查卷第90至93頁、臺灣宜 蘭地方法院檢察署105年度偵字第4771號偵查卷第34頁背 面、本院卷第65頁背面至第66頁），並有宜蘭縣政府警察
局車輛尋獲電腦輸入單、證人即告訴人羅熖灶領回失竊00 00-00號汽車所出具之贓物認領保管單各1紙及現場照片12 幀在卷足稽（宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵二字第10 50021754號偵查卷第94至101頁）。證人即告訴人羅熖灶 工廠遭竊，其對自己工廠財物狀況當最清楚，且支票及印 章係告訴人羅熖灶經營工廠對外所必需使用之物，證人即 告訴人羅熖灶對自己所必需使用之物自知之甚詳，且若失 竊支票尚需經繁冗之掛失等程序，告訴人羅熖灶當無可能 無中生有，是應以證人即告訴人證人即告訴人羅熖灶之證 述為據，被告所辯尚難認可採。是被告就附表編號八之竊 盜犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。
（七）綜上所述，被告犯附表編號一至十四所示14件竊盜犯行均 事證明確，其犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：
（一）核被告就附表編號七、九、十三、十四之所為，均係犯「 所犯法條」欄所示之刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。（二）按刑法第三百二十一條第一項第二款規定將「門扇」、「 牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門 戶而言，應屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入 口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外 ，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、 以及窗戶等是，至於已經入大門室內之住宅或建築物內部 諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門 ，則應認係「其他安全設備」，而應屬安全設備。又按鐵 鎚、螺絲起子、足供剪斷電纜線之工具、柴刀、鐵鋸、油 壓剪、剪刀、鐵尺、一字起子、足供破壞礦泉水加水機連 接鐵桿之工具、斜嘴鉗、木把鐵鎚均質地堅硬，在客觀上 均足對人之身體、生命構成威脅，自屬刑法第三百二十一 條第一項第三款所稱之「兇器」；是核被告就附表編號一 至六、八、十至十二「犯罪時間、犯罪地點、犯罪方法及 查獲經過」欄之所為，各係犯附表編號一至六、八、十至 十二「所犯法條」欄所示之加重竊盜罪。又被告就附表編 號二、四竊盜犯行，已著手於竊盜犯行，惟尚未竊得任何 財物即離開現場，其竊盜犯行為未遂，依刑法第二十五條 第一項規定論以未遂犯，核被告就附表編號二竊盜犯行， 係犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款攜帶兇器 竊盜未遂罪；就附表編號四竊盜犯行，係犯刑法第三百二 十一條第二項、第一項第一、二款毀越安全設備侵入住宅 竊盜未遂罪。被告就附表編號二、四犯行，已著手於竊盜 犯行而不遂，應依刑法第二十五條第二項減輕其刑。
（三）被告就附表編號八竊盜犯行，先於竊取告訴人羅熖灶之車 號0000-00號自用小貨車鑰匙後，再竊取告訴人羅熖灶所 有車號0000-00號自用小貨車之竊盜犯行，係於密切接近 之時間，於相近地點實施，且均係竊取同一告訴人羅熖灶 之財物，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以包括之一罪。（四）被告犯附表編號一至十四之竊盜犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。又被告有上揭事實欄所載之論罪科刑 及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 其於有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑 以上之附表編號一至十四所示各罪，均為累犯，均應依刑 法第四十七條第一項規定加重其刑，就附表編號二、四犯 行，並先加重後減輕之。
三、科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻未思以己 力賺取所需，恣意隨機竊取他人機車、自小客車、自小貨車 、毀越門扇、安全設備侵入他人住宅竊盜、攜帶兇器進入宮 廟內竊取他人財物，造成附表編號一至十四被害人財物之損 失，所為非是，其中除附表編號九被害人吳炳彰、編號八被 害人羅熖灶失竊之自用小貨車及鑰匙、編號十四被害人林旺 坪失竊之機車及鑰匙已領回外；其餘附表編號一、三、五至 七、附表編號八、附表編號十至十三所示被害人之財物均未 能尋獲，且被告迄未能賠償被害人之損失，又被告前有竊盜 、毒品危害防制條例等多項犯罪前科，素行不佳，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，另考量被告犯附表編號一 至十四各次竊盜犯行之犯罪手法、各次竊盜犯行被害人所受 損失程度暨被告犯後僅就附表編號三、編號五、編號七、編 號九、編號十、編號十一、編號十二、編號十三、編號十四 所示竊盜犯行坦承，就附表編號一、編號四、編號五、編號 八未能坦承全部犯行，就附表編號二犯行則否認之犯後態度 ，暨其高中肄業之智識程度（審理中自陳，見本院卷第128 頁），之前跟父親在花蓮的礦場工作、家中有父母親及年紀 20歲女兒、經濟狀況勉持之家庭狀況（被告審理中自陳，見 本院卷第128頁）等一切情狀，就被告所犯十四罪，分別量 處如附表編號一至十四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就 附表編號二、四、七、九、十三至十四所處得易科罰金之刑 諭知易科罰金之折算標準。併考量其犯下多件竊盜案件、犯 罪行為不法及罪責程度、各次犯罪期間自105年5月7日至8月
3日共3個月等情況，就附表編號一、三、五、六、八、十至 十二所處不得易科罰金之有期徒刑，定應執行如主文所示； 就附表編號二、四、七、九、十三至十四所處得易科罰金之 刑，定應執行如主文所示，暨依刑法第四十一條第八項諭知 易科罰金之折算標準，以示警懲。
參、沒收部分：
一、被告犯附表編號一至十之竊盜行為後，刑法第二條、第三十 八條、第三十八條之一、第三十八條之二、第三十八條之三 等條文業於104年12月30日以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自105年7月1日施行；刑法第三十八條之 三於105年6月22日以總統華總一義字第10500063131號令修 正公布，並自105年7月1日施行；刑法施行法第十條之三亦 於105年6月22日以總統華總一義字第10500063121號令修正 公布。修正後刑法第二條第二項明定沒收為獨立之法律效果 ，而不具刑罰本質，適用裁判時之法律、刑法施行法第十條 之三第二項規定105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、 追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，故本件附表編號一至 十四犯行即均應適用新修正之刑法規定沒收。
二、按「任何人都不得保有犯罪所得」係普世基本法律原則，為 貫澈剝奪不法利得以打擊不法、防止犯罪之目的，修正後刑