臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度易字第176號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 王聖文
鐘俊昇
林介文
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（一百零四
年度偵字第六四三四號），本院認不宜逕以簡易判決處刑而改依
通常程序審理並判決如下：
主 文
王聖文犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鐘俊昇、林介文均無罪。
犯罪事實
一、王聖文因遭李誌訓以臉書訊息辱罵而心生不悅，然因王聖文 前為李誌訓之父李立民從事油漆工作之學徒，李立民遂於民 國一百零四年三月二十二日二十一時許，電約王聖文在其位 於宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○號旁涼亭見面且擬帶同李 誌訓向王聖文道歉。詎王聖文及林介文搭乘由鐘俊昇駕駛之 車牌號碼○○○○─Ｌ六號自用小客車依約於同日二十二時 抵達前揭處所後，王聖文竟再與李誌訓起口角而基於傷害之 犯意持鋁棒毆打李誌訓且手推李誌訓，造成李誌訓跌倒受有 左手尺骨上端應嘴突骨折及左手尺骨下端骨折等傷害。二、案經李誌訓訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上開犯罪事實，迭據被告王聖文自警詢至偵審中到庭坦承不 諱，核與證人即告訴人李誌訓、證人陳昱文與證人即同案被 告鐘俊昇、林介文各於警詢、偵查及本院審理中到庭證述情 節大致相符，且告訴人李誌訓受有左手尺骨上端應嘴突骨折 及左手尺骨下端骨折等傷害於一百零四年三月二十二日急診 檢查外觀時，除左手、腳有腫脹疼痛外，右手背部亦有腫脹 疼痛情形，左側胸腹亦有疼痛情形，依急診評估其左手傷勢 及骨折部位屬鈍挫傷造成，雖無法確定是否遭受硬物打擊所 致，但可能性高等情，則有國立陽明大學附設醫院診斷證明 書及該院一百零五年七月十八日陽大附醫歷字第一０五００ ０六三三二號函附急診病歷暨就醫摘要回覆單在卷可稽，堪 認被告王聖文自白情詞是與真實相符而可採信。本件事證已 臻明確，被告王聖文之犯行洵足認定，應予依法論科。二、核被告王聖文之所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷 害罪。審酌被告王聖文因不滿其遭告訴人李誌訓以臉書訊息
辱罵，竟不顧其前為告訴人李誌訓之父李立民之學徒身分且 李立民亦擬帶同告訴人李誌訓向其道歉而仍於衝動下，與告 訴人李誌訓發生口角爭執而動手毆打告訴人成傷，顯見其情 緒控制非佳，所為非是，並兼衡其高中肄業之教育程度，職 業為工，家庭經濟勉持及已坦承犯行，雖有意願與告訴人和 解但仍未能取得告訴人之諒解而難和解成立暨告訴人所受傷 勢程度及身心所受影響等一切情狀，爰依法量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至公訴意旨雖以：被告鐘俊昇於一百零四年三月二十二日二 十二時許，駕駛車牌號碼○○○○─Ｌ六號自用小客車搭載 被告王聖文、林介文至宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○號旁 涼亭時，被告鐘俊昇及林介文因見被告王聖文與告訴人李誌 訓再起口角，竟與被告王聖文基於共同傷害之犯意聯絡及行 為分擔而共同毆打告訴人李誌訓，造成告訴人李誌訓跌倒受 有左手尺骨上端應嘴突骨折及左手尺骨下端骨折等傷害。因 認被告鐘俊昇、林介文所為亦均涉犯刑法第二百七十七條第 一項之傷害罪嫌等語，並以證人即告訴人李誌訓與證人李立 民之指證及卷附國立陽明大學附設醫院之診斷證明書作為主 要論據。然查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。復 按，刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告 犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，最高法院二十九年上字第三一０五號、三十年上字第八 一六號分別著有判例可資參照。再按，事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第 八六號著有判例可資參照。又刑事訴訟法第一百六十一條已 於九十一年二月八日修正公布，該條第一項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此見 最高法院九十二年台上字第一二八號判例要旨即明。至所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積
極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證 據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足 以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一 般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法院七十 六年台上字第四九八六號、三十二年度上字六七號判例意旨 則以揭櫫明確。
㈡被告鐘俊昇於一百零四年三月二十二日二十二時許，駕駛車 牌號碼○○○○─Ｌ六號自用小客車搭載被告王聖文、林介 文至宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○號旁涼亭時，雖見被告 王聖文毆打告訴人李誌訓但未參與毆打等情，迭據證人即告 訴人李誌訓於警詢及本院審理中到庭證述明確，經核要與同 案被告王聖文、林介文及證人陳昱文各於警詢、偵查及本院 審理中結證情節相符，是既告訴人李誌訓皆已明確證陳被告 鐘俊昇並未對之毆打，即乏證據證明被告鐘俊昇於事發時、 地確與被告王聖文基於傷害之犯意聯絡與行為分擔而共同毆 打告訴人李誌訓，本院自難率為不利被告鐘俊昇之認定。 ㈢證人即告訴人李誌訓雖於本院審理中到庭結證：一百零四年 三月二十二日二十二時許遭王聖文、林介文及另名不認識之 人分持鋁棒毆打，王聖文持鋁棒擊打其左手造成骨折，林介 文及另名不認識之人則持鋁棒擊打其腳部導致挫傷等情明確 。惟按告訴人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法 院亦以五十二年台上字第一三００號判例揭櫫明確。執此互 核證人李立民於本院審理時到庭結證：前因李誌訓傳訊息辱 罵王聖文，便與王聖文相約在其住處旁見面且擬帶同李誌訓 向王聖文道歉。嗣王聖文抵達後便先與李誌訓接觸，其因腳 斷掉行走速度較慢而在遠方見王聖文與其他三人下車後，王 聖文便與其中一人毆打李誌訓，一人持鋁棒一人徒手，其餘 二人在旁觀看等語，即徵證人即告訴人李誌訓證稱係遭王聖 文及其餘二人共三人均持鋁棒圍毆等情，洵與證人李立民結 證其僅見王聖文及另一人毆打告訴人李誌訓，且僅其中一人 持鋁棒等情大相逕庭，是證人即告訴人李誌訓不利被告林介 文之證詞即非無瑕疵而難逕採為真。再者，證人即告訴人李
誌訓於偵查及本院審理中結證：其遭毆打時，其父李立民在 場且出面制止後，王聖文等人才停手等語，經核亦與證人李 立民於本院審理中到庭結證：其緩步走至現場約一半前，曾 出聲制止，雖仍持續聽見聲響，但大部分過程並未親眼見聞 。待其行至現場則見李誌訓業已躺在水溝上，其餘四人僅鐘 俊昇手持鋁棒等語嚴重相左，故證人即告訴人李誌訓單一不 利於被告林介文之指證，得否作為認定被告林介文確有持鋁 棒或徒手毆打告訴人李誌訓之有力證據，即非無疑。況證人 李立民於本院審理中更結證：警詢時陳稱其見有三人持鋁棒 等語係經李誌訓告知而非其親眼見聞等語，更見證人李立民 就事發過程之陳述情詞要難認皆係其親眼所見而難全採為不 利於被告林介文之證據甚明。
㈣總上，被告鐘俊昇並未於一百零四年三月二十二日二十二時 許，在宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○號旁涼亭，夥同被告 王聖文共同毆打告訴人李誌訓一節，業經證人即告訴人李誌 訓於警詢及本院審理中到庭證陳綦詳如前述。至被告林介文 究否於上開時、地夥同被告王聖文共同毆打告訴人李誌訓成 傷，雖據證人即告訴人李誌訓於本院審理中到庭結證明確， 惟經互核其到庭結證關於整段事發過程之下手毆打人數、何 人持鋁棒及證人李立民在場見聞狀況等關鍵事項，皆與證人 李立民自警詢至偵審中到庭證述情節相互迥異而有明顯不一 致之瑕疵，本院實難綜合證人即告訴人李誌訓及證人李立民 彼此相互扞格無法歸諸一貫之歧異指述，率為不利被告林介 文之認定。從而，基於禁止推定罪狀之法則，確保國家刑罰 權之正確行使之目的下，因公訴意旨所執論據顯不足使被告 鐘俊昇及林介文涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌具 有合理性之懷疑，且不足使其等二人所涉之傷害犯行達於通 常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，本院復 查亦無其他積極或補強證據得以證明或強化被告鐘俊昇及林 介文確有公訴意旨所稱之傷害犯行，揆諸首揭判例意旨，因 被告鐘俊昇及林介文之犯罪嫌疑胥屬不足而不能證明其等二 人犯罪，爰依法為被告鐘俊昇及林介文均無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
刑事第五庭法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 吳昕儒
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。