清償債務
臺灣士林地方法院(民事),訴字,106年度,234號
SLDV,106,訴,234,20170224,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第234號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈　
訴訟代理人　蔡昀荃　
被　　　告　林享男　
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第1 項分 別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬 管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台 抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查：原告主張訴外人八馬資訊工程有限公司（下稱八馬公 司）於民國105 年6 月20日邀同訴外人黃文龍、黃箴林及被 告為連帶保證人，向原告借款新臺幣600 萬元，並簽訂借款 契約及授信約定書，因訴外人八馬公司自105 年7 月20日起 即未繳還本息，迭經催討無效，爰請求向訴外人八馬公司、 黃文龍、黃箴林及被告發支付命令，因八馬公司、黃文龍、 黃箴林送達處所不明，致支付命令無效，而被告已於法定期 間內對支付命令提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴 。而兩造於上開借款契約第11條約定「如因本契約涉訟時， 同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」、授信約定書 第16條約定「立約人對貴行所負之各宗債務，除雙方有特約 者外，悉適用中華民國法律之規定，如因授信契據或本約定 書涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（ 本院卷第17、19頁），是揆諸首揭說明，本件兩造既已合意 由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，核 屬違誤，爰依職權移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 沈育儒