臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第5073號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳姵君
被 告 王尹貞（原名：吳王碧霞）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國 106
年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰參拾壹元，及其中新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰柒拾參元，自民國九十六年五月十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司臺 北分公司（下稱荷蘭銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款 第25條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院 ，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合 。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前與荷蘭銀行訂立信用卡使用契約，並領用 荷蘭銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店 記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告未依約繳款，迭催 不理，至民國96年5月11 日止，尚積欠消費款本金新臺幣（ 下同）154,273元，利息13,358元，逾期手續費2,500元，合 計170,131 元，而訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（ 原名：澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司， 下稱澳盛銀行）於99年4月17 日承受荷蘭銀行在臺分行資產 、負債及營業等，澳盛銀行復於100年7月18日將上開對被告 之債權讓與原告，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：㈠ 被告應給付原告170,131元，及其中154,273元，自96年5月1
2日起至104年8月31 日止，按週年利率19.97%計算之利息， 暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、帳單、債權讓與證明書、債權讓與公告為證 。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原 告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給 付消費款本金154,273元，利息13,358 元，為有理由，應予 准許。
㈡請求給付逾期手續費部分：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第250條第1項定有明文。經查，觀諸信用卡約定條款 第16條第7 項約定：「…並同意貴行若於繳款截止日之隔 日，尚未收到持卡人的最低應繳金額，除了將持卡人的消 費款項以循環信用利息（年息百分之十九點九七），將另 加收逾期手續費，…」等語，則被告既未依約繳款，是原 告請求被告給付因違約事實所生之逾期手續費2,500 元， 自屬有據。
⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252 條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者 為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先 擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、 片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風 險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺 乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會， 或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等， 以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價 還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調 降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍 允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20% 之高利率 循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會 現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務 人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2 項已增 訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或 信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之十五」之規定。經查，原告因被告遲延給付，除 受有利息損失外，尚難認有其他損害，若再課予被告給付 如約款所示計算之逾期手續費義務，則合併上述循環信用 利息計算，被告因違約所負之賠償責任，有規避法定利率 上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告 請求之逾期手續費2,500 元屬過高，對被告有失公平，爰 予刪除其逾期手續費之請求。從而，原告請求如主文第 1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請 ，失所附麗，併與駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網