臺灣士林地方法院民事裁定 105年度重訴字第478號
聲 請 人
即 原 告 游柏銜
游豐謙
游凱翔
游碧華
游靜惠
游韻潔
共 同
訴訟代理人 蔡炳楠律師
黃敏綺律師
相 對 人
即追加原告 蔡游菊枝
被 告 潘同盛
訴訟代理人 蘇千祿律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告聲請追加蔡游菊枝為原告
，本院裁定如下：
主 文
蔡游菊枝應於本裁定送達後七日內，就本院一○五年度重訴字第四七八號損害賠償民事事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第3 項定有明 文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有 權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，為民法第821 條所明定。該規定依同法第828 條第 2 項規定於公同共有準用之，且依同法第831 條規定，該規定 於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用 之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對 第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。又公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法 第821 條規定之準用；而應依同法第831 條準用第828 條第 3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之 同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠 缺（最高法院104 年度第3 次民事庭會議決議㈠參照）。如 公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者， 依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，原告得聲請法院以裁 定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者 ，視為已一同起訴。
二、本件聲請人即原告游柏銜、游豐謙、游凱翔、游碧華、游靜 惠、游韻潔起訴主張：被告前受其等父親游景富之委託，出 借名義擔任游景富於民國62年9 月5 日所購買坐落臺北市○ ○區○○段○○段00○00○00○000 ○地號農地（下稱系爭 土地）之信託登記所有權人，嗣游景富於98年6 月9 日死亡 ，上開基於借名登記法律關係所生之權利義務，即由全體繼 承人共同繼承而為公同共有。原告於99年1 月間，起訴請求 被告返還上開記名登記之土地（下稱前案），詎被告明知伊 僅為借名登記之名義人，並非真正所有權人，竟私自將系爭 土地出賣予賴榮華及陳宏林等人，致原告無從請求返還，於 前案受敗訴判決確定，而被告所涉偽造文書及背信等犯罪， 則經本院刑事庭以101 年度簡字第185 號判決有罪確定，被 告顯係故意以背於善良風俗之方法侵害原告權益，並已違反 保護他人之刑事法律，致生損害於原告，且被告因出售系爭 土地，致無從返還該借名登記之系爭土地，而構成給付不能 ，乃請求被告賠償損害9,616 萬9,499 元等語。依首揭說明 ，原告係主張其與相對人蔡游菊枝公同共有之權利遭他人侵 害，而依侵權行為、債務不履行等法律關係，請求被告損害 賠償，屬公同共有債權之權利行使，須由公同共有人全體即 原告與相對人蔡游菊枝一同起訴，當事人始為適格。三、聲請人具狀聲請本院裁定命相對人蔡游菊枝加為原告（本院 卷第18、19頁）。經查，聲請人與相對人均為被繼承人游景 富之繼承人，有聲請人提出繼承系統表、戶籍謄本等件（見 本院卷第38、39頁）可按，而經本院發函通知相對人蔡游菊 枝就原告聲請追加其為原告乙事，於函達7 日內具狀表示意 見，其迄未具狀表示意見，應認無正當理由拒絕同為原告， 因此，原告聲請裁定命相對人蔡游菊枝追加為本件原告，核 與前揭民事訴訟法第56條之1 第1 項規定相符，應予准許， 爰裁定命相對人蔡游菊枝應於收受本裁定送達後7 日內追加 為本案原告，逾期未追加者，仍視為一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1 第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
民事庭第三庭 法 官 李冠宜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
書記官 洪甄憶