臺灣士林地方法院民事判決 105年度重訴字第396號
原 告 王金傳
訴訟代理人 翁耀堂
被 告 羅建美
訴訟代理人 白瑞麒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（105
年度審交重附民字第9號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本
院於民國106年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰零玖萬壹仟捌佰貳拾肆元，及自民國一百零五年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰零玖萬壹仟捌佰貳拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告主張：
㈠被告於民國104年7月8日17時20分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車（下稱系爭車輛）沿臺北市北投區無名巷 由北往南方向行駛，行經無號誌且無行人穿越道之無名巷與 尊賢街302巷交岔路口左轉尊賢街302巷時，本應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施； 且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面鋪設柏油，且乾 燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適原告沿臺北市北投區 尊賢街302巷由西往東方向徒步行經上開交岔路口，遭系爭 車輛自背後撞及，原告因而倒地，致受有右側遠端脛骨粉碎 骨折、右側遠端腓骨開放式粉碎骨折、右腳創傷性皮膚損壞 等重傷害（下稱系爭事故）。
㈡系爭事故使原告受有下列損害：
1.日後看護費用新臺幣（下同）3,124,800元： 原告因車禍後行動不便，需專人看護，每月看護費為37,2 00元，經預估原告日後至少需額外支出約7年看護費用， 合計3,124,800元。
2.日後需再次手術之醫療費用120萬元：
原告車禍受傷後雖經手術治療，但主治醫師表示日後需再 次進行手術，預估未來手術之醫療費用為120萬元。
3.醫療器材費用5,550元：
含輪椅5,100元、四腳柺杖450元。
4.精神慰撫金200萬元：
原告年事已高，車禍造成右腳永久缺損，更需強忍傷痛四 處奔波就診，經歷艱辛與折磨的手術及復健過程，孱弱的 身體已不堪負荷，日後需再次面臨手術治療更是雪上加霜 ，此外，原告更因上開病痛帶來心理上的憂鬱情緒。 ㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償上開金額 。聲明為：
1.被告應給付原告6,330,350元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠原告是否需要長時間專人看護，仍待專業醫療機構之評估方 得確認。
㈡原告請求日後手術所需之醫療費用僅得就部分負擔範圍內請 求，由全民健保支付之醫療費用請求權於接受醫療時起移轉 予中央健康保險署代位行使，原告不得為請求。 ㈢被告對系爭事故之發生深感遺憾與不忍，但原告請求之精神 慰撫金實有偏高之情，應酌減至合理之範圍。
㈣聲明為：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通 安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款亦有明文規定。 查系爭事故發生之經過，乃被告未注意車前狀況即貿然左轉 ，因而撞擊原告致傷，被告並因此經本院刑事庭判決犯過失 傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，緩刑2年，有本院105年 度審交易字第276號刑事判決在卷可稽（見本院卷第10-14頁 ），被告對此侵權行為事實亦表示不爭執（見本院卷第63頁 ），揆諸前揭規定，原告自得請求被告賠償其因系爭事故所 受之損害。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別規定明確。茲 就原告各項請求是否有理由分述如下：
1.日後看護費用3,124,800元：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246 條規定甚明。是因侵權行為所產 生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被 害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加 生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。又 按被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位、傷勢程 度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自理生活 而定。經函詢臺北榮民總醫院原告需人照護之時間及程度 ，臺北榮民總醫院覆以：「(一)查病患王○傳因右小腿脛 骨骨骼尚未癒合，行動不便，目前仍須人照顧，其看護期 間須待下次植骨術後視復原情況而定」、「(一)本案所指 『照顧』之性質，是為全日專人看護。(二)複查，若病患 目前心肺功能穩定，可接受全身麻醉手術，則植骨手術便 可即可安排；再者，若病患未進一步施行植骨手術，其骨 骼缺損處有逾九成機率無法自行癒合，恐致終生不良於行 。高齡患者將因不良於行而衍生諸多併發症，嚴重者甚至 影響壽命，故必須之看護期間實無法預估」（見本院卷第 28、38頁），可知目前原告之情形確實需要全日專人看護 ，而其身體狀況是否能再次進行手術、術後復原狀況如何 等，則屬未定，在上開嗣後諸多因素未確定且無客觀事證 足佐之前，並衡酌原告年事已高，復原力較弱，且現已有 肌肉萎縮之情形（見本院卷第46頁），堪認原告因系爭事 故受傷仍有長期受他人看護照料之必要，則就其將來需支 付之看護費用，依民事訴訟法第246條規定自得預為請求 。查原告目前所支出之看護費用為每日1,200元（計算式 ：18,000元÷15日或19,200元÷16日），有收據在卷可稽 （見限制閱覽卷宗第51-84頁、本院卷第59-60頁），而原 告係24年1月9日出生，有戶籍謄本附卷可考（見限制閱覽 卷宗第20頁），自106年1月9日（82歲）計至臺北市女性 平均餘命之日止，仍有10.91年（見本院卷第71頁），依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為3,891,608元【計算方式為：438,000×8.
00000000 +(438,000×0.91)×(8.00000000-0.00000000) =3,891,607.0000000。其中8.00000000為年別單利5%第10 年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫 曼累計係數，0.91為未滿一年部分折算年數之比例(10.91 [去整數得0.91])。採四捨五入，元以下進位】。是以原 告請求日後看護費用損害3,124,800元，未逾上開計算結 果，核屬正當，應予准許。
2.日後需再次手術之醫療費用120萬元：
原告有再次進行手術之必要乙節，有臺北榮民總醫院105 年10月13日函覆：「(三)複查，病患曾於104年7月10日在 本院接受手術治療，渠因粉碎骨折合併軟組織損壞及高齡 女性骨質疏鬆等病症，造成患肢骨折處無法正常癒合，目 前仍有1-2公分之骨缺損，若要恢復站立與行走功能，必 須再次接受植骨與金屬固定器重置手術」等語在卷可稽（ 見本院卷第28頁）。就再次手術之費用為何，臺北榮民總 醫院則覆以：「單就『植骨手術』而言，其為健保給付， 費用可參考前次手術之明細項目，金額相當」等語（見本 院卷第38頁），而原告前次手術及住院費用之自付金額（ 不包含健保給付部分）為161,474元，此為兩造所不爭（ 見本院卷第65頁），故原告此部分請求，於161,474元之 範圍內方屬有據，逾此部分則不應准許。
3.醫療器材費用5,550元：
被告對此部分請求表示不爭執（見本院卷第65-66頁）， 並有估價單、臺北市北投區公所105年9月2日函文在卷可 稽（見本院105年度審交重附民字第9號卷【下稱附民字卷 】第7頁、本院卷第22-23頁），堪信為真實，應認原告此 部分請求為有理由。
4.精神慰撫金200萬元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可佐 ）。爰審酌原告年事已高，104年度所得給付總額為0元， 名下有房地1筆（見限制閱覽卷宗第4頁），其因系爭事故 受有右側遠端脛骨粉碎骨折、右側遠端腓骨開放式粉碎骨 折、右腳創傷性皮膚損壞之傷害，傷勢嚴重，經住院、進 行手術後，右腳遠端脛骨骨骼永久缺損，無法復原，造成 內翻變形約15度，行走困難，無法站立，必須進一步接受 植骨重建手術，而目前下肢已呈現肌肉萎縮狀態，肌力剩 3至4分（見附民字卷第4頁、本院卷第46頁），不免對日
常生活產生諸多不便與負面影響，顯然受有相當程度之精 神上損害；而被告104年度所得給付總額約245,535元，名 下有房地1筆（見限制閱覽卷宗第7-8頁）等情，認原告請 求被告賠償200元，尚屬過高，應以80萬元為適當，逾此 部分之金額，則無理由，不應准許。
5.綜上，原告得請求之金額為4,091,824元（計算式：3,124 ,800＋161,474＋5,550＋800,000）。 ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於105年6 月14日交予被告收受（見附民字卷第1頁），是原告就上揭 所得請求之金額，併請求自105年6月15日（即起訴狀繕本合 法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 4,091,824元，及自105年6月15日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免 為假執行，核無不合，茲各酌定相當金額，予以准許。至原 告敗訴部分，原告聲請供擔保為假執行，即失所附麗，應併 予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件 係經本院刑事庭以105年度審交重附民字第9號裁定移送前來 ，依上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止 ，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知 訴訟費用負擔之必要，併此指明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 鄭伊汝