臺灣士林地方法院民事判決 105年度簡上字第139號
上 訴 人 陳進財
被上訴人 林和勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105 年5 月27日本院士林簡易庭104 年度士簡字第1058號第一審
判決提起上訴，本院於106 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造分別為址設新北市○○區○○街00 號1 樓之書香大地社區（下稱系爭社區）管理委員會之主任 委員及委員。上訴人於103 年7 月21日20時23分許，在系爭 社區管理中心內因社區事務而與被上訴人起口角爭執，詎上 訴人因此心生不滿，即先以手推向被上訴人頸部，再以腳踢 向被上訴人，並持續與被上訴人發生拉扯，拉扯間並持撞球 桿1 支推擠被上訴人，致使被上訴人因而倒地後，上訴人竟 持該撞球桿朝被上訴人身體各處攻擊，致被上訴人受有左尺 骨閉鎖性骨折、頭皮之開放傷口、左前臂撕裂傷、左膝挫傷 及左外踝骨折等傷害，上訴人上開所為自屬不法侵害被上訴 人之身體權。為此，基於侵權行為法律關係向上訴人請求損 害賠償新台幣（下同）310,783 元（含醫療費用：10,783元 、精神慰撫金：30萬元）等語。
二、上訴人則以：兩造起口角時，係被上訴人係先持撞球桿攻擊 其頭部，並造成其額頭挫傷，其不得已始另持另一撞球桿反 擊以求自保，故其所為應屬正當防衛。且現場監視錄影畫面 因屬間歇性，故其遭被上訴人傷及頭部時並未清楚拍攝，臺 灣高等法院104 年度上易字第1280號刑事判決以其竟基於傷 害之犯意，先以手推被上訴人頸部，再以腳踢向被上訴人， 認定其先傷害被上訴人而非屬正當防衛，認定事實有誤。本 件其係先遭被上訴人持撞球桿攻擊，始基於防衛之意思而以 撞球桿反擊，是本件侵權行為之發生既係由被上訴人所挑起 ，自無由請求高額之損害賠償金等語置辯。
三、原審對被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人160,78 3 元（含醫療費用10,783元及慰撫金15萬元），而駁回被上 訴人其餘之訴，另依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴 部分聲明不服上訴。嗣補稱：伊同意給付被上訴人10,783元 的醫藥費，但不需要給付精神慰撫金等語，並減縮上訴聲明 請求：㈠原判決關於命上訴人給付超過10,783元部分廢棄。
㈡上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第 152 頁）。被上訴人則聲明：駁回上訴（被上訴人對於原審 判決，對其不利部分未聲明不服，業已確定）。四、本件經受命法官依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規 定，整理並協議簡化爭點及不爭執點如下（本院卷第142-14 3 頁）：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠兩造同意以本院103 年度易字第607 號刑事判決認定之事 實（士簡卷第5 頁）作為本件事實依據，而該案經臺灣高 等法院以104 年度上易字第1280號判決駁回上訴確定。 ㈡上訴人為書香大地社區管理委員會委員，被上訴人為主任 委員。
㈢上訴人高中畢業，身高176 公分、體重80公斤，已退休， 已婚，育有1 子已成年。
㈣被上訴人高中畢業，身高162 公分、體重50公斤，已退休 ，已婚，育有3 女均已成年。
㈤兩造同意以本院稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院 卷第44-59 頁）作為兩造財力認定依據。
㈥本件若上訴人勝訴，就上訴人勝訴部分之法定延遲利息自 103 年12月11日起算。
乙、兩造所爭執之事項：
㈠上訴人是否該當正當防衛？
㈡上訴人如非正當防衛，則精神慰撫金應為若干?五、得心證之理由：
（一）上訴人並未該當正當防衛：
１、按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之 行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負 相當賠償之責。民法第149 條定有明文。又民法上之防衛 行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不 法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要 之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之 情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情 勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要 以定之。然倘侵害行為已過去，為報復所為之毆打行為， 尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（ 最高法院99年度台上字第2038號判決要旨參照）。 ２、本件上訴人雖主張伊初無傷人之意，且兩造為社區事務發 生口角下，被上訴人意圖重傷而持撞球桿攻擊伊頭部前額 ，則本件侵權行為係由被上訴人所挑起，於有防衛情狀下 ，伊嗣後氣憤難耐，基於防衛意思，臨時被動找撞球桿反
擊上訴人之手腳之行為，屬正當防衛云云。然查： ⑴兩造發生口角爭執時，上訴人基於傷害之犯意，先以手推 被上訴人頸部，再以腳踢向被上訴人，被上訴人不堪被打 ，亦基於傷害之犯意，持系爭社區所有之撞球桿朝上訴人 臉部攻擊，致上訴人受有臉開放性傷口之傷害。上訴人因 察覺其臉部鮮血直流，益加憤恨，接續與被上訴人拉扯， 並持另支撞球桿推擠被上訴人，使被上訴人倒地後，上訴 人復接續持撞球桿朝被上訴人身體各處攻擊致傷等情，詳 上揭兩造所不爭執事項㈠所載（本院卷第142 頁；士簡卷 第5 頁）；而被上訴人持撞球桿對上訴人臉部為攻擊後， 上訴人先行離開辦公室嗣後折返，被上訴人所持之撞球桿 已遭上訴人牢牢夾住，且被上訴人甚至已遭訴外人徐明新 、徐進貴等人拉開等情，亦有上訴人所提錄影畫面擷圖編 號27至編號47之圖像及說明可憑（本院卷第69-70 頁、第 76-79 頁），本院刑事庭103 年度易字第607 號刑事判決 亦同此認定（士簡卷第9 頁背面），足見被上訴人毆打上 訴人前額後，因其手持撞球桿遭夾住，被上訴人並遭他人 拉開，此間被上訴人均無再行持續毆打上訴人之事實；則 被上訴人之侵害行為，至撞球桿遭夾住、被上訴人遭他人 拉開當下已經結束一節，足堪認定。
⑵又關於上訴人另持撞球桿毆打被上訴人之事實部分，經上 訴人於本件當庭自陳，伊係先被被上訴人打，被打完後伊 本來不計較，然隔了約30幾秒，直到伊走出管理室時，經 訴外人林楊瑞香告知伊前額流血，伊才情緒反應，從管理 室外走回管理室，臨時拿撞球桿反擊仍在管理室內的被上 訴人等語（本院卷第40頁）。則觀上訴人此部分陳述，上 訴人係於被上訴人毆打行為結束時，當下即無反擊被上訴 人之意，甚至有離開管理室此一特定空間之舉動，此間更 無被上訴人進一步追擊上訴人之事實，則侵害行為已經過 去應可認定；後上訴人復於相隔30餘秒之相當時間後，始 因發現前額流血下，一反先前不計較之意思再行折返，而 持撞球桿毆打被上訴人，此節顯與上訴人所辯，係出於防 衛意思反擊被上訴人云云不符。
３、綜觀上情，縱被上訴人確有毆打上訴人之行為在先，然上 訴人為本件侵權行為，顯然係於被上訴人毆打行為結束後 ，於間隔相當時間、空間下，另行起意折返而毆打被上訴 人。揆諸上揭說明，此顯屬上訴人於被上訴人侵害行為過 去後，出於報復而為之毆打行為，顯然與正當防衛之要件 不符，上訴人仍該當於侵權行為之要件。則上訴人主張本 件係屬正當防衛云云，自屬無據。
（二）原判決精神慰撫金金額為適當：
１、按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。最高法院51年台上字第223 號判例可 資參照。
２、查，本院審酌上訴人僅因與被上訴人起口角爭執兩造相互 推擠、衝突下，嗣於被上訴人持撞球桿攻擊上訴人前額後 ，被上訴人再持另支撞球桿朝上訴人身體各處攻擊，致使 上訴人跌倒在地，上訴人仍接續持撞球桿朝被上訴人身體 各處攻擊，終致被上訴人受有左尺骨閉鎖性骨折、頭皮之 開放傷口、左前臂撕裂傷、左膝挫傷及左外踝骨折等傷勢 等情，亦如上揭兩造所不爭執事項㈠所載，（本院卷第14 2 頁；士簡卷第5 頁）；是被上訴人主張上訴人之侵權行 為，侵害其身體法益之事實，且上訴人亦與正當防衛要件 不合等情，堪認屬實，均如上述。本院審酌上訴人僅因與 被上訴人起口角爭執兩造相互推擠、衝突下，而為本件侵 權行為；而上訴人傷害被上訴人行為之手段、被上訴人所 受傷勢均非輕。又上訴人為書香大地社區管理委員會委員 ，被上訴人為主任委員；上訴人高中畢業，身高176 公分 、體重80公斤，已退休，已婚，育有1 子已成年；被上訴 人高中畢業，身高162 公分、體重50公斤，已退休，已婚 ，育有3 女均已成年；並參酌本院調閱兩造稅務電子閘門 所得財產資料，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、加害程 度及被上訴人所受損害等一切情狀後，認被上訴人請求精 神上之損害賠償以15萬元為適當。則原審就被上訴人請求 之精神慰撫金，於15萬元之範圍內認應准許，並無不合。 上訴人空言本件根本不用給慰撫金云云，亦非可採。六、綜上所述，上訴人於本件所為主張，均屬無據；且上訴人亦 自陳本件同意給付醫療費用10,783元（本院卷第40頁），則 被上訴人以侵權行為之法律關係請求上訴人所為給付，於醫 療費用10,783元、精神慰撫金15萬元之範圍為有理由，應予 准許。故原審就上開請求應准許部分，判決上訴人應如數給 付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 楊忠霖
法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書記官 胡文蕙