臺灣士林地方法院民事裁定 105年度家事聲字第11號
異 議 人 郭怡青律師（即原審相對人廖至柔之程序監理人）
相 對 人 葉家雄
上列當事人間就否認子女事件確定訴訟費用額，異議人對於民國
105 年10月24日本院司法事務官所為之105 年度司家他字第89號
民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理 由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至 第3 項分別定有明文。又程序監理人有為受監理人之利益為 一切程序行為之權，並得獨立上訴、抗告或為其他聲明不服 。家事事件法第16條第2 項前段亦有明示。查本件異議人郭 怡青律師係原審相對人廖至柔之程序監理人，其就本院司法 事務官於民國105 年10月24日以105 年度司家他字第89號所 為裁定，獨立聲明不服提出異議，是本院依法自應就本院司 法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘 明。
二、本件異議人聲明異議意旨略以：
廖至柔103 年5 月15日出生，為未滿7 歲之無行為能力人 ，鈞院依相對人甲○○之聲請，以104 年度親字第24號判 決廖至柔非廖慧君自甲○○受胎所生之婚生女，並由鈞院 以首揭裁定命廖至柔負擔訴訟費用。惟廖至柔現年僅2 歲 ，根本毫無謀生能力，鈞院判決廖至柔非甲○○所生之婚 生子女，如廖至柔生父未盡對於廖至柔應盡之扶養義務， 廖至柔根本無法存活，遑論支出訴訟費用。
又甲○○聲請否認子女之訴，係因不願負擔廖至柔之扶養 義務，實難認為係為伸張或防衛自己權利；而廖至柔年僅 2 歲，因本件訴訟已受不利益判決，業已與家事事件法以 未成年人最佳利益為最優先考量原則不符，廖至柔絕無可 能負擔此筆訴訟費用，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第81條規定，應命由相對人甲○○負擔本件訴訟費用， 以維廖至柔最佳利益等語。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。家事事件法第51條準用 民事訴訟法第78條定有明文，本件相對人甲○○與廖至柔間
否認子女事件，本院104 年度親字第24號判決確認廖至柔非 廖慧君自甲○○受胎所生之婚生女，並諭知訴訟費用由廖至 柔負擔，該判決已於105 年3 月21日確定在案，嗣經本院司 法事務官以105 年度司家他字第89號裁定認前開判決裁判費 為新臺幣（下同）1,000 元、程序監理人報酬8,000 元，故 依職權裁定確定訴訟費用額為9,000 元，於法並無不合。異 議意旨雖稱相對人無謀生能力，難以負擔訴訟費用云云。惟 確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者應賠償他造之 數額若干，於此程序中所得審究者僅為計算書所列之費用是 否為法定訴訟費用，就其提出之書證能否釋明有該項費用之 支出以及數額之計算有無錯誤而已。縱命負擔訴訟費用之裁 判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟 費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第 266 號裁定意旨參照）。是以異議人執前開情詞而為爭執， 並非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，亦不得據為其免 納或減免訴訟費用之抗辯，是以異議人上開抗辯，應屬無據 ，不足為取。從而，異議意旨所為爭執核與訴訟費用額之確 定無關，異議論旨執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書記官 曾韻蒔