臺灣士林地方法院民事裁定 105年度再字第8號
再審原告 摩天鎮社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 賴文昌
訴訟代理人 姜智逸律師
再審被告 王戴金蕋
陳錦秀
劉保佑
林清合
施月女
上列當事人間再審之訴（給付管理費等）事件，再審原告對於中
華民國103 年12月11日本院102 年度重訴字第184 號確定判決，
提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審之訴訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又提起再審之 訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證 據，民事訴訟法第501 條第1 項第4 款明文規定，此為必須 具備之程式，且此程式之欠缺性質上屬無庸命補正之事項（ 最高法院60年台抗字第538號判例參照）。另再審之訴不合 法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有 明定。而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或 已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第 622號判例參照）。
二、再審原告主張略以：再審原告前對再審被告提起給付管理費 等訴訟，業經本院以102 年度重訴字第184 號判決確定（下 稱原確定判決）在案，然該訴訟事發在民國102 至103 年間 ，當時主委與承辦律師並不知悉本社區大樓建造過程，亦不 知起造人東帝士公司後來改名為全盈隆公司，故在原審訴訟 時，方承認再審被告所稱其等係由全盈隆公司繼受取得不動 產，直至最近聽聞老住戶提及前情，始知全盈隆公司實係東 帝士公司所更名而來，而向全盈隆公司購買不動產之住戶均 有繳交管理基金等情，又因上開發現之新證物，可證明再審 原告確得向再審被告請求給付管理費，為此，爰依民事訴訟 法第496 條第1 項第13款之規定，提起再審之訴，請求廢棄 原確定判決，並命再審被告給付管理費等語。
三、經查，本院102年度重訴字第184號判決係於103 年12月11日 宣判，且因兩造均無上訴，而於104 年1 月5 日確定等情， 業經本院調取上開卷宗查明無誤。再審原告遲至105 年8 月 5日始提起本件再審之訴（見本院卷第8頁收文日期章），顯 已逾30日之不變期間。又再審原告雖以其事後發現未經斟酌 之證物，主張有再審事由存在，然並未表明係何時知悉再審 理由及遵守再審不變期間之證據，而依前揭判例意旨及說明 ，此乃提起再審之訴必須具備之程式，如漏未提出，法院無 庸命其補正，得逕予駁回。是以，再審原告提起本件再審之 訴，既有前述不合法之情形，自應以裁定駁回之。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 洪忠改