臺灣士林地方法院民事裁定 105年度事聲字第117號
異 議 人
即債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人
即債務人 胡盛欽即胡建銘
代 理 人 趙興偉律師
上列異議人因相對人更生執行事件，對本院司法事務官民國104
年度司執消債更字第48號於105 年9 月23日所為更生方案認可之
處分，提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項亦有規定。查本 院司法事務官於民國105 年9 月23日所為104 年度司執消債 更字第48號民事裁定（下稱原處分），於同年10月4 日送達 異議人，異議人於同年月6 日具狀對原處分提出異議，司法 事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之 程序相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人聲請更生前2 年可處分所得為新臺幣 （下同）149 萬3,600 元，現陳報年收入僅約50萬元，恐有 低估之虞，而其任職圓山大飯店，含三節及年終獎金每月收 入4 萬110 元，需按月支出個人必要生活費用1 萬6,800 元 、子女扶養費8,000 元、父母扶養費7,446 元，然其個人必 要生活費用較臺北市最低每月生活必要支出1 萬5,162 元為 高，應酌減其中水電瓦斯費；子女扶養費與前配偶分攤後， 僅需支付5,531 元，且其所提更生方案之清償比率僅10.6% ，難認已盡力清償，爰依法就司法事務官所為更生方案認可 之處分，提出異議。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1 項前段 定有明文。該法條曾於101 年1 月4 日修正公佈，參其修法
理由，係因實務上常因債務人有不當負債或消費之情形，而 無從依該項規定逕行認可更生方案，故為使此等債務人仍有 更生復甦之機會，乃明定債務人所提更生方案之條件依其收 入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算 價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處 分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，均已用於清償情形，法院得不經債權人會議可決 ，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。至債務 人之更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平 、債務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素為是否公允 之判斷，非以還款成數為絕對標準，蓋消費者債務清理條例 之制定，乃為使負債之消費者得依特定債務清理程序清理債 務，以保障債債權人公平受償，謀定消費者經濟生活之更生 ，故除有消費者債務清理條例第63條第1 項、第64條第2 項 所定不認可或不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債 權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量 認可更生方案。
四、經查：
㈠、相對人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請更生，經本 院於104 年3 月6 日以103 年度消債更字第108 號裁定開始 更生程序，並命司法事務官進行更生程序，復經司法事務官 於105 年9 月23日以104 年度司執消債更字第48號民事裁定 認可相對人所提之更生方案，此經本院調閱上開卷宗審核無 訛。又依上開104 年度司執消債更字第48號民事裁定所載， 司法事務官所認可更生方案之更生條件為認可裁定確定次月 起，以1 個月為1 期，共72期，每期清償7,800 元，清償總 金額合計56萬1,600 元，清償成數為10.6% 。㈡、相對人現任職圓山大飯店，每月薪資約3 萬2,592 元，於10 4 年領取端午獎金1 萬5,164 元、中秋獎金1 萬5,639 元， 平均每月增加收入2,566 元；於105 年領取年終獎金5 萬9, 428 元，平均每月增加收入4,952 元。核算平均每月收入約 4 萬110 元（計算式：32592+2566+4952=40110 ），有相對 人存簿入帳資料可佐（本院104 年度司執消債更字第48號卷 【下稱司執字卷】第178 至180 頁）。又相對人節省縮減後 之每月必要支出為1 萬6,800 元（含膳食費6,000 元、交通 費1,000 元、房屋租金7,000 元、水電瓦斯費1,500 元、電 話費800 元、日常生活費500 元），核與臺北市105 年度每 人每月最低生活費1 萬5,162 元差距不大，尚屬合理。另相 對人之前配偶黃媄琴103 年之每月平均所得僅1 萬3,600 元 （司執字卷第172 頁），低於當時臺北市每人每月最低生活
費1 萬4,794 元，難認有扶養子女胡紹璿（89年3 月7 日生 ）之能力，而相對人每月支付子女扶養費8,000 元，加計每 月受領胡紹璿之生活補助4,100 元（司執字卷第217 頁背面 ），合計胡紹璿每月必要生活支出1 萬2,100 元，低於臺北 市105 年度每人每月最低生活費1 萬5,162 元，亦屬適當。 再者，相對人之父、母僅分別按月領取老人補助、國民年金 7,200 元、8,231 元，別無其他所得及財產（司執字卷第11 0 至117 頁、103 年度消債更字卷第34至36頁、第40至42頁 ），且均因患病，每月各需支出醫療費數百元（司執字卷第 187 至190 頁、第214 至215 頁），惟相對人胞弟胡盛嘉入 監服刑（司執字卷第248 頁），相對人父、母之扶養費僅得 由相對人及另名子女分攤，核算後分別約3,981 元、3,465 元（計算式：【00000-0000】÷2=3981；【00000-0000】÷ 2=3465），相對人支出父、母扶養費3,981 元、3,465 元， 即屬合理。則以相對人平均每月收入約4 萬110 元，扣除每 月必要支出3 萬2,246 元（計算式：16800+8000+3981+3465 ＝32246 ），餘額為7,864 元，其提出之更生方案每月還款 7,800 元，其每月所得餘額幾已全數用於清償債務，堪認其 已有積極清理債務之意，並有盡力清償債務之事實。而相對 人除上開收入外，僅有一部車齡已逾22年，且辦理報廢登記 ，幾無殘值之汽車（本院103 年度司消債調字第48號卷第12 頁、本院103 年度消債更字第108 號卷第84頁）。其於103 年5 月8 日向本院聲請更生，主張聲請更生前兩年即101 年 5 月至103 年4 月間（共24個月）之收入共149 萬3,600 元 ，扣除自己及依法應受其扶養者之支出142 萬4,800 元，餘 額為6 萬8,800 元，低於其所提更生方案清償之總金額56萬 1,600 元，有相對人之更生方案與財產及收入狀況報告書可 佐（司執字卷第217 頁），且查無消費者債務清理條例第63 條、第64條第2 項規定不應認可之消極事由，原處分依同條 例第64條第1 項前段規定，裁定認可相對人所提之更生方案 ，並無違誤，異議人以前揭理由，認相對人支出水電瓦斯費 及子女扶養費過高，難認已盡力清償，無足採信。㈢、異議人另以相對人現年收入僅約50萬元，與其聲請更生前2 年可處分所得比較，有低估之虞，其更生方案清償比率僅10 .6% ，非盡力清償云云。然相對人現職工作平均每月收入約 4 萬110 元，其依每月所得及財產狀況，提出足認已盡力清 償債務之更生方案，均如前述，難認有何低估每月所得之情 ，而更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人利益之衡平 ，非以還款成數為絕對標準，為消費者債務清理條例第64條 之立法理由所明定，審酌相對人所提更生方案之清償期間非
短，所清償之數額相較其收入，可認非少，清償方案對債權 人之利益難認明顯失衡，異議人以更生方案清償債務成數， 逕認相對人非盡力清償，亦無足採。
五、綜上，本院司法事務官斟酌相對人提出之更生方案，認其已 盡力清償，且查無消費者債務清理條例第63條或第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，依同條例第64條第1 項以 原處分裁定認可相對人提出之更生方案，核無不合，異議人 聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第 3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第四庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書 記 官 洪佾旻
, 台灣公司情報網