臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第483號
原 告 陳立圳
謝明穎
共 同
訴訟代理 人 陳夏毅律師
被 告 梁○○ 詳卷
兼法定代理人 梁景杰 詳卷
訴訟代理 人 戴志平
兼法定代理人 孔令蘋 詳卷
共 同
訴訟代理 人 黃重鋼律師
林蔚名律師
林詠嵐律師
複 代理 人 張凱翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年2
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表應給付金額欄所示之金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依如附表之訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以如附表之應供擔保金額欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以如附表之應供反擔保金額欄所示之金額為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告三人 連帶給付原告己○○新台幣（下同）135 萬9,237 元、連帶 給付原告癸○○232 萬1,637 元，及均自原告民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理 中變更聲明為請求被告三人連帶給付原告己○○167 萬5,47 5 元、連帶給付原告癸○○249 萬2,008 元，及均自原告民 事訴之聲明更正暨準備㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；經核原告所為乃擴張應受判決事項之聲 明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、緣被告梁○○為未成年人（真實姓名年籍詳卷），無普通重 型機車駕駛執照本不得騎乘重型機車，於民國103 年1 月11 日16時40分，竟騎乘車號000-000 之普通重型機車，沿新北
市汐止區大同路二段往基隆路方向行駛，行經汐止區大同路 二段41巷之巷口（即肇事地點）左轉彎，於左轉彎時原應先 顯示車輛前後之左邊方向燈光，其為轉彎車並應讓直行車先 行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，被 告梁○○於未開啟左轉方向燈即由外側車道驟然左轉（加油 站）時，適原告己○○騎乘車號000-000 普通重型機車、其 後搭載原告癸○○，同向在被告梁○○左後方直行駛，而遭 突然左轉之被告梁○○騎乘之重型機車碰撞，並因而致原告 受有如下所述之傷害，被告梁○○顯有過失，且其過失行為 與原告之受傷結果間具有相當因果關係，被告梁○○之侵權 行為，足堪認定。
二、被告梁○○之侵權行為，造成原告己○○因此受有「右側肱 股骨折、右側肩膀及手肘手腕挫傷、右手肘擦傷、右膝擦傷 、全身多處擦傷」等傷害，原告己○○於車禍後並呈現睡眠 障礙、情緒低落、焦慮易怒、體力減低、迴避行為等症狀而 至精神科就診，經診斷後因車禍而造成「適應障礙合併混合 焦慮及憂鬱情緒」之精神創傷；原告癸○○被撞後當場昏厥 ，經急救三天後方才甦醒，受傷極為嚴重，由安全帽血跡斑 斑之照片即可知悉當時之怵目驚心，並因此受有「1.頭部外 傷併顱內出血、2.右眼結膜下出血，右眼周淤挫傷、3.右顴 部撕裂傷約6 公分、4.唇部撕裂傷約1 公分、5.下巴撕裂傷 約3 公分、6.牙齒缺損及右上第一門齒斷裂、7.右手擦挫傷 、8.右膝擦傷、9.臉部撕裂傷」，而原告癸○○頭部受傷嚴 重，更造成「創傷性蜘蛛網膜下腔出血併創傷後頭痛及記憶 力衰退」，因原告癸○○頭暈頭痛並未改善，經臺北榮民總 醫院專業醫師評估其至少於104 年7 月24日方可恢復工作， 原告癸○○更因此車禍造成身心障礙，並領有身心障礙證明 ，其嚴重程度，可見一斑。
三、被告戊○○、甲○○二人為被告梁○○之父母即法定代理人 ，本應監督並禁止未成年之被告梁○○無照騎乘重型機車， 卻疏於注意而讓被告梁○○騎乘機車並釀成此悲劇，實有未 盡法定代理人監督責任之過失，是原告爰依民法第187 條第 1 項規定，請求被告戊○○、甲○○與被告梁○○負連帶賠 償責任。本案於刑事部分，就本件事故業已查核原告並無肇 事因素，係被告梁○○之違規行為為事故肇事因素，而由鈞 院少年法庭審理（案號為103 年度少調字第189 號，下稱系 爭少年事件），因被告迄今未為任何賠償，原告迫於無奈， 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
四、本件原告請求損害賠償之項目及數額分述如下：㈠、原告己○○請求損害賠償之內容
１、增加生活上需要5 萬1,693 元：包括醫療費支出1 萬5,768 元、交通費2,925 元、其他必要支出3 萬3,000 元，兩造均 無爭執。
２、營業損失24萬0,096 元：原告己○○、癸○○無論係分別經 營二攤販，或共同經營雜貨店，均有經營事業，故原告均得 請求營業損失；又原告考量為避免計算複雜，僅以最低請求 標準，即以勞動部所頒佈勞工最低基本工資即每月2 萬0,00 8 元，作為原告己○○之月營業收入（損失）計算基準；再 汐止國泰綜合醫院於醫療後發現原告己○○之傷勢回復不佳 ，先後於103 年1 月24日、同年7 月11日兩度開立診斷證明 書，均表示宜修養6 個月，是原告己○○對被告請求1 年營 業損失，共計24萬0,096 元。
３、減少勞動能力損害108 萬3,686 元：原告己○○於車禍發生 前，經營滷味攤販或雜貨店事業以維持生計，因經營攤販並 無國稅局稅務資料，故僅以勞工最低基本工資每月2 萬0,00 8 元計算月收入，年收入即為24萬0,096 元；又原告己○○ 為60年12月13日生，於103 年1 月11日車禍發生時年約42歲 ，距強制退休年齡65歲尚有23年，並依據榮總函覆資料，以 工作能力減損30％計算，故被告應連帶賠償原告己○○喪失 勞動能力之損失為108 萬3,686 元（計算式：240,096 ×30 ％×15.0000000000 《23年霍夫曼係數》＝0000000.21，元 以下四捨五入）。
４、精神慰撫金30萬元：原告己○○因此車禍而所受傷害遺留嚴 重後遺症，除因此導致無法正常工作造成經濟上損害外，更 因本件事故呈現睡眠障礙、情緒低落、焦慮易怒、體力減低 、迴避行為等症狀而至精神科就診，造成「適應障礙合併混 合焦慮及憂鬱情緒」之精神創傷，右手無法正常施力並經常 酸痛之後遺症仍無法治癒，於生活上造成極大不便；又依據 榮總函覆資料內容，原告己○○所受勞動能力喪失，最高可 達「工作能力減損40％」之程度，其承受精神上痛苦，自不 難想像，原告爰請求精神慰撫金30萬元。
５、基上，原告己○○向被告三人連帶請求賠償167 萬5,475 元 （計算式：51,693＋240,096 ＋1,083,686 ＋300,000 ＝1, 675,475 ）。
㈡、原告癸○○請求損害賠償之內容：
１、增加生活上需要21萬3,637 元：包括醫療費支出17萬7,547 元、交通費2 萬4,090 元、其他必要支出1 萬2,000 元，兩 造均無爭執。
２、營業損失36萬0,144 元：原告癸○○於本件事故發生時亦係 為於騎樓擺設攤販販賣燒仙草、豆花，原告考量為避免計算
複雜，僅以最低請求標準，即以勞動部所頒佈勞工最低基本 工資即每月2 萬0,008 元，作為原告癸○○之月營業收入（ 損失）計算基準；又原告癸○○經專業醫師評估至少自104 年7 月24日方可恢復工作，是原告癸○○自103 年1 月11日 發生事故日起至104 年7 月24日至少有18個月無法工作，共 計可向被告求償36萬0,144 元。
３、減少勞動能力損害131 萬8,227 元：原告癸○○因本件事故 臉部、頭部、顱內遭受嚴重創傷，更造成「創傷性蜘蛛網膜 下腔出血併創傷後頭痛及記憶力衰退」，迄今無法工作，實 有勞動能力喪失之情，而原告癸○○於車禍發生前，經營豆 花攤販或雜貨店事業以維持生計，因經營攤販並無國稅局稅 務資料，故僅以勞工最低基本工資每月2 萬0,008 元計算月 收入，年收入即為24萬0,096 元；又原告癸○○係53年2 月 22日生，車禍發生時年約50歲，距強制退休年齡65歲尚有15 年，並依據榮總函覆資料，以工作能力減損50％計算，故被 告三人應連帶賠償原告癸○○喪失勞動能力損失為131 萬8, 227 元（計算式：240,096 ×50％×10.0000000000 《15年 霍夫曼係數》＝0000000.31，元以下四捨五入）。４、精神慰撫金60萬元：原告癸○○因本件車禍所致臉部、頭顱 、口齒之傷害，頭顱的傷害造成經常性的暈眩、陣痛及記憶 力嚴重衰退，嚴重並會嘔吐，而口齒不清、說話大舌頭、反 應變慢，且說到一半會忘記自己要說什麼，右手無法正常活 動、身體失去平衡感，均為頭部傷害的後遺症，因經常性暈 眩、記憶力衰退以致生活起居均需家人陪同，造成極大不便 ，而睡覺時枕頭並須墊高50公分才不會頭暈方得以入眠；另 因車禍造成牙齒毀壞，假牙十顆均需重新建構，原來健康的 牙齒斷了2 顆、3 顆並會搖動，車禍迄今僅能以流質、柔軟 之食物就食；另右臉頰的撕裂傷至今仍會抽畜、陣痛，以上 後遺症迄今無法治癒，生活上造成極大不便；又依據榮總函 覆資料內容，原告癸○○確有勞動能力喪失之情況，且最高 可達「工作能力減損60％」之程度，其承受精神上痛苦，自 不難想像，原告爰請求精神慰撫金60萬元。
５、基上，原告癸○○向被告三人連帶請求賠償249 萬2,008 元 （計算式：213,637 ＋360,144 ＋1,318,227 ＋600,000 ＝ 2,492,008 ）。
五、聲明：
㈠、被告梁○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告己○○167 萬 5,475 元，及自105 年7 月18日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
㈡、被告梁○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告癸○○249 萬
2,008 元，及105 年7 月18日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則辯以：
一、被告梁○○並無於道路上蛇行之行為，亦未與原告己○○所 騎乘機車發生碰撞而致原告二人受傷，顯見本件肇因並非被 告梁○○之行為，故與原告之傷害結果間並無因果關係，亦 無過失可言，自不成立侵權行為。又本件道路交通事故現場 草圖之B 車行向、與A 車之相對位置，均未經被告梁○○確 認，僅憑原告之陳述而繪製，顯難遽認為真實。再被告梁○ ○所騎乘之機車並非以90度轉彎方式突然切入內側車道，而 係從外側車道慢慢進入內側車道，非如道路交通事故現場草 圖所繪之行車路徑，且依證人錢○○（未成年人，真實姓名 年籍詳卷）於審理中之證詞，亦明確指出被告梁○○是從外 側車道慢慢的轉進內側車道，此亦符合一般道路駕駛在左轉 前先行進入內側車道之常態，故事發當時被告梁○○之機車 位置應已位於內側車道。
二、被告梁○○所騎乘之機車後方全無任何損傷，且據證人錢○ ○證詞亦明確指出未發生碰撞等語，足見原告主張係被告梁 ○○蛇行致兩車發生碰撞云云，顯非事實。又被告梁○○遭 承辦員警要求站立，更遭父親戊○○責罵，且被告梁○○年 紀尚幼，已難期待足以精確說明案發經過，又初次遭員警帶 回警局，並一直受到成年人之責難，更不敢據實以告案發之 經過，故其警詢筆錄之內容與事實不符。再被告梁○○於警 詢中強調左轉時有向左轉頭確認後方並無來車，足見於被告 梁○○左轉之時，原告己○○所騎乘之機車並非位於梁○○ 所騎乘機車之左後方，且無其他事證證明兩車之相對位置， 原告實未舉證被告梁○○對本件事故具有過失及因果關係。三、退步言之，縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，惟就原告 主張之營業損失、減少勞動能力損害、精神慰撫金等項目， 被告爭執如下：
㈠、就原告己○○部分：
１、營業損失部分：原告就其營業所得，始終未提出報稅資料以 實其說，況其所提存摺紀錄亦無法證明其資金來源，更甚者 ，無論經營攤販或雜貨店，亦無每月必定獲利之理，顯見原 告就此全未盡舉證之責，故原告逕引勞工最低基本工資作為 每月營業收入之計算基準云云，顯無理由。
２、減少勞動能力損害部分：依臺北榮民總醫院函載明「陳○圳 先生工作能力減損約20% 至40% 」等語，由此顯見，確定減 損之部分應為20% ，超過部分僅係鑑定機關之推估，自不得
採為判決基礎，故原告主張為求兩造公正、公平以工作能力 減損30% 計算云云，顯無客觀事證以實其說，自不足採，爰 請求以工作能力減損20% 計算。
３、精神慰撫金部分：原告主張係被告丁○○於道路上蛇行，而 致兩車發生碰撞使原告受有傷害云云，顯非事實；況據證人 庚○○於審理中之證述，原告己○○縱受有本件傷害，亦未 妨害其繼續經營雜貨店之工作，自難謂其精神受有重大損害 ，故原告己○○請求精神慰撫金30萬元，顯屬過高，爰請求 酌減之。
㈡、就原告癸○○部分：
１、營業損失部分：原告就其營業所得，始終未提出報稅資料以 實其說，況且其所提存摺紀錄亦無法證明其資金來源，更甚 者，無論經營攤販或雜貨店，亦無每月必定獲利之理，顯見 原告就此全未盡舉證之責，故原告逕引勞工最低基本工資作 為每月營業收入之計算基準云云，顯無理由。
２、減少勞動能力損害部分：依臺北榮民總醫院105 年6 月24日 函載明「謝○穎女士工作能力減損約40% 至60% 」等語，由 此顯見，確定減損之部分應為40% ，超過部分僅係鑑定機關 之推估，自不得採為判決基礎，故原告主張為求兩造公正、 公平以工作能力減損50% 計算云云，顯無客觀事證以實其說 ，自不足採，爰請求以工作能力減損40% 計算。３、精神慰撫金部分：原告主張係被告梁○○於道路上蛇行，而 致兩車發生碰撞使原告受有傷害云云，顯非事實；況據證人 庚○○於審理中之證述，顯見原告癸○○縱受有本件傷害， 亦未妨害其繼續經營雜貨店之工作，自難謂其精神受有重大 損害，故原告癸○○請求精神慰撫金60萬元顯屬過高，爰請 求酌減之。
四、再退步言之，縱認被告對原告負擔損害賠償責任，然原告己 ○○亦自承本件有超速之事實，顯見對於本件事故與有過失 ，依法應分別減輕原告二人之請求賠償金額：
㈠、原告己○○自承當時的速度為50至60公里，若如原告己○○ 所稱事發當時之時速，如何可能造成本件嚴重損害結果，顯 見原告己○○所答時速已多有保留；況縱使原告己○○自述 時速為50至60公里為真，亦已超出該路段規定之最高速限50 公里，顯已違反道路交通管理處罰條例第40條規定，足認原 告就本件事故與有過失，爰請求依民法第217 條第1 項規定 ，減輕賠償金額。
㈡、原告癸○○於事故當時係坐於原告己○○之機車後座，足認 原告己○○係原告癸○○之使用人，且原告己○○於本件事 故與有過失，自應類推適用民法第224 條規定，依同法第21
7 條第1 項規定，減輕賠償金額。
五、末查，原告己○○已向汽車交通事故特別補償基金領取3 萬 1,834 元，原告癸○○亦已領取8 萬4,230 元，爰依強制汽 車責任保險法第42條第1 項規定，請求扣除之。六、聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執之事項：
一、被告梁○○為未成年人，於103 年1 月11日16時40分，無照 駕駛騎乘車號000-000 普通重型機車，後載訴外人亦為未成 年人錢○○，沿新北市汐止區大同路二段往基隆路方向行駛 ，行經汐止區大同路二段41巷之巷口時，左轉彎欲至對面加 油站加油，適同向後方由原告己○○騎乘之車號000-000 普 通重型機車、後載原告癸○○，於被告梁○○左轉彎時，人 車倒地，而發生本件事故；
二、原告己○○因本件事故，受有右側肱股骨折、右側肩膀及手 肘手腕挫傷、右手肘擦傷、右膝擦傷、全身多處擦傷等傷害 ；原告癸○○因本件事故，受有頭部外傷併顱內出血、右眼 結膜下出血，右眼周淤挫傷、右顴部撕裂傷約6 公分、唇部 撕裂傷約1 公分、下巴撕裂傷約3 公分、牙齒缺損及右上第 一門齒斷裂、右手擦挫傷、右膝擦傷、臉部撕裂傷等傷害；三、被告梁○○因本件事故經本院少年法庭103 年度少調字第18 4 號事件認有觸犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪之非 行，經裁定交付安置輔導；
四、上情並有事故現場相片，及原告己○○之汐止國泰綜合醫院 103 年1 月17日、103 年1 月24日、103 年4 月3 日、103 年7 月11日、103 年12月12日診斷證明書，及原告癸○○之 汐止國泰綜合醫院103 年1 月20日、103 年3 月11日診斷證 明書（見本院湖調字卷第12、13至17、21至22頁），暨新北 市政府警察局汐止分局105 年11月25日函檢送之道路交通事 故調查卷宗及警詢筆錄光碟（見本院訴字卷㈠第247 至268 頁）可稽，並經本院調取103 年度少調字第184 號系爭少年 事件卷宗查閱在案。
肆、兩造之爭點：
一、本件事故之肇事原因為何？
二、原告請求之損害賠償金額，是否合理？
伍、得心證之理由：
一、關於本件事故之肇事原因為何：
㈠、原告主張被告梁○○騎乘車號000-000 普通重型機車，於行 駛至肇事地點左轉彎時，未開啟左轉方向燈、未讓直行車先
行，即由外側車道驟然左轉，致同向在被告左後方直行駛之 原告己○○所騎乘之車號000-000 普通重型機車，與突然左 轉之被告梁○○所騎乘之機車發生碰撞，因而人車倒地，受 有前述傷害，被告梁○○有過失行為，並與原告之受傷結果 間具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任等情。被 告於本件審理中原不爭執被告梁○○就本件事故有過失，而 僅主張原告亦有超速過失（見本院訴字卷㈠第39頁背面）， 惟嗣改稱被告梁○○就本件事故並無肇事因素云云。㈡、查本件原告己○○於103 年1 月11日事故發生當日及嗣於10 3 年4 月6 日警詢筆錄中均指稱：事故發生前伊是騎乘重機 車261-HQB 行駛於大同路二段直行往基隆方向，至肇事地點 前方一台在機車在汐科站蛇行之後又速度減慢，伊直行後那 台車突然加速超伊車左轉，致伊反應不及發生碰撞倒地受傷 等語（見本院訴字卷㈠第252 至253 頁），並有下列事證可 佐，堪認可信：
１、被告梁○○於103 年1 月11日事故當日在法定代理人戊○○ 陪同下，及於103 年4 月15日在法定代理人甲○○陪同下之 警詢筆錄光碟，經本院當庭勘驗結果：
⑴、檔案名稱：Video 40.wmv（即103 年1 月11日道路交通事故 談話紀錄表之錄影光碟）：「. . . 問：車禍發生經過？車 禍怎麼發生的？」「答：我靠近汐科路，就那個嘛，然後我 要轉過來嘛，然後我就是沒看到後面的車，我就直接轉過來 。」；「問：有沒有打方向燈？你也不知道方向燈在哪嘛？ 」「答：不知道。」；「問：那你不只騎一次。」「答：因 為那時後我也沒有聽到後面有車聲，我就想說應該沒車，然 後直接轉過來，然後別人就突然撞到了。」；. . . 「問： 你摩托車哪裡被撞到？」「答：我也不知道，我是突然間後 面看到就飄一下，磅，聽到一個聲音，然後我的車就倒下來 。」；. . . 「問：車子損壞情形？」「答：好像是後面， 我也不知道。」等語（見本院訴字卷㈠第289 至290 頁之10 6 年1 月18日勘驗筆錄）；
⑵、檔案名稱：Video 47.wmv（即103 年4 月15日警詢筆錄之錄 影光碟）：「問：你上次做的談話記錄有沒有屬實？上次你 做的筆錄啦？」「答：有」；. . . 「問：有沒有跟你現在 想講的有沒有一模一樣？」「答：有」；. . . 「問：那你 再詳述一下那個發生情形一下。」「答：我在大同路二段， 那個時候我就是看後面有沒有車，因為我要直接轉過去，我 看後面，阿我的車就在晃，因為我頭是往後面看，我旁邊都 沒有車，所以我就往後看（向左轉頭），看到後面沒有車， 所以我就加速轉過去，阿之後一台車很快速的衝過來，就撞
到我了。」等語（見本院訴字卷㈠第291 至292 頁之106 年 1 月18日勘驗筆錄）；
２、證人即被告梁○○後載之乘客錢○○在法定代理人陪同下， 於103 年9 月17日警詢筆錄中證稱：「問：你當時目擊103 年1 月11日16時40分新北市汐止區大同路二段41巷口車禍整 個情形？」「答：事故發生前我是乘客而駕駛梁○○騎乘重 機車行駛於大同路二段左轉往加油站，轉彎的時候後方被一 台機車撞到，然後那台機車跌倒受傷，接著駕駛梁○○將機 車停在加油站過去看對方，對方有駕駛和乘客有受傷，之後 路人報案。」；. . . 「問：駕駛梁○○騎在那一車道？」 「答：騎在外車道靠近汐科站那邊。」等語（見本院訴字卷 ㈠第255 頁）；
３、證人即承辦員警乙○○於審理中證稱：伊到現場時就將所看 到的刮地痕及Ｂ車倒地位置繪製在道路交通事故現場草圖上 ，之後才請當事人確認車道行向及箭頭；梁○○是先作筆錄 的，他作筆錄時就請他確認Ａ車行向及箭頭是否正確後蓋印 ，當時Ｂ車行向及箭頭尚未繪製在現場草圖上，是己○○後 來作筆錄時，才在現場草圖上繪製Ｂ車行向及箭頭後請他確 認後蓋印；（提示道路交通事故現場草圖）刮地痕的下方有 一個左彎的箭頭但被以三個直線畫掉，是因該左彎的箭頭有 誤載的情況，該被畫掉的左彎箭頭是畫在內側車道有誤載， 是伊與梁○○確認後才畫掉該內側車道的左彎箭頭，伊有跟 他確認是在那個車道，正確的箭頭再請他蓋印；在作這些陳 述時，梁○○的法定代理人戊○○都有在場；草圖中的意思 是車輛行駛在外側車道後左轉，不是代表左轉的角度剛好是 90度，伊等在訊問筆錄中也會請當事人說明等語（見本院訴 字卷㈠第231 頁）；
４、卷附承辦員警製作之道路交通事故現場草圖，繪製有原告己 ○○所騎乘之車號000-000 普通重型機車（即Ｂ車）之刮地 痕、所在位置及行向，及被告梁○○所騎乘之車號000-000 普通重型機車（即Ａ車）之行向，Ａ、Ｂ車之行向上分別有 原告己○○、被告梁○○之蓋手印，並註記被告梁○○所騎 乘之Ａ車已移動現場、原告己○○所騎乘之Ｂ車經原地扶起 ，另草圖下方有被告梁○○及法定代理人戊○○之簽名、蓋 手印；而其中Ａ車行向，原係繪製行駛在內側車道後左轉彎 ，後被以三個直線畫掉更改為繪製行駛在外側車道後左轉彎 ，並經被告梁○○在更改後之Ａ車行向上蓋手印，且Ａ車行 向均在Ｂ車倒地後刮車痕之外側等情（見本院訴字卷㈠第 248 頁）；
５、綜上，被告梁○○於警詢時已自承其於肇事前係行駛在靠近
汐科路位置（於肇事路段即指外側車道）、轉彎前不知道方 向燈在那、其騎乘之車子有晃動、加速轉彎時才突然間後面 看到（車）就飄一下後發生碰撞等情，而證人錢○○於警詢 初訊時亦證述被告梁○○於肇事前係行駛在外側車道、於轉 彎時機車與對方車輛發生碰撞等語，再證人即承辦員警乙○ ○亦證述其所製作之道路交通事故現場草圖，係於向被告梁 ○○確認後始將被告梁○○所騎乘之Ａ車行向繪製行駛在外 側車道後左轉彎等語，足認被告梁○○騎乘機車至肇事地點 左轉彎時，確實未開啟左轉方向燈、未先切換入內側車道、 未讓直行車先行，即由外側車道貿然左轉，致與同向後方由 原告己○○騎乘之機車發生碰撞之事實。
６、至被告梁○○嗣於系爭少年事件103 年7 月21日訊問中雖改 稱：伊是騎靠近左邊的車道，發生車禍前原告己○○的機車 是在伊右後方，伊要轉彎，原告己○○快撞到伊，他閃伊， 所以摔倒；伊的車子與原告己○○的車子沒有撞到云云（見 本件外放之少年事件卷宗第48、63頁）；又證人即被告梁○ ○後載之乘客錢○○於本院審理中證稱：伊103 年9 月17日 警詢筆錄內容中所謂「騎在外車道靠近汐科站那邊」，是指 伊等在還未過紅綠燈前是騎在外側，但後來過紅綠燈後慢慢 騎到內側，之後才有本件事情的發生，不是一直騎在外側； 對方機車與伊等的機車沒有發生碰撞云云（見本院訴字卷㈠ 第201 、232 頁）；另被告聲請傳訊之證人即被告梁○○所 騎乘之車號000-000 機車之車主張世昌於審理中證稱：事故 當天下午有通知伊去領車，伊看車子外觀沒有看出有何不同 之處，沒有經過碰撞的痕跡等語（見本院訴字卷㈠第203 至 204 頁）。查：⑴前揭被告梁○○、證人錢○○關於被告梁 ○○肇事前之行向、兩車有無發生碰撞等節之陳述，與其等 上開於警詢初訊時之陳述有相當差異，考諸被告梁○○、證 人錢○○於製作上開警詢初訊筆錄時，均有法定代理人陪同 在場，被告梁○○部分並有全程錄影，未顯示有何強暴脅迫 行為；且依證人錢○○於審理中證稱：員警在作筆錄過程， 並無對伊有何強暴脅迫或以其他不正方法詢問，梁○○與伊 在交通分隊時有被罰站，先站在旁邊，靠牆壁，但為什麼站 伊忘記了，也沒有站很久，直到梁○○的爸爸來，梁○○的 爸爸就要揍梁○○，因為他未成年騎機車等語（見本院訴字 卷㈠第232 至233 頁），及證人即承辦員警乙○○於審理中 證稱：事故當天梁○○的父親還沒有來時，梁○○及錢○○ 坐在椅子上玩椅子，在那邊推來推去，伊等有請他們起立； 梁○○作筆錄當時的精神狀態良好，有請他的父親過來，作 筆錄時他父親有在場並簽名，有錄音及錄影等情（見本院訴
字卷㈠第228 、231 頁），佐以前述勘驗被告梁○○上開警 詢筆錄陳述之結果，乃其主動所為之陳述，顯難認非基於自 由意志而為；準此，被告梁○○、證人錢○○嗣斟酌利害關 係後所為翻異之詞，憑信性洵屬有疑。⑵再被告梁○○及證 人錢○○於警詢初訊時均稱事故時與對方車輛有發生碰撞， 而車損之程度受撞擊角度等因素影響，縱被告梁○○騎乘之 機車經目視無明顯之車損，尚難認即未發生碰撞；況被告梁 ○○騎乘之機車未開啟左轉方向燈、未先切換入內側車道， 即由外側車道貿然左轉，無論實際上有無與同向後方原告己 ○○之機車發生碰撞，均影響同向後方原告己○○自由行駛 所在車道之路權，不影響被告梁○○確有轉彎車未禮讓直行 車之認定。
㈢、按左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛 人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第91 條第2 款定有明文。次按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；又轉彎車應讓 直行車先行，同規則第102 條第1 項第5 、7 款亦有明文。 本件被告梁○○騎乘機車於行駛至肇事地點欲左轉彎時，未 開啟左轉方向燈，亦未先切換入內側車道及讓直行車先行， 即貿然由外側車道左轉，而依當時情形，並無不能注意情事 ，足認就本件事故之發生有肇事因素，而有過失責任。至被 告另以原告己○○自承有超速，就本件事故之發生亦有肇事 因素乙節，查原告己○○於103 年1 月11日事故當日警詢筆 錄中陳稱其事故時之車速為50公里，嗣於103 年4 月6 日警 詢筆錄中陳稱其事故時之車速大約50至60公里等語（見本院 訴字卷㈠第252 、253 頁），又肇事路段之速限為50公里， 有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見本院訴字卷㈠第 249 頁），縱認原告己○○確有超速之情事，惟按汽車駕駛 人可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必 要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參 予交通者之違規行為，並無預防之義務（最高法院74年台上 字第4219號判例旨參照），又按道路交通法規規範行車速率 之意旨，係防止駕駛人行車速率過快，以避免因煞車不及而 與前方之車輛發生交通事故，本件原告己○○與被告梁○○ 係同向行駛之車輛，原告己○○可信賴前方被告梁○○車輛 將遵守交通規則，不致在未先切換入內側車道等情形下貿然 改變行向轉彎，而影響同向後方原告己○○自由行駛所在車 道之路權，且被告未舉證如原告己○○依道路最高速限50公 里行駛，於發現被告梁○○由外側車道貿然左轉時仍有得及
時煞車之反應距離，難認原告己○○就本件事故之發生有應 注意、能注意而未注意之過失，其超速行為僅屬行政違規， 尚非肇事因素。準此，本件事故之肇事因素係被告梁○○未 開啟左轉方向燈、未先切換入內側車道及讓直行車先行，即 由外側車道貿然左轉，而原告己○○則無肇事因素，洵堪認 定；系爭少年事件審理中送新北市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，亦同此認定，有新北市政府交通事件裁決處103 年10月20日新北裁鑑字第1033549414號函可參（見本院訴字 卷㈠第266 至267 頁），併為敘明。
二、關於原告請求之損害賠償金額，是否合理：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定 有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，於行為時有 識別能力，而不法侵害他人之權利者，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段亦有明文。本件 被告梁○○之過失致生事故，造成原告己○○及後載乘客即 原告癸○○受有身體傷害，被告梁○○之過失行為與原告之 傷害結果間有相當因果關係，依民法第184 條第1 項前段規 定，被告梁○○應負損害賠償責任；又被告梁○○於事故時 係未成年人而為限制行為能力人，其法定代理人即被告戊○ ○、甲○○依民法第187 條第1 項前段規定，應負連帶損害 賠償責任。
㈡、就本件原告己○○請求之損害賠償金額部分：１、請求醫療費用、就醫交通費、物品毀損費等共5 萬1,693 元 ：原告己○○主張因本件事故受有身體傷害，實際支出醫療 費用1 萬5,768 元，及往返門診之交通費2,925 元，另因本 件事故造成物品毀損而受損害共3 萬3,000 元，以上合計5 萬1,693 元等情，為被告所不爭執，並有原告提出之費用單 據多紙（見本院湖調字卷第30至62頁）可參，堪認原告此部 分之請求為有據。
２、請求營業損失（即未能工作損失）24萬0,096元：⑴、原告己○○主張其於事故發生時係販賣滷味之攤販（原告癸 ○○則為隔壁販賣豆花之攤販），因本件事故受傷經醫院二 次開立診斷證明書各表示須修養6 個月（即共須休養1 年） 而無法工作，惟因未能提出報稅資料，為免計算複雜，僅以
勞工最低基本工資即每月2 萬0,008 元作為月營業損失之計 算基準，而請求1 年營業損失共24萬0,096 元等情。被告則 爭執原告己○○就其主張之營業所得，未能舉證以實其說等 語。
⑵、查原告己○○主張其於103 年1 月11日事故發生前係販賣滷 味之攤販乙情，業據提出其向訴外人邱良場（即原告癸○○ 之配偶）承租騎樓之租賃契約書、攤車相片、102 年12月份 及103 年1 月初之滷味食材進貨單據，及102 年8 月23日之 網路介紹文（記載「胖胖的老闆也很nice，常常會送一堆東 西來吃」等語）、103 年6 月19日之網路介紹文（記載「老 闆從1 、2 月就沒開了，今天好不容易有空去打個招呼問問 情況，因為老闆手受傷的關係，大約要休息1 年，所以這陣 子都不會營業了，改由雜貨店老闆娘的兒子賣剉冰」等語） 等件（見本院湖調字卷第64至68頁、訴字卷㈠第65至67、17 6 頁）為據，並聲請傳訊證人丙○○於審理中證稱：伊的工 作地點有在南港區、東湖區等，很常經過新北市汐止區忠孝 東路，從90幾年間開始有向己○○買滷味、向癸○○買豆花 ，直到約兩年前的冬天伊要再向己○○、癸○○買東西卻買 不到，有休息一陣子，之後滷味攤就沒有賣了，豆花攤改成 癸○○的兒子出來賣；伊經過要買沒買到，有遇到癸○○的