臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1530號
原 告 鄭翔毅
林靜宜
共 同
訴訟代理人 黃怡穎律師
李岳洋律師
被 告 鄭瑞章
訴訟代理人 葉子瑋律師
上列當事人間因過失傷害案件（103 年度交易字第93號），原告
提起刑事附帶民事訴訟（103 年度交附民字第66號），經本院刑
事庭移送前來，本院於民國105 年12月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣捌拾壹萬陸仟壹佰陸拾元，及自民國一百零三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，原告甲○○負擔百分之二十二，餘由原告乙○○負擔。
本判決第一項於原告乙○○以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。惟被告如以新臺幣捌拾壹萬陸仟壹佰陸拾元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國102 年11月21日晚上6 時40分許，騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車（下稱A 車），在基隆市七堵區明德二 路與工建路口附近，欲由路邊駛出時，疏未注意同向左後方 來車，逕自駛入外側車道，適原告乙○○（下稱乙○○）騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱B 車）駛至該處閃避 不及，B 車頭因而撞擊A 車後車尾（下稱系爭事故），乙○ ○因而失控人車倒地，受有左眼眶挫傷併骨折、臉部撕裂傷 4 及0.5 公分、雙手擦挫傷、雙膝擦挫傷、頭部損傷、左前 額撕裂傷、左上頷骨折、左掌、左手背及左腕多處擦傷、右 肘擦傷、右下背部擦傷、右膝擦傷、右踝擦傷、左膝及左小 腿多處擦傷、頭暈（疑似腦震盪）、左顴骨骨折等傷害（下 稱系爭傷害），爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第 191 條之2 前段、第193 條、第195 條第1 項前段等規定， 請求被告賠償乙○○如下損害：
１、醫療費用8 萬7,907 元：
乙○○於系爭事故後，搭乘救護車及在汐止國泰綜合醫院（ 下稱國泰醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 醫院）就診，合計支出新臺幣（下同）8 萬6,507 元。加計 於104 年12月31日後前往長庚醫院及臺北榮民總醫院就診支 出之1,400 元，合計花費8 萬7,907 元。２、交通費用3 萬2,650 元：
⑴、乙○○為進行治療，以家人開車接送之方式前往臺大醫院就 診，支出如附表一編號1 、2 之加油費用1,057 元、952 元 。縱該等加油費用非全部用於接送乙○○就醫，依如附表一 編號3 至7 之停車費用，可知乙○○於102 年11月28日、12 月5 日、23日、24日確由家人開車接送往返醫院5 次，而自 乙○○住處往返臺大醫院之里程數為32公里，以普通汽車行 駛5 公里油耗1 公升計算，往返臺大醫院5 次之總里程數為 160 公里，油耗為32公升，當時油價每公升37.2元，如附表 一編號1 、2 之油資至少1,190 元用於載送乙○○往返醫院 。
⑵、乙○○於102 年11月26日至104 年12月31日，搭乘計程車前 往臺大醫院就診14次（附件五），往返里程數為32公里，以 臺北市計程車費率計算往返1 趟計程車車資940 元（原證九 ），往返臺大醫院就診之計程車車資為1 萬3,160 元。⑶、乙○○進行臉骨骨折復位及固定術後，臉部應避免產生撞擊 ，以免臉骨再度移位，無法於上下學之尖峰時段搭乘大眾運 輸工具，其上課前6 週，均搭乘計程車上下學，其住處距就 讀之基隆商工9.6 公里，以臺北市計程車車資計算單程費用 305 元，每周上課5 日，往返學校之計程車車資為1 萬8,30 0 元。
３、增加生活負擔12萬9,964元：
⑴、醫療用品與膳食費用1,964元：
乙○○因系爭傷害支出醫療用品與住院期間膳食費共1,964 元。
⑵、看護費用12萬8,000 元：
乙○○因系爭事故受有臉骨骨折，於102 年11月21日起至10 3 年1 月23日止，需專人全日照護，以每日2,000 元核算， 其由家屬於上開期間全日看護64日，支出看護費用12萬8,00 0 元。
４、機車修復費用5 萬1,940 元：
乙○○所有之B 車因系爭事故毀損，支出修復費用5 萬1,94 0 元。
５、校服、安全帽、眼鏡全毀損害2 萬4,000 元： 乙○○因系爭事故致所穿著之學校制服（2,500 元）、戴用
之安全帽（1 萬5,000 元）及FENDI 牌眼鏡（6,500 元）全 毀，受有2 萬4,000 元之損害。
６、將來醫療費用共80萬元：
乙○○之左側眼眶、顴骨、上顎骨往下往後偏移，需重新截 骨固定位移，有進行臉部重建及醫學美容之必要，手術費用 至少需50萬元。另乙○○因系爭事故造成安格氏二級咬合異 常及下顎骨後縮，所需醫療費用為30萬元。
７、精神慰撫金237 萬3,539 元：
乙○○於系爭事故前，外型亮眼，本有往演藝圈發展之機會 ，因系爭事故致其臉骨骨折，需進行臉部重建手術，欲投保 相關保險屢遭拒保，身心受有極大之創傷，請求精神慰撫金 237 萬3,539 元。
㈡、原告甲○○（下與乙○○合稱原告，單指其一則逕稱其名） 為乙○○之母，已在香港地區定居，系爭事故發生後，為照 顧乙○○而頻繁往來港台兩地，復擔心乙○○之傷勢、復原 程度、課業及學習能力降低，帶乙○○四處求醫，身心俱疲 ，被告之過失行為亦侵害甲○○之身分法益且情節重大，爰 依民法第195 條第3 項之規定，請求被告賠償甲○○精神慰 撫金100 萬元。
㈢、聲明：①被告應給付乙○○350 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②被告應給付甲 ○○100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。③如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告答辯：
㈠、系爭事故係乙○○騎乘B 車以超過時速70公里之車速撞擊A 車所致，肇事責任鑑定雖認為被告同有肇事因素，惟乙○○ 之車速顯無法達到與前車間保持隨時可煞停距離之要求，其 與有過失，應減輕或免除伊賠償之金額。
㈡、對原告請求損害賠償項目與金額之意見：
１、醫療費用部分：
原告提出之醫療費用單據及金額均無意見，超出單據之請求 ，均不同意。
２、交通費用部分：
⑴、附表一編號1 、2 之加油費用顯非全用於載送乙○○就醫之 消耗。惟原告核算此部分交通油耗支出1,190 元，並無意見 。
⑵、附表一編號3 至7 之停車費用均無意見。
⑶、附表一編號8 至21之計程車車資，其中編號12之日期與乙○ ○就醫日期相符，並無意見。其餘部分為無日期、與就醫日
期不符，金額差距亦大，該等支出與乙○○就醫之交通費應 無關連。另乙○○所稱搭乘計程車往返醫院每次支出車資94 0 元，及上下學搭乘計程車部分，均未有證據證明，否認有 此部分費用支出。
３、增加生活費用部分：
⑴、對如附表二編號1 至4 之支出無意見。至編號5 發票之紅可 樂非必要費用。編號6 係乙○○住院期間之膳食費，惟其請 求之醫療費用中已包含膳食費，此部分膳食費且係1 次購買 3 套套餐，非屬必要之支出。
⑵、診斷證明書之醫囑未記載乙○○需全日看護，否認有支出看 護費用之必要。
４、機車零件更換之費用應扣除折舊。
５、校服、安全帽、眼鏡等物均未有毀損之證明及單據，否認有 此部分損害。
６、將來醫療費用部分：
⑴、臺大醫院回函表明乙○○無外觀不對稱、眼睛出現複視情事 ，無進行臉部重建手術之必要。至長庚醫院其後開立之證明 書係記載應為「矯正」手術而非「重建」，亦未就有無必要 性做評估，乙○○應無進行重建手術之必要。
⑵、乙○○之牙齒屬安格氏二級咬合異常，其自承原本即在治療 牙齒咬合，其牙齒矯正與系爭事故無關。
７、精神慰撫金部分：
乙○○有機會朝演藝圈發展之陳述，屬臆測推論之詞，復無 臉部重建之必要，乙○○無外觀上之問題，原告請求之精神 慰撫金均屬過高。
㈢、聲明：①原告之訴駁回。②如獲敗訴判決，願供擔保請准宣 告免假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其等為母子，被告於上開時地騎乘A 車起駛時，疏 未注意讓左側乙○○所騎乘之B 車優先通行，2 車因此發生 碰撞，致乙○○所有之B 車受損，其自身則受有系爭傷害等 情，業據提出臺灣士林地方法院檢察署檢察官103 年度偵字 第5794號起訴書、診斷證明書（本院審交附民字卷第5 至9 頁）、臺灣高等法院104 年度交上易字第394 號刑事判決（ 本院訴字卷第72至74頁）及B 車行車執照（本院訴字卷第17 0 頁）為證，且為被告所不爭執，並有本院刑事庭103 年度 交易字第93號被告過失傷害案卷可佐，堪信為真實。㈡、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵 害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前揭規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項、195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。本件被 告騎乘A 車疏未禮讓左側行進中之B 車先行致肇事故之過失 不法行為既堪認定，乙○○且因此受有系爭傷害，其所有之 B 車亦受有損害，被告過失與乙○○損害間自有相當因果關 係，被告依前開規定負損害賠償責任。茲就原告請求之項目 、金額應否准許分述如下：
１、乙○○請求部分：
⑴、醫療費用8 萬7,907 元部分：
乙○○主張其因系爭傷害支出救護車費用2,400 元、國泰醫 院就診費用1,200 元（計算式：550+200+40+80+330 =1200 ）、臺大醫院就診費用8 萬2,907 元（計算式：82207+300+ 400=82907 ）、長庚醫院就診費用600 元（計算式：200+20 0+200 =600）、臺北榮民總醫院就診費用800 元（計算式： 400+400 =800），合計8 萬7,907 元（計算式：2400+1200+ 82907+600+800 =87907）等情，有收據（本院訴字卷第80至 88頁、第174 至177 頁）可佐，被告對此並不爭執，堪信為 真實。乙○○請求被告賠償醫療及相關費用之支出8 萬7,90 7 元，即屬有據。
⑵、交通費用3 萬2,650 元部分：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。次按損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年 台上字第481 號判例意旨參照）。
②乙○○主張其因系爭事故，經家人開車接送至臺大醫院就診 ，支出如附表一編號1 、2 之油料費用合計2,009 元，並提 出統一發票（本院訴字卷第90頁）為證。被告固不否認乙○ ○有該2 筆加油費用之支出，惟辯以油料非全部用於載送乙 ○○就醫之消耗為辯。而乙○○既陳明自其住處往返臺大醫 院共32公里，每5 公里消耗1 公升汽油，每公升汽油37.2元 ，其於102 年11月28日、12月5 日、23日、24日由家人開車 接送往返臺大醫院共5 次，消耗油料費用1,190 元（計算式 ：32×5 ×37.2÷5 ＝1190）等情，並提出里程圖（本院訴 字卷第113 頁）為證，被告對此亦不爭執，乙○○請求被告 賠償其增加之油料費用支出1,190 元，即屬有據，其餘油料 費用之請求，難認屬必要性之支出。
③乙○○主張其因系爭事故，經家人開車接送至臺大醫院就診 ，支出如附表一編號3 至7 之停車費用合計525 元等情，業 據提出統一發票（本院訴字卷第91頁）為證，且為被告所不 爭執，堪信為真實。乙○○請求被告賠償其增加之停車費支 出525 元，亦屬有據。
④乙○○主張其因系爭事故，於102 年11月26日至104 年12月 31日至臺大醫院就診14次，每次往返里程32公里，以臺北市 計程車費率計算往返1 次計程車車資940 元，合計支出車資 1 萬3,160 元，並提出就診日期表（本院訴字卷第112 頁） 、就醫紀錄（本院訴字卷第85頁）、計程車收據（本院訴字 卷第92至96頁）及計程車車資計算式（本院訴字卷第114 頁 ）為證。被告不爭執102 年11月26日計程車車資475 元（本 院訴字卷第93頁，即附表一編號12），否認其餘部分，並以 前揭情詞置辯。觀諸乙○○所提如附表一編號8 至10、14、 16、19、20、21之計程車收據，均未有搭乘日期；編號11、 13、15、17、18之計程車收據上所載搭乘日期與其所稱就診 日期（附件五）不符，難認與乙○○所指就醫交通費相關， 復未提出其他證據以實其說。則乙○○請求被告賠償增加之 計程車資支出475 元，為有理由，其餘部分難認可採。 ⑤乙○○主張為避免手術後之臉骨遭撞擊移位，於系爭事故後 前6 週上課，均搭乘計程車上下學，支出計程車資1 萬8,30 0 元，為被告否認，乙○○未提出證據證明，難認為實在。 ⑥從而，乙○○得請求被告賠償增加支出油料費1,190 元及計 程車資475 元等交通費用，合計1,665 元（計算式：1190+4 75＝1665）。
⑶、增加生活負擔12萬9,964 元部分：
①乙○○主張其因系爭傷害支出如附表二編號1 至4 之醫療用 品費用合計1,566 元，業據提出統一發票（本院訴字卷第98 頁）為證，被告對此亦不爭執，乙○○請求被告賠償此部分 增加之醫療用品支出，即屬有據。
②乙○○主張其因系爭傷害支出如附表二編號5 、6 之費用， 固提出統一發票（本院訴字卷第99頁）為證，惟被告否認之 ，乙○○復未證明該等費用屬必要性之支出，難認可採。 ③乙○○主張其因臉骨骨折，於102 年11月21日至103 年1 月 23日，由家屬全日看護64日，以每日2,000 元核算，支出看 護費用12萬8,000 元，為被告否認，依乙○○提出之臺大醫 院診斷證明書醫師囑言：「病患…於2013年11月21日22時15 分來本院急診，經診斷治療後，於2013年11月22日00時15分 離院，宜於門診持續追蹤治療。」（本院審交附民卷第8 頁 ）、「病人…於西元2013年11月28日，於西元2013年12月02
日至門診就診，西元2013年12月05日至本院住院，西元2013 年12月06日接受顴骨骨折復位併固定手術，於西元2013年12 月10日出院，於西元2013年12月23日至門診複診，至即日起 宜休養一個月，須門診繼續追蹤治療。」（本院審交附民卷 第9 頁）等語，僅能證明乙○○於102 年11月21日起接受臺 大醫院門診及手術治療，並應於102 年12月23日起休養1 個 月之情，無從據為乙○○有看護必要之認定，其復未提出支 出看護費用之證明，乙○○此部分主張，無足採信。 ④從而，乙○○得請求被告賠償增加之醫療用品支出1,566 元。⑷、機車修復費用5 萬1,940 元部分：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213 條第1 項、 第3 項所明定。又請求以回復原狀費用以代回復原狀者，應 以必要者為限，是如修理材料以新品換舊品者，自應予以折 舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。 ②乙○○主張B 車因系爭事故受損，修復所需費用含更換零 件：大燈組2,800 元、三角台2,200 元、珠碗1,200 元、前 土除980 元、前輪框3,500 元、碟盤900 元、內箱1,450 元 、腳踏板1,430 元、霧燈組3,600 元、鎖頸組3,500 元、面 版2,500 元、盾牌1,050 元、馬桶1,300 元、后扶手2,530 元、油箱蓋飾片180 元、燈罩1,280 元、方向燈1,100 元、 前輪剎250 元、內土除1,950 元、引擎弔架（大）2,980元 、引擎弔架（小）1,980 元、前避震3,780 元。拖吊費： 1,500 元。工資8,000 元等情，業據其提出估價單（本院 訴字卷第178 、179 頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪 信為真實。
③查B 車原始領照日為101 年10月17日，有行車執照可稽（本 院訴字卷第170 頁），距事故發生日102 年11月21日為1 年 2 月（參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定 ，未滿1 月，以1 月計），依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用年數3 年， 依定率遞減法每年折舊千分之536 ，B 車材料（零件）費支 出4 萬2,440 元，經折舊後所得請求之餘額為1 萬7,933 元 （計算式詳如附表三，元以下四捨五入）。
④上開材料費用1 萬7,933 元加計拖吊費1,500 元、工資8,00 0 元，B 車回復原狀之必要修復費用合計應為2 萬7,433 元 （計算式：17933+1500+8000 ＝27433 ）。⑸、校服、安全帽、眼鏡全毀損失2 萬4,000 元部分： 乙○○主張其所有之校服、安全帽及眼鏡因系爭事故全毀，
受有2 萬4,000 元之損害，未提出證據證明，難認為實在。⑹、將來醫療費用80萬元部分：
①乙○○主張其左側眼眶、顴骨、上顎骨往下往後偏移，需花 費50萬元施行重新截骨、固定手術，業據提出長庚醫院陳國 鼎醫師105 年6 月2 日出具之診斷證明書、顏面骨電腦斷層 影像及光碟片（本院訴字卷第115 至117 頁、證物袋光碟片 ）為證。參以本院檢附前揭診斷證明書、電腦斷層影像及光 碟片函詢臺北榮民總醫院乙○○進行臉部重建之必要、項目 與金額，該醫院於同年10月7 日復函謂：乙○○鑑定案所附 資料顯示，確有左側眼眶、顴骨、上顎骨往下往後偏移情形 ，造成左右臉部不對稱及左側眼球位置較低，若欲矯正此情 形確實如長庚醫院陳國鼎醫師診斷書中所提，需進行截骨手 術並重新固定…收費應以長庚醫院陳國鼎醫師診斷書為準等 語（本院訴字卷第153 頁），認乙○○確有支出50萬元進行 截骨、固定手術之必要，乙○○此部分主張，即屬有據。被 告固以臺大醫院於同年3 月7 日復函謂：乙○○因頭骨外傷 併顴骨骨折，於2013年12月6 日於本院進行骨折復位及固定 術，術後門診追蹤迄今，骨折部分復原良好，顏面外觀大致 對稱，因此不需臉部重建手術等語（本院訴字卷第48頁）， 辯以乙○○無進行重建手術之必要。惟臺大醫院就乙○○之 病況所為之上開說明，未提及係以電腦斷層或其他更精密之 檢驗方法所得之結論，本院於105 年8 月10日將長庚醫院前 揭診斷證明書、電腦斷層影像及光碟片函送臺大醫院評估乙 ○○進行臉部重建之必要、項目與金額（本院訴字卷第129 頁），臺大醫院僅復函謂：相關專科醫師業務繁忙，不克受 託為由，建請轉請其他機關辦理等語（本院訴字卷第137 頁 ），未就前函為任何補充說明，實無從僅以臺大醫院前函所 認乙○○不需進行臉部重建手術等語，逕為有利被告之認定 ，應以長庚醫院陳國鼎醫師及臺北榮民總醫院依乙○○之最 新電腦斷層影像，判定需花費50萬元為重新截骨、固定手術 較為可採。乙○○請求被告賠償將來支出之醫療費用50萬元 ，尚屬有據。
②乙○○主張其因系爭事故造成安格氏二級咬合異常及下顎骨 後縮，需花費30萬元治療，為被告否認，而依臺大醫院復函 謂：乙○○於2014年9 月5 日至本院齒顎矯正科就診，經矯 正常規檢查，診斷為安格氏二級咬合異常及下顎骨後縮。其 側面測顱X 光影像及環口X 光影像檢查並未發現下顎骨骨折 情形，上述咬合異常及下顎骨後縮問題，與其診斷書所載顏 面區之「左眼眶挫傷併骨折」及「左上頷骨折」並無明顯可 見之直接對應關係等語（本院訴字卷第48頁），表明對乙○
○施以顱X 光影像及環口X 光影像檢查後，認乙○○咬合異 常及下顎骨後縮，非源自系爭傷害中「左眼眶挫傷併骨折」 及「左上頷骨折」。乙○○主張系爭事故造成其咬合異常及 下顎骨後縮，即值懷疑為真實，復未舉證以實其說，其此部 分主張，洵無足採。
③從而，乙○○得請求被告賠償將來醫療費用為50萬元。⑺、精神慰撫金237 萬3,539 元部分：
被告所為致乙○○受有系爭傷害，侵害乙○○之身體、健康 ，乙○○因此需進行手術及多次門診追蹤治療，精神上自受 有相當之痛苦，其依侵權行為之相關規定，請求被告賠償非 財產上之損害，於法有據。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。爰審酌乙○○ 在大學就學中，僅有金額不高之利息所得；被告為高工畢業 ，現任職公務員，平均每月薪資約5 萬餘元，名下有土地、 房屋、投資，有乙○○之學生證（本院訴字卷第169 頁）、 被告之在職證明書與畢業證明書（本院訴字卷第183 、184 頁）及稅務電子閘門資料查詢表（本院訴字卷第31至35頁） 可稽，併衡量本件侵權行為情狀及乙○○因系爭事故，所受 傷害非輕，需持續為門診、手術治療，影響其日常生活，致 生身心痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害 賠償237 萬3,539 元，尚屬過高，應以25萬元為適當。⑻、綜上，乙○○依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償醫療 費用8 萬7,907 元、交通費用1,665 元、醫療用品費用1,56 6 元、機車修復費用2 萬7,433 元、將來醫療費用50萬元、 精神慰撫金25萬元，合計86萬8,571 元（計算式：87907+16 65+1566+27433+500000+250000 ＝868571）。２、甲○○請求部分：
⑴、按民法第195 條第3 項所定不法侵害他人身分法益，是否已 達情節重大之程度，應視加害之具體情節斟酌判斷之，倘經 認定尚未達情節重大之程度，仍不得依前開規定，請求賠償 所受之非財產上損害。
⑵、查乙○○因被告過失不法行為所受系爭傷害，需手術、門診 接受治療，固堪認定甲○○基於與乙○○間母子親誼身分， 受有精神上之痛苦。惟審酌乙○○於102 年11月21日晚上6 時40分許受傷後，同日至臺大醫院急診，於同年月22日凌晨 0 時15分即離院，有臺大醫院診斷證明書（本院審交附民卷 第8 頁）可佐，其後雖施作手術及多次門診追蹤治療，惟乙
○○日常生活自理與溝通能力未有減損，甲○○與乙○○間 親情來往與交流應不受影響，難認被告對甲○○之身分法益 之侵害情形，已達「情節重大」之程度，揆諸前揭說明，甲 ○○依民法第195 條第3 項之規定，請求被告賠償其所受非 財產上損害，無從准許。
㈢、被告另辯以乙○○於案發當時車速超過時速70公里，無法與 前車保持隨時可煞停距離之要求，對於系爭事故之發生與有 過失，為乙○○否認，被告就其上開辯解未提出證據證明， 而依案發當時情狀，乙○○縱按速限行駛，扣除人體夜間反 應時間2.5 秒，所餘至多0.5 秒時間，仍不足供乙○○煞停 而避免本件車禍，乙○○超速行駛之違規行為，難認與系爭 事故之發生具有相當因果關係而無肇事因素等情，則有乙○ ○提出之臺灣高等法院104 年度交上易字第394 號刑事判決 可佐（本院訴字卷第72至74頁），被告所辯乙○○與有過失 ，無足採信。
㈣、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查乙○○ 於系爭事故後已領取強制汽車責任險保險金5 萬2,411 元， 有理賠明細通知（本院訴字卷第180 頁）可佐，且為被告所 不爭執，依前揭規定，上開金額應自被告應賠償之金額中扣 除，乙○○得請求被告給付之金額即為81萬6,160 元（計算 式：000000-00000＝816160）。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件乙○○損害賠償之請求為未確定 期限之債務，乙○○依法應為催告，被告始負遲延責任，而 應給付法定遲延利息。查乙○○以起訴請求被告給付而送達 訴狀，與催告有同一之效力，而起訴狀繕本於103 年9 月2 日送達被告（本院審交附民字卷第1 頁），依前開規定，乙 ○○併請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月3 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，乙○○依民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段等侵權行為之規定，請求被告賠 償81萬6,160 元及自103 年9 月3 日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。至乙○○另主張民法第184 條第2 項之 侵權行為請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判 決，屬訴之客觀重疊合併，本院認乙○○依同條第1 項前段 之請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於乙 ○○之判斷，無庸再予論究。
五、乙○○勝訴部分，乙○○與被告均陳明願供擔保請准宣告假 執行或免為假執行，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告假執行或免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，應予駁回。另原告係提起附帶民事訴 訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，應免徵裁判費，惟本院 審理期間，因有訴訟費用之支出，爰依法為訴訟費用負擔之 諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
民事第四庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 呂子彥
附表一：乙○○主張交通費用
┌──┬──────┬────────┬──────┐
│編號│日期 │費用 │備註 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│1 │102/11/28 │1,057元 │油資 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│2 │102/12/1 │952元 │油資 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│3 │102/11/28 │75元 │停車費 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│4 │102/12/24 │75元 │停車費 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│5 │102/12/23 │75元 │停車費 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│6 │102/12/6 │200元 │停車費 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│7 │102/12/12 │100元 │停車費 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│8 │無記載 │680元 │計程車 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│9 │無記載 │420元 │計程車 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│10 │無記載 │455元 │計程車 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│11 │103/2/25 │450元 │計程車 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│12 │102/11/26 │475元 │計程車 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│13 │103/2/11 │410元 │計程車 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│14 │無記載 │1,200元 │計程車 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│15 │103/2/14 │450元 │計程車 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│16 │無記載 │815元 │計程車 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│17 │103/3/1 │320元 │計程車 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│18 │103/3/4 │500元 │計程車 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│19 │無記載 │420元 │計程車 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│20 │無記載 │475元 │計程車 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│21 │無記載 │480元 │計程車 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│ │ 合計│1萬84元 │ │
└──┴──────┴────────┴──────┘
附表二：乙○○主張醫療用品費用
┌──┬──────┬────────┐
│編號│日期 │費用 │
├──┼──────┼────────┤
│1 │102/12/5 │353元 │
├──┼──────┼────────┤
│2 │102/12/12 │560元 │
├──┼──────┼────────┤
│3 │102/11/22 │378元 │
├──┼──────┼────────┤
│4 │102/11/26 │275元 │
├──┼──────┼────────┤
│5 │102/12/5 │15元 │
├──┼──────┼────────┤
│6 │102/12/5 │383元 │
├──┼──────┼────────┤
│ │ 合計│1,964元 │
└──┴──────┴────────┘
附表三：機車更新零件折舊金額
第1年折舊金額：42440 ×0.536 ＝22748第2 年折舊金額：（00000-00000 ）×0.536 ÷12×2 ＝1759折舊總額為：22748+1759＝24507 扣除折舊後應為：00000-00000＝17933