臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲判字第22號
聲 請 人
即告 訴 人 陳珍貴
被 告 陳珍銘
上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等法院
檢察署105 年度上聲議字第10132 號駁回再議之處分（原不起訴
處分案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第15067 號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文 。是以，聲請交付審判，除應遵守10日之不變期間，向該管 第一審法院為之外，並應委任律師提出理由狀，此乃強制律 師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不 合法。次按，刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 有關 交付審判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必 備要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務 人不遵命補正得駁回其聲請等規定存在，且同法第258 條之 1 立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明 定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合 法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無 非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判 之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而 浪費國家訴訟資源之弊；是此項律師強制代理之旨既係在避 免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補 行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫 行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨，從而，此項程式上 之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出 理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁 回。
二、經查，本件聲請人即告訴人陳珍貴（下稱聲請人）以被告陳 珍銘涉犯妨害自由等罪提出告訴，經臺灣士林地方法院檢察 署檢察官於民國105 年11月21日以105 年度偵字第15067 號 為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等法 院檢察署檢察長於105 年12月20日以105 年度上聲議字第00
000 號處分書認聲請人再議為無理由而駁回再議等情，有上 開不起訴處分書、處分書各1 份在卷可稽。聲請人收到臺灣 高等法院檢察署前開處分書後，雖檢附該處分書、臺北市北 投分局大屯派出所110 報案紀錄單、中華電信股份有限公司 臺北營運處105 年10月繳費通知及繳費證明等文件，表明部 分事實沒查證，前開報案紀錄單作為聲請交付審判等意旨， 經由臺灣高等法院檢察署轉交本院，認聲請人係向本院聲請 交付審判，惟聲請人並未委任律師提出理由狀，揆諸上開說 明，其聲請為不合法，且為不得補正之事項，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 高雅敏
法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日