臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第129號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王張金花
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵
字第11831 號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（105
年度士簡字第703 號），簽移本院改依通常程序審理，被告於本
院準備程序自白犯罪（105 年度審易字第3100號），本院認宜依
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王張金花犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元；如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）王張金花前因數次竊盜案件，經法院判處罰金及拘役確定 ，最近一次竊盜案件，經本院以105 年度士簡字第269 號 判決處拘役10日確定，於民國105 年11月10日拘役執行完 畢出監。詎其猶不知悔改，於105 年7 月21日下午6 時24 分許，行經新北市○○區○○路0 段000 巷0 號貝瑪花屋 對面矮牆時，見賴淑華所有之不銹鋼蒸鍋1 組（價值約新 臺幣900 元）暫放在該矮牆上無人看管，竟意圖為自己不 法之所有，趁賴淑華不注意之際，徒手竊取該組不銹鋼蒸 鍋，得手後旋即逃逸。嗣賴淑華發現上開不銹鋼蒸鍋遭竊 ，經調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始循線查悉上情 。
（二）案經賴淑華訴由新北市警察局汐止分局報告臺灣士林地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告王張金花於警詢、本院準備程序均 坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署105 年偵字第00000 號卷，下稱偵卷，第4 至7 頁；本院卷第23頁背面），核與 告訴人賴淑華於警詢、偵查中指訴之情節大致相符（見偵卷 第8 至10、29至30頁），復有現場監視器錄影畫面截圖照片 4 張在卷可佐（見偵卷第12至13頁），足認被告之任意性自 白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告所為前 開犯行足堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：被告王張金花所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。
（二）量刑：爰審酌被告前因數次竊盜案件，分別經本院判決處 罰金、拘役確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在
卷可佐，足徵其素行非佳，復為貪圖一己之私，未經同意 逕自竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，所為實不足 取，惟念及犯後坦承犯行不諱，態度尚可，犯罪手法亦屬 平和，所竊得之不鏽鋼蒸鍋業已返還告訴人，造成之損害 尚非難以彌補，兼衡犯罪之動機、目的、手段、竊得之財 物價值，暨其為國小畢業之教育智識程度、現已退休無業 及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第4 頁，本院卷第23頁背 面），以及被告已達78歲之高齡等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。（三）不予沒收或追徵之諭知：犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文，同條第5 項亦規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵」，前揭規定均屬義務沒收之規定，法院並 無裁量空間（刑法第38條之1 立法理由參照）。經查，被 告竊得之不鏽鋼蒸鍋1 組，為被告竊盜行為所得之物，屬 本件犯罪所得，本院本應就該物宣告沒收；惟查，被告竊 得之不鏽鋼蒸鍋，業已返還予告訴人，此據告訴人於偵查 中陳明在卷（見偵卷第29頁），是依首揭規定，本院爰不 予就該物宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院合議庭提出上訴 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。