臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度訴字第84號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王玉升
選任辯護人 李國盛律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，前經
被告就本院於民國106 年1 月10日所為延長羈押裁定向臺灣高等
法院提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定發回本院更為裁定，
本院裁定如下：
主 文
王玉升自民國一百零六年一月十八日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告王玉升因違反貪汙治罪條例等案件經檢察官提起公訴， 經本院受命法官訊問後，認被告王玉升違反貪汙治罪條例等 案件，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪 ，又被告王玉升所述與共同被告蔡宏昇、證人蔡茂宜、蔡宇 晉、蔡康彥、蔡繼彥、蔡宗彥、蘇英超、蘇炯超、蘇培文、 蘇培仁、蘇培榮、朱李軒、羅律煌、吳華權、殷魯信、江惠 琴等人證述，均有矛盾之處，且依被告王玉升與李昌諭之簡 訊對話紀錄，足認其等有勾串共犯、證人之虞，又衡諸被告 王玉升、李昌諭於本案犯罪所得不斐，有逃亡之資力，有相 當理由認有逃亡之虞，且有羈押之必要，乃於民國105 年4 月18日起執行羈押，並禁止接見通信，復先後於同年7 月18 日、9 月18日、11月18日起延長羈押2 月，並禁止接見通信 。茲經本院於106 年1 月5 日依刑事訴訟法第101 、108 條 之規定訊問被告王玉升，認其罪嫌仍屬重大，且羈押被告王 玉升之原因依然存在，有繼續羈押被告之必要，於106 年1 月10日裁定自106 年1 月18日起延長羈押2 月，並認被告王 玉升已無勾串證人之虞，予以解除禁止接見、通信。嗣經被 告王玉升向臺灣高等法院提起抗告，經臺灣高等法院於106 年1 月26日裁定撤銷原裁定發回本院更為裁定，本院復於同 日訊問被告，先予敘明。
二、本院按：
㈠被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一，非予羈押，顯難進行審判 或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、 第3 款分別定有明文。羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判 中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前， 經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁 定延長之，同法第108 條第1 項前段亦有明文。
㈡司法院大法官會議釋字第665 號解釋所謂：「刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌 疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之」等旨，雖係將該第3 款以犯重罪作為羈 押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時 ，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件， 並不必達到如第1 款、第2 款所規定之須有「客觀事實」足 認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已 足，亦即倘已具有較高合理之可疑，即屬該當，是以羈押審 查程序之心證程度，本不以達致嚴格證明為必要（最高法院 102 年度台抗字第160 號裁定參照）。而重罪常伴有逃亡之 高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大 之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之 認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，且其認定 ，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有 某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院99年度台抗 字第394 號、100 年度台抗字第696 號、104 年度台抗字第 285 號裁定意旨參照）。
㈢刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法所定羈押原因情形者 ，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程 度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。再按法院為羈押之 裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為 保全被告刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為 擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而 對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上 之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈 押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格 證明原則（最高法院102 年度台抗字第387 號裁定意旨參照 ）。
三、經查：
㈠被告王玉升前曾任臺北縣汐止市公所（已改制為新北市汐止 區公所）之民政課里幹事，於承辦祭祀公業業務過程中，曾 受理共同被告蔡宏昇之兄長蔡宏祥前所提出核發「祭祀公業 保儀大夫」派下全員證明書之申請案件，並經內政部函覆釋 疑後駁回之，而明知「祭祀公業保儀大夫」實質上屬神明會 而非祭祀公業，且其設立人係王塗萬，申請人蔡宏祥並非設 立人之子孫，被告王玉升並將此等承辦事項及進度記載移交 予接續承辦業務之人即涉嫌臺灣士林地方法院檢察署98年度
偵字第9322、15536 號、98年度調偵字第515 號貪污案件（ 下稱前案）之被告張漢民，嗣因其認前案被告張漢民於之後 核發派下全員證明書予共同被告蔡宏昇應有違法而匿名檢舉 ，於前案偵、審中並曾到庭作證等情，為被告王玉升所供承 在卷（見98年度他字第3597號卷一第6 至8 頁、103 年度偵 字第10972 號卷六第25、26頁），並有臺北縣汐止市公所94 年4 月29日北縣汐民字第0940011001號函、新北市汐止區公 所102 年4 月30日新北汐民字第1022292634號函可稽（見 103 年度偵字第10972 號卷六第6 、9 頁）；前案業經本院 及臺灣高等法院先後以98年度訴字第435 號、102 年度上訴 字第1901號、104 年度重上更㈠字第23號就前汐止市長黃建 清、張漢民、蔡宏昇認其等分別涉犯違背職務收受賄賂罪、 公務員對主管事務圖利罪、非公務員關於違背職務之行為交 付賄賂罪而判處有罪在案，亦有上開判決書可參（見103 年 度偵字第10972 號卷二第186 至230 頁）。又於98年12月25 日，被告王玉升於共同被告蔡宏昇因前案被羈押之期間，至 黃燕鳳（當時經選為「祭祀公業保儀大夫」新任管理人）位 於新北市○○區○○路000 號住處開會討論時，曾對黃燕鳳 及「祭祀公業保儀大夫」派下員蘇培仁等人表示：「你們10 年都沒辦過了，你說你這一件難道我這樣子會辦，沒有黃建 清可以辦得成嗎，我不相信。」、「所以我跟你講，現在我 為什麼我會擔心他們出來的時候，我也擔心說，變成違背職 務的收賄跟不違背職務的收賄。」、「所以你說你們這個祭 祀公業，你不要說7 月以後你們辦的過，我告訴你這一件絕 對辦不過. . . 」、「我的意思是說，你們程序都錯了嘛， 你看你們去到縣政府，縣政府就跟你們說你們補行公告、認 定的公告就違法，就不符合規定，就沒有這種規定的啦，你 們說依照協調會，縣政府來說不能依照協調會啦，祭祀公業 沒有協調會，縣政府有來文喔. . . 」等語（見本院卷二第 158 頁背面、第160 頁）。是被告王玉升對於前案被告張漢 民於97年1 月17日核發「祭祀公業保儀大夫」11名派下全員 證明書、汐止市公所以協調會補列蔡文瑜及朱李軒為派下員 、張漢民又於98年10月13日核發「祭祀公業保儀大夫」13名 派下全員證明書等所為之職務行為是否合於法令，自難推諉 毫不知情，而被告王玉升又於102 年6 月3 日於其職務上所 掌公文書簽呈，及102 年6 月4 日所核發之新北汐民字第 1022296833號函公文書，就共同被告蔡宏昇所申請備查之「 祭祀公業保儀大夫」管理暨組織規約、補列後現派下員全員 名冊（記載日期為98年9 月25日）、會議紀錄一案准予備查 ，其有違背職務之行為，嫌疑重大。
㈡又參酌共同被告李昌諭供稱：伊有於99年10月1 日與共同被 告蔡宏昇簽署土地買賣授權書，之後有與羅律煌談土地買賣 之事，也有帶被告王玉升去跟羅律煌解釋祭祀公業法規，及 自羅律煌處拿到仲介費，並將其中新臺幣（下同）150 萬元 、450 萬元、500 萬元支票拿給被告王玉升，也有拿利息票 給被告王玉升等語（見本院訴字第84號卷㈠第68頁至第69頁 反面）、共同被告蔡宏昇供述：被告王玉升介紹被告李昌諭 與伊簽署土地買賣授權同意書，及催促伊遞件申請上開規約 備查，暨最後被告王玉升、李昌諭與欣偉傑公司談的土地買 賣價金為6 億1,500 萬元，已高於前與大將開發股份有限公 司所談的2 億7,000 萬元，扣除相關處理費用後，被告王玉 升與李昌諭應該還能拿到2 億元左右之情（見103 年度偵字 第10972 號卷六第84、85頁）、證人黃燕鳳證述：98年12月 25日被告王玉升偕同林雲騰前往其住處說明其後開會訂立之 規約係違法，不要再送，趁派下全員證明書形式上合法時沿 用舊文件讓蔡宏昇去賣土地等情（見105 年度偵字第3294號 卷二第139 頁）、證人羅律煌、吳華權、殷魯信等人所證述 ：被告王玉升、李昌諭共同參與協商土地買賣過程等情；被 告李昌諭於102 年間曾多次交付150 萬元、450 萬元、150 萬元及每個月11萬5,000 元之利息支票等情綜合以觀（見 103 年度偵字第10972 號卷六第26頁、本院訴字第84號卷㈠ 第66頁反面、第67頁）；及被告王玉升於105 年10月27日在 本院以證人身份具結證稱：其曾於98年9 月間與共同被告蔡 宏昇簽署土地買賣委託書，受共同被告蔡宏昇委託買賣「祭 祀公業保儀大夫」名下土地，並約定超過公業所定金額、處 理地上物、地上權等事項後剩餘款項為其佣金、被告李昌諭 交給其之金錢係處理本件土地之分紅或委任報酬等情，足認 被告王玉升涉犯貪汙治罪條例第4 條第1 項第5 款之對於違 背職務行為收受不正利益罪嫌，犯罪嫌疑重大。 ㈢本案起訴之犯罪事實認定被告王玉升與共同被告李昌諭共同 涉嫌貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款對於違背職務行為收 受賄絡或不正利益罪嫌，該罪係最輕本刑為5 年以上有期徒 刑之罪，且本件犯罪所得金額達4 千萬元，若果構成犯罪， 被告王玉升顯有面臨重刑之可能，依被告王玉升所涉犯行刑 度之嚴峻，恐有不再到庭接受審判之高度可能性；再佐以被 告王玉升於本院訊問時自承：伊於102 年6 月25日、同年8 月28日、同年8 月30日均有收到被告李昌諭交付之現金150 萬元、450 萬元及150 萬元現金，確實有收到如起訴書第22 頁所載共同被告李昌諭交付之現金總計920 萬元及起訴書附 表二總計金額270 萬元之支票等語（見本院訴字第84號卷二
第188 頁背面，本院訴字第84號卷四第212 頁），足見被告 王玉升於本案之犯罪所得已有逾千萬之現金，並有數額龐大 之支票，具有逃亡之資力，而此疑慮尚不能以被告王玉升未 經起訴前有固定之居所及家人，並領有月退休金乙節加以排 除，況生活安逸之人於面對囹圄之苦時，其趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性更將展現無遺，此觀諸貪污案件 被告寧可捨棄高額保證金，潛逃國外以逃避刑責之案例，屢 見不鮮，即可印證（見附件），是被告王玉升逃亡之可能性 甚高，有事實足認為有逃亡之虞。
㈣按羈押性質上為法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由 相關規定之精神及刑事訴訟法相關之規定，於該案件在不同 審級訴訟程序中訴訟指揮權之行使，不同審級之法院各具有 其程序之獨立性。從而各審級法院於案件繫屬時或其後，對 於送交之被告是否符合羈押之要件( 刑事訴訟法第101 條、 第101 之1)及有無羈押之必要( 同法第101 條之2)，自應本 於職權重新審查，除第三審法院，因屬法律審，並不重為事 實之認定，故就被告是否有羈押之必要，係經由第二審之卷 證資料審查外，不受原( 前) 法院已否羈押之拘束。最高法 院91年度台非字第193 號判決要旨可資參照。本件被告王玉 升、李昌諭前經本院於105 年4 月18日、7 月18日羈押及延 長羈押之理由雖未援引刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、 第3 款所定事由，嗣於同年9 月18日、11月18日延長羈押時 始斟酌全案情節增加援引上開事由作為延長羈押之理由，惟 揆之上開裁判要旨，本院於認定是否符合羈押之要件及必要 時，應本於職權重新審查，不受原法院羈押原因之拘束，亦 不限於有新事實，是被告王玉升之辯護人以本院前於105 年 4 月18日、7 月18日未以被告王玉升因涉重罪而有逃亡之虞 之原因羈押或延長羈押被告，今再以上開理由延長羈押被告 而有違法之處，顯無理由。
㈤另本案檢察官於延長羈押程序時，均始終認被告王玉升犯罪 嫌疑重大，有羈押之原因及必要，建請延長羈押（見本院訴 字第84號卷二第43頁、第188 頁、卷三第251 頁、卷四第 264 頁、第312 至313 頁），附此敘明。 ㈥綜上，被告王玉升涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之 罪，屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑5 年以上有期徒 刑之重罪，且有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款、第3 款所定事由。再衡酌被告王玉升 於本件所涉犯行若經判決有罪，將嚴重侵害國民對於公務員 不可收買性及執行公務廉潔性之信賴，對國家、社會所生危 害程度非輕，且被告王玉升在面對重刑追訴時，有逃亡之資
力及動機，已如前述，故權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈 押之必要。故被告王玉升羈押之原因仍未消滅，且認有羈押 之必要。準此，被告王玉升應自106 年1 月18日起延長羈押 2 月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
刑事第八庭審判長法 官 蘇怡文
法 官 林季緯
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日