臺灣士林地方法院刑事判決 105年度自字第13號
自 訴 人 覃文
自訴代理人 許麗紅律師
邱瓊儀律師
被 告 王世瑛
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
王世瑛無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告於民國103 年8 月23日下午5 時30分許 ，於新北市淡水區水碓活動中心（下稱活動中心）之交誼廳 中，與自訴人覃文發生爭吵，並謾罵自訴人，嗣自訴人欲離 開時，被告竟衝至自訴人面前糾纏，不斷說自訴人罵她，自 訴人即對被告說：妳可以去報警，而不願再與被告爭論，然 自訴人欲離開交誼廳時，被告卻轉身將交誼廳之大門關上， 並擋在自訴人與大門之間，阻擋自訴人離去，並以手拉扯自 訴人之衣物，活動中心管理員見狀即報警處理。詎於103 年 8 月27日，被告經水碓派出所員警通知製作筆錄時，竟向員 警誣告自訴人涉犯刑事恐嚇罪，嗣經臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後，認自訴人並無恐嚇之行為，犯罪嫌疑不足 ，以103 年度偵字第11221 號為不起訴處分確定。因認被告 所為，涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又誣告罪之成立 ，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其 要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面 尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處（ 最高法院46年台上字第927 號判例意旨參照）。質言之，所 謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出 於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其 詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明 是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並 非完全出於憑空捏造或全然無因，只以所訴事實，不能積極 證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍 不得謂成立誣告罪。
三、自訴意旨認被告涉犯誣告罪，無非係以被告於103 年8 月27 日向水碓派出所員警申告自訴人涉犯恐嚇犯行，嗣經檢察官 為不起訴處分確定，而為其主要論據。訊據被告固坦承上開 申告之行為，惟堅決否認犯誣告罪，辯稱：案發當天自訴人
以「賤人」、「肥婆奶奶」等語罵伊後，伊就將該情形通知 活動中心管理員，經管理員報警後，伊就跟自訴人說不能走 ，伊已經報警，自訴人就把手上的東西丟在地上，手握拳往 伊走過來，手握拳要打伊，伊認為自訴人是恐嚇伊不得報警 等語。經查：
㈠被告於103 年8 月27日9 時42分許確至新北市淡水區水碓派 出所，對製作筆錄之員警為自訴人恐嚇伊之指述，經臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查後，於104 年4 月28日以103 年度偵字第11221 號就自訴人恐嚇部分為不起訴處分確定等 情，有上開調查筆錄（見103 年度偵字第11221 號卷，下稱 11221 偵卷，第6 至8 頁）、不起訴處分書（見11221 偵卷 第99至103 頁）在卷可稽，則被告向水碓派出所警員指訴自 訴人涉嫌恐嚇部分，業經檢察官為不起訴處分確定乙節，應 堪認定。
㈡又被告對自訴人所提前揭告訴案件，其後經臺灣士林地方法 院檢察署檢察官於104 年4 月28日以103 年度偵字第11221 號就自訴人恐嚇部分為不起訴處分確定乙節，雖有上述偵查 案件卷宗影本及不起訴處分書可稽，惟細繹上開不起訴處分 理由，無非綜合被告之指述、證人胡錦鏡之供證及現場監視 錄影翻拍畫面、現場照片等證據資料，研判認自訴人被訴恐 嚇罪嫌不能證明，因而對自訴人為不起訴處分，然亦未併就 被告指訴如何具體不實有所指摘，申言之，檢察官僅係無法 形成被告指訴之犯罪事實存在之心證，並非指被告所述必然 不實，於法殊不得執此即反面推論被告所為之指訴必屬明知 為虛偽，而遽認被告該當於誣告之罪名。
㈢再證人胡錦鏡於前開案件警詢及偵查中均證稱：當時自訴人 欲離開，遭被告阻止，自訴人即摔擲手上的隨身包，舉起右 手，作勢要打被告，惟並未打人，亦無出言恐嚇等語（見11 221 偵卷第16頁、第89至90頁），於本院審理中亦證稱：伊 有看到自訴人的手要打被告（見本院卷第16、18頁），均與 被告所述若合符節，足見被告當時確有遭自訴人握拳作勢毆 打，則被告向警員指訴自訴人此舉，就事實部分，乃事出有 因，並非憑空捏造，縱因其主觀上，對自訴人所為此舉之動 機，本於其個人認知逕為判斷，乃自覺遭受恐嚇而提出告訴 ，顯係缺乏誣告之故意，縱自訴人業經檢察官為不起訴處分 確定而不負刑責，然被告既缺乏誣告之故意，自難以誣告罪 相繩。
四、綜上所述，被告固曾對自訴人提出涉及恐嚇罪嫌之告訴，自 訴人並經檢察官為不起訴處分確定在案，然被告所指訴之內 容，並非完全憑空捏造或全然無因，而故意虛構事實者，是
尚難以誣告罪相繩。此外，復查無其他積極證據，足資證明 被告有何誣告犯行，參諸前開說明，既不能證明被告確有自 訴人所指誣告犯行，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 李世華
法 官 彭凱璐
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日