臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度智附民字第6號
原 告 力霸克國際公司(REEBOK INTERNATIONAL LIMITED)
法定代理人 黃淑芬
訴訟代理人 謝尚修律師（兼送達代收人）
複 代理 人 陳引奕
被 告 林于匯
上列被告因違反商標法案件（本院105 年度智易字第11號），經
原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於106 年2
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零五年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告為外國法人，故性質上係屬涉外民事事件。就涉外 民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖無明文，惟被告林 于匯為中華民國人民，且原告主張被告係於我國境內從事侵 害其商標權之不法行為，而依據侵權行為之法律關係提起本 訴，參酌我國民事訴訟法第15條第1 項規定：「因侵權行為 涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應認對於行為地 發生在我國境內之涉外侵權事件，我國法院具有國際裁判管 轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係 最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有 明文。是關於涉外侵權行為之準據法，原則上應適用侵權行 為地之法律。本件原告主張遭被告侵害者，係其向我國經濟 部智慧財產局申請註冊登記而取得之商標權，且主張被告係 在我國境內從事侵權行為，是就本件而言，並無其他關係最 切之法律可為準據法，自應適用侵權行為地法即我國法律為 本件裁判之準據法。
貳、實體部分
一、原告主張：原告力霸克國際公司為一世界知名運動品牌並廣 為消費者喜愛，其已在世界各國取得「Reebok」及圖等多件 商標註冊並已向我國經濟部智慧財產局提出商標註冊登記於 帽子商品類別核准，並發給商業註冊證在案，此有經濟部智 慧財產局商標檢索資料可稽。詎被告林于匯明知「Reebok」
及圖等商標圖樣，業經原告申請註冊並取得商標權，專用於 帽子商品上，現仍於商標專用權期間內，非經上開公司授權 或同意，不得使用相同或近似之，註冊商標於指定商品上， 亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。被告明知其前 向臺北市內湖區737 商圈菜市場不詳攤商購得之毛帽係未經 原告公司同意或授權之商品，竟仍意圖販賣，於民國（下同 ）104 年8 月某日起，在臺北市○○區○○路○段000 巷00 號之店面供人購買而陳列之。嗣經警於同年11月20日中午12 時44分許在上址查獲，並扣得仿冒原告商標之帽子商品共計 6 件，始知悉上情。案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提 起公訴，依法對被告提出附帶民事訴訟。爰依商標法第69條 第3 項、第71條第1 項第3 款規定，對被告請求損害賠償， 而以商品零售單價之250 倍計算損害賠償金額，另依民法第 195 條第1 項規定，請求被告將侵害原告商標權情事之刑事 附帶民事訴訟判決全文，刊登於新聞紙，並聲明：㈠被告林 于匯應給付原告力霸克國際公司新臺幣（下同）計壹拾壹萬 貳仟貳佰伍拾元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息。㈡前項判決請准供擔保 宣告假執行。㈢被告林于匯應將侵害原告商標權情事之刑事 附帶民事訴訟判決全文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、 10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時 報及蘋果日報等4 報全國版面之首頁下半頁各1 日。 ㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告請求金額過高，請求駁回原告之訴等語置辯 。
三、得心證理由
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告明知如附件所示 之商標圖樣，係原告向向經濟部智慧財產局申請註冊，取得商 標權之商標，使用於冠帽等商品，目前仍在專用期間內，非經 商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品上使用相同或 近似之商標圖樣，或意圖販賣而陳列、持有仿冒上述商標之商 品。被告明知其前向臺北市內湖區737 商圈菜市場向不詳攤商 購得之毛帽6 頂，其上均具有與如附件所示之商標相同之圖樣 ，且係未經原告同意或授權即在同一商品上使用前開商標之商 品，竟仍意圖販賣，而自104 年8 月某日起，在臺北市○○區 ○○路0 段000 巷00號之店面內所承租之攤位上供人購買而陳 列之。尚未售出時經警於同年11月20日中午12時44分許在上址 查獲，並扣得毛帽6 頂等情，業經本院以105 年度智易字第11 號刑事判決審認明確，認為被告違反商標法第97條之侵害商標
權罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，有本院前 開刑事判決可稽。是以，原告主張被告有前述侵害原告商標權 之事實，自堪信為真實，
㈡次按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償。又商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品 之零售單價1,500 倍以下之金額計算其損害。但所查獲商品超 過1500件時，以其總價定賠償金額，商標法第69條第3 項、第 71條第1 項第3 款分別定有明文。本件被告侵害原告之商標權 ，既如前述，原告請求被告負損害賠償責任，即有所據。又所 謂「零售單價」，係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價 ，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年 度台上字第295 號判決意旨參照）。原告請求被告給付之仿冒 商標商品，其零售單價係以被告於刑事偵查中所陳帽子商品之 零售單價約為399 元至499 元不等為參考基礎，並以二者加總 後平均，主張本件仿冒商標商品之零售單價為449 元，惟因被 告就本件仿冒商標商品均尚未售出，而被告於本件刑事偵查中 係稱：毛帽進價每件約100 元、原本我打算賣399 或499 ，但 因為最近天氣還不冷，所以我是以100 出售等語（見本件偵卷 第5 頁），亦即本件被告如有出售毛帽，其零售價應為100 元 ，故本件侵害商標專用權商品之零售單價應為100 元。再按「 前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之」，商標法第71條 第2 項亦有明文。爰審酌被告意圖販賣陳列仿冒商標商品之時 間僅3 至4 月，係在市場擺攤陳列，規模非大，查獲仿冒商標 商品之數量為6 頂，且均尚未售出，無任何獲利等節，及原告 為公司法人，所受損害程度等情狀；復參酌商標法第71條第1 項第3 款修正後明示該款係就查獲侵害商標權商品之零售單價 1500倍以下之金額，並將原條文中最低損害賠償即單價500 倍 部分刪除，修正理由為：「由法官依侵權行為事實之個案為裁 量，以免實際侵權程度輕微，仍以零售單價500 倍之金額計算 損害賠償額，而有失公平」之規範目的，認原告主張以被告販 售商品零售單價之250 倍計算賠償金額，核與被告侵權事實及 程度、原告所受損害及被告等所受利益顯不相當，爰認應以10 0 元零售價之200 倍計算，而賠償原告20,000元（計算式：10 0 ×200 ﹦20,000）。原告逾此部分之請求，尚屬無據。㈢另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項定有明文。 而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第 203 條亦定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，係以支付 金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發 生，但其給付無確定期限，則依上開規定，自應以被告收受本 件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任。則原告請 求被告應自起訴狀繕本送達後之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。本件 起訴狀係於105 年11月8 日向被告之住所臺北市○○區○○路 00巷000 號5 樓為送達，因未會晤被告本人亦無受領文書之同 居人、受僱人，於同日寄存送達於所在地派出所，有本院送達 證書在卷足佐（見本院卷第6 頁）；而上開寄存送達，依民事 訴訟法第138 條第2 項規定，經10日發生效力。是本件遲延利 息之起算，以本件起訴狀繕本送達於被告之翌日即105 年11月 19日起算。從而，原告主張被告侵害其等之商標權，依上開法 律之規定，請求被告給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日即105 年11月19日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
㈣再者，商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵害商標 情事之判決書內容全部或一部登載於新聞紙，此乃屬被害人請 求為回復信譽之處分，其方法及範圍如何方為適當，法院應參 酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事而為裁 量。本院審酌原告受侵害之商標雖為著名之商標，且被告販售 陳列侵害原告商標權之仿冒商品，已減損原告之正常收益，然 被告販賣陳列仿冒原告商標圖樣商品之時間非長、規模不大， 扣案之數量不多，零售價格不高，難認前揭仿冒商標商品即足 造成原告之業務上信譽已遭受全國性之損害，而有藉由刊登上 開本件判決書於前揭報紙予以回復之必要，況命被告於前揭報 紙刊登本件判決書，所需篇幅非小，刊登費用甚鉅，對於被告 造成之負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告 藉由此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎 比例原則。本院審酌上開情節，認無以原告主張之方式登報之 必要，原告此部分請求，應予駁回。
四、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，此觀民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定即 明。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝 訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。
五、原告依刑事訴訟法第487 條規定，於刑事訴訟程序提起本件
附帶民事損害賠償訴訟，依法無應繳納裁判費用之規定，原 告復未提出其他費用支出之證明，爰不另為訴訟費用負擔之 諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依智慧財產案件審理法第27條第2 項、第29條第1 項前段，刑事訴訟法第502 條、第490 條前段、第491 條第10款，民事訴訟法第389條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第七庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳薇如
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附件（即原告向經濟部智慧財產局註冊本件之商標）
, 台灣公司情報網