竊盜
臺灣士林地方法院(刑事),易字,105年度,260號
SLDM,105,易,260,20170223,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第260號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張嘉軒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第9463
號），本院判決如下：
主 文
張嘉軒犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張嘉軒與許盈潔為址設臺北市○○區○○路0 段000 號三軍 總醫院內湖院區（下稱三總）之同事，張嘉軒居住於三總女 醫護宿舍5 樓504 室（每間房舍可住4 人，下稱三總女舍） ，許盈潔則於104 年3 月29日搬至同棟8 樓805 室居住（同 房舍尚有二名醫護室友）。詎其竟利用與許盈潔熟識而知悉 許盈潔居住之8 樓805 號宿舍房門，許盈潔及其同住之室友 經常未上鎖之情，即基於意圖為自己不法之所有，先於民國 104 年3 月底搬至三總女醫護宿舍之日後起至104 年4 月18 日間某日，侵入前開805 號宿舍內，徒手竊取許盈潔於102 年7 月11日於YAHOO 奇摩購物網站購得之法國LONGCHAMP 牌 新款菱格賽馬短把防水金色購物包1 只（下稱系爭包包，價 值為新臺幣5,680 元），得手後供己使用。復於同年5 月初 某日，又另基意圖為自己不法之所有之意思，趁許盈潔及其 同住室友在上址8 樓805 號宿舍房門上鎖之際，以相同手法 侵入805 號宿舍房內，徒手竊取許盈潔所有置放於衣櫃內之 白色紗、粉橘色雪紡洋裝各1 件（均含衣架各1 只，下同， 起訴書漏載衣架各一只，下合稱系爭衣服，共價值為新臺幣 3,400 元）。許盈潔於104 年5 月6 日與張嘉軒一同用餐時 ，發現其使用上開金色包包，待返回宿舍遍尋系爭包包無著 而心生有疑。嗣因許盈潔先於104 年4 月8 日下午於上開80 5 號宿舍失竊其所有之粉紅色肩包一只而於104 年5 月3 日 向臺北市政府警察局內湖分局文德派出所報案，由員警賴昱 丞製作其警詢筆錄。另該分局於104 年7 月15日亦已受理同 居住於該棟女醫護宿舍5 樓522 室沈愷欣報案遭張嘉軒竊取 衣物，及許盈潔亦將張嘉軒於104 年5 月6 日使用系爭包包 之情及其失竊系爭包包之特徵告知承辦之文德派出所員警賴 昱丞，員警賴昱丞因而懷疑張嘉軒涉有竊盜嫌疑，乃約張嘉 軒於104 年7 月17日下午19時許在三總女醫護宿舍大門前詢 問、調查。嗣經員警賴昱丞等人於104 年7 月17日晚間7 時



許前往三總女醫護宿舍大門前，見張嘉軒正揹著系爭包包欲 往他處時，經張嘉軒當場同意許盈潔檢視系爭包包內部有渠 使用過程中所造成之原子筆墨及茶漬痕跡，確認該只金色包 包為渠所有之系爭包包，員警以其涉有竊盜罪嫌，當場予以 扣押，復經員警賴昱丞等人會同三總女醫護宿舍護理長張慕 民、宿舍管理保全人員羅明菁、三總總值日官郭信志中校、 許盈潔等人經張嘉軒當場同意後搜索其居住之三總女醫護宿 舍5 樓504 室，經許盈潔在張嘉軒使用之內衣櫃裡發現上開 白色紗、粉橘色雪紡洋裝各1 件（即系爭衣服，均含衣架各 一只，下同）始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：證據能力部分：
一、被告於警詢中之自白（系爭衣服部分）：
㈠.被告於本院審理中辯稱：伊於警局之陳述有關於系爭包包部 分雖係自己的意思陳述，但關於系爭衣服部分之陳述自白並 非出於任意性，而係製作警詢筆錄之員警恫嚇伊若未坦承竊 取被害人之衣服，伊之刑責更重，警詢筆錄內容中伊自白承 認衣服是未經過被害人許盈潔同意而取等語，係詢問員警以 刑責加重、坐牢、罰金、被告等語逼迫伊陳述云云（本院卷 一第11頁反面、第28頁反面）。按被告之自白，須非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，且與事實相符者，始得為證據，刑事訴訟法第156 條 第1 項定有明文；亦即刑事訴訟法已明文規定，符合「任意 性」及「與事實相符」要件之被告自白，係有證據能力，所 謂「任意性」要件，乃指被告之自白不能有法文所規定之強 暴等情形，至於「與事實相符」要件，乃指該自白在表面上 與事實相符，而不問實質上是否與事實相符，此由刑事訴訟 法第156 條第1 項、第2 項均有完全相同之「與事實相符」 文字，然第2 項係針對自白「證據價值」為規定，即決定自 白具證據能力後，欲採為證據之際，仍須藉調查其他必要之 證據（補強證據），察其在實質上是否與事實相符可知。又 被告之自白究竟是否遭強暴、脅迫、利誘等不正之訊問（詢 問）方法而有非任意性之情形，仍需賴確切證據，並斟酌被 告接受警詢之始末經過等客觀情狀綜合判斷。所謂非任意性 之自白，除其自白必須係以不正方法取得者外，尤須該自白 與不正方法間具有因果關係，該自白始應加以排除。至有無 因果關係存在之判定，應依個案情節，綜合訊問及受訊問之 各方相關狀況，如訊問之時間、場所、環境、氣氛，犯罪嫌



疑人或被告之年齡、地位、職業、教育程度，健康狀態、精 神狀況，實施訊問之人數、語言、態度等一切情形為具體評 價；尤其不正方法是否足以延續至後來未受不正方法所為之 自白，更應深入探究該次不正方法與嗣後之自白間之相關聯 因素，包括訊問時間是否接近、地點及實施之人是否相同、 受訊問人自白時之態度是否自然、陳述是否流暢等等，以定 其因果關係之存否。具體而言，倘被告已遭查獲諸多直接、 間接之不利供述或非供述證據，斯時實施刑事訴訟程序之公 務員於詢、訊問之時，予以曉諭，期其坦白認錯，俾邀合法 寬典適用之機，主觀上既無不法存心，客觀上亦難認為失當 ，自不能以脅迫、利誘、詐欺等不正方法等同視之（最高法 院105 年度台上字第661 號判決意旨參照）。再者，刑事訴 訟法156 條第1 項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且 與事實相符者，得為證據。」而為確保被告之自白，係出於 任意性，於同條第3 項復規定：「被告陳述其自白係出於不 正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察 官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證 明之方法。」然則非謂被告可任意執以爭辯，藉此脫罪。具 體而言，倘被告已遭查獲諸多直接、間接之不利供述或非供 述證據，斯時實施刑事訴訟程序之公務員於詢、訊問之時， 予以曉諭，期其坦白認錯，俾邀合法寬典適用之機，主觀上 既無不法存心，客觀上亦難認為失當，自不能以脅迫、利誘 、詐欺等不正方法等同視之（最高法院105 年度台上字第66 1 號判決意旨參照）。經查：
①訊據證人即製作被告前開警詢筆錄之員警賴昱丞於本院證稱 ：「（問：被告在你發現包包時，是否認該包包是其從被害 人處竊取的？）是。（問：衣服的部分？）衣服被告沒有承 認，也沒有否認。（問：何謂沒有承認也沒有否認？）在警 詢筆錄時被告沒有承認衣服是他拿的，他只說是跟告訴人借 的，但是他沒有經過被害人的同意。……。（問：你於製作 警詢筆錄時，被告有說他是向被害人借衣服的？）有。（問 ：被告有無說他有經過被害人同意？）沒有。（問：此這兩 個講法矛盾，一方面說是跟被害人借衣服，另一方面卻說沒 有經過被害人同意，為何會有如此矛盾的說法？你當時有無 認為奇怪，再詢問被告？）當時我覺得很奇怪，但我沒有請 被告多做這方面的說明，等之後偵查看如何再說。（問：提 示偵卷第9 頁被告警詢筆錄倒數第4 個問答，你有詢問被告 有無經過被害人的同意而取得被害人的白色紗、粉橘色雪紡 洋裝並放到被告自己的衣櫃，被告的確回答沒有，當時情形



是否如此？）是的。（問：你詢問該問題的時候或之前，你 有無跟被告說一定要其做什麼樣的回答？）沒有，請被告出 於自由意願回答。（問：你在詢問被告時，在場還有無其他 人？）在場只有我一個人。（問：你的警員同事沒有在你製 作筆錄的前後附近可以聽到你們之間的對話？）因為當時我 們警力不足，現場詢問及製作是我一人所製作及詢問的。… …。（問：當時被告之警詢筆錄是否由你製作？）正確。（ 問：為何當時由你一人單獨訊問、記錄？）因為當時有其他 勤務，並沒有其他多餘警力可陪同製作。（問：警詢對被告 訊問時有無錄音、錄影？）有，全程錄影、錄音。（問：依 據被告剛所述，你們在搜索現場及製作警詢筆錄之前，有要 求他認罪，且使其自由意識不自主，有何意見？）無意見。 現場光碟有詢問，但沒有違反被告的自由意識。」等語（本 院卷第35-37 、48-49 頁），是依證人賴昱丞於本院結證稱 ：就其在製作被告之警詢筆錄過程中，關於被告是否有竊取 系爭衣服之陳述，全由被告出於自由意思之陳述，故於警詢 筆錄中始記載被告就關於系爭衣服之陳述係是向被害人借的 ，但是他沒有經過被害人的同意，並否認有竊盜行為等語， 經核與其詢問被告之警詢筆錄內容吻合（偵查卷第8 、9 頁 ）。準此，被告於警詢中關於系爭衣服部分之陳述，若非出 於其自由意思之陳述，豈會有否認竊盜犯行之陳述。 ②又本院當庭勘驗被告於104 年7 月17日22時32分起之警詢筆 錄詢問光碟內容，除經員警詢問及被告答覆有關年籍、職業 、住居、連絡電話、訴訟法上之權利保障規定及同意夜間訊 問、意識清楚、同意為警方一人詢問跟記錄警詢筆錄等事項 外大致與警詢筆錄記載相符外，另關於其竊取被害人許盈潔 之系爭衣服部分，員警詢問及被告之陳述：「B 警（指證人 賴昱丞）：阿我跟你講，警方於104 年7 月17日晚上19點05 分，在臺北市○○區○○路0 段000 號三總女醫護宿舍門口 ，因被害人指稱你涉嫌竊盜案，而將你帶返所內調查，是否 正確？A 女：不好意思，你是在說我同不同意現在偵訊是不 是？你是在說我同不同意現在偵訊是不是？B 警：不是，是 把你帶回來是因為你在今天104 年7 月17號晚上19點05分在 你們三總的女醫護宿舍那個大廳，因為被害人說你有涉嫌竊 盜案，而將你帶返所調查是否正確這件事情。A 女：可是李 姐之前跟我說過這樣算嗎？李姐之前跟我提過這件事情這樣 算知道了嗎？B 警：阿你現在知道了嗎？A 女：我現在知道 了。B 警：對阿。阿這件事情問你是不是正確，因為你拿了 她的衣服跟那個嘛。A 女：我拿了她的衣服嗯。B 警：對阿 ，所以她說你可能涉嫌竊盜案，所以我們把你帶返所調查，



這件事情，是否正確。A 女：是。B 警：那警方在104 年7 月17號晚上19點20分在臺北市○○區○○路0 段000 號三總 女醫護宿舍大廳逮捕你的時候，逮捕你時，有沒有跟你講就 是剛剛跟你講的權利？第一個，你可以保持緘默，無須違揹 自己的意思而為陳述；第二個是你可以選任辯護人這個權利 。A 女：有說嗎？B 警：我們有講，阿你有沒有聽到？A 女 ：我沒有印象欸。B 警：那妳是什麼時候進入被害人的寢室 ，就是三總女醫護宿舍805 寢室行竊？A 女：拿她衣服大概 是她搬回宿舍的時候。B 警：大概是什麼時候？大概幾月？ A 女：5 月，5 月搬回宿舍吧。B 警：5 月多啦，中啦。A 女：嗯，5 月初中吧。B 警：初，我打初時啦，初啦。就是 搬回宿舍時，然後呢？A 女：然後她搬回宿舍在整理東西， 我跟她一起聊天。B 警：你說在整哩，在整理東西。A 女： 在整理東西。然後我沒有經過她同意就拿走她衣服。B 警： 就是趁她不注意的時候啦，還是沒有經過她同意？A 女：沒 有經過她的同意吧，因為之前我們有時候也會…B 警：你沒 有經過她同意，但是你有跟她講說你要拿她的衣服嘛，還是 你要跟她試穿，還是你就是趁她不注意的時候，就把她兩件 衣服直接拿走了？A 女：我只有拿起來看，我沒有趁她不注 意。B 警：沒有經過被害人同意，然後就直接把她衣服拿走 了是不是？A 女：拿到我的房間。B 警：幾件？A 女：兩件 。B 警：然後呢？就這樣而已？A 女：然後被害人有一天好 像就跑去唱歌…B 警：就是當天5 月7 號她回去的時候就把 它拿走了？A 女：對，就一起…然後，她要去，她出去我們 寢室…B 警：ok好，就是她搬回去，你沒有經過她同意就把 它拿走兩件衣服回妳房間就對了。A 女：嗯。B 警：阿你竊 取兩件衣服後，你是否有使用過該兩件衣服？就是穿過啦？ A 女：沒有。……。（播放時間00：21：01--00：30：00） ……。B 警：那警方於今17日在你宿舍寢室504 三總女醫護 宿舍5 樓，所扣押女性衣物兩件，一件是白色的紡紗，白色 紗啦，跟另外一件粉橘色的雪紡洋裝，是否為你竊取被害人 的衣物？是不是？A 女：這要講竊取…( 聲音模糊不清) B 警：那是或不是？A 女：不是。B 警：不是？不是你竊取的 ？我先問你是不是啊？A 女：不是阿，如果你是以竊取這兩 個字的話，我說不是。B 警：不是竊取？阿不然是什麼？你 可以講。A 女：我們本來就是好朋友阿！我們之前衣服。B 警：對啦我現在問你是不是竊取，那你說不是竊取，那你怎 麼解釋這個衣服在妳房間？你要用什麼話來形容這個事情？ 就這樣。你說不是竊取，我給你打不是竊取，那不然是什麼 ？我們扣押到的那兩件衣服？A 女：我可以跟她借衣服然後



放我房間阿，我那時候也是讓她自己拿的阿。B 警：不是竊 取，你是跟她借衣服，我是跟被害人借衣服然後放到妳房間 。A 女：在我衣櫃。B 警：在你衣櫃，你是跟被害人借衣服 放到你自己的衣櫃？A 女：嗯。B 警：那問你，當時是否有 經過被害人同意？A 女：沒有。（播放時間00：31：01--0 0 ：42：29）B 警：那你是否與被害人熟識？A 女：熟識。 B 警：那你為何竊取被害人的物品？A 女：我們就會互相借 衣服阿，只是沒有得到她的同意直接拿，然後，互相穿衣服 。B 警：借衣服穿啦。還有什麼？除了借衣服。A 女：還有 十字。B 警：我說你，我問你為什麼竊取被害人的物品，你 說，我們本來就會互相借衣服穿，阿還有勒？A 女：我們之 前很要好，……( 聲音過小模糊不清) B 警：我就問你這個 問題啦，你們本來就會借衣服穿啦，那你，就你這個竊物就 好了，阿其他生活瑣碎你不用回答。阿你拿她衣服，要作什 麼用？A 女：本來是想說如果很常用可以穿，可是後來用不 到，就沒有穿。B 警：就是你是打算在一些重要場合要穿是 不是？A 女：也不是重要場合，就如果我有出去，如果可以 搭配的話就是會穿，只是就沒有穿。B 警：就是要出門逛街 的意思，然後要搭配著穿這樣？就是搭配時用，要穿是不是 ？A 女：嗯，……( 聲音過小模糊不清) ，嗯對。B 警：那 我跟你講，警方提示扣押目錄清單就剛剛你簽的那些，所載 明的物品，是否為警方於三總女醫護宿舍5 樓504 寢室內現 場查扣之物品？A 女：包包是我本來就一直提在手上的。B 警：阿我們也給你扣下來啦，就是那三樣，兩件衣服跟一個 包包。A 女：嗯。B 警：問你是不是嘛？阿如果你要什麼解 釋我就給你打上去阿。A 女：這要怎麼解釋？B 警：就像我 跟你講的，我問你這個東西是不是剛剛你偷，那兩件衣服是 不是你偷的，你說不是，不是偷，是你借放在你的衣櫃，那 我現在就問你說，我們提示你那扣押目錄的清單裡面，包包 跟兩件衣服，一件白的跟一件粉橘色的，就是我們現場扣的 物品給你簽名那個是不是就是我們扣的？是或不是？A 女： 嗯，對，你們拿走了三樣東西。B 警：對阿，阿就是我們扣 的，我們說的扣押，警方的法律用語叫扣押，是不是嘛？A 女：嗯。B 警：阿你就回答是或不是，是嗎？A 女：是。B 警：那以上所說是否實在？A 女：實在。B 警：阿你有沒有 什麼補充的意見要補充？……A 女：我想一下可以提供什麼 。B 警：這樣啦，如果你想不到有什麼的話，你之後想到的 話，他還會再傳妳。在那之前就先把她準備好。阿妳等到要 出庭的時候你再把它帶過去也可以，如果你現在暫時想不到 的話。阿我就先幫你打這樣，你如果之後回去想到還有什麼



可以提供的話，妳先準備好，下次出庭的時候你就帶去，那 是對妳有力的證據，OK？A 女：嗯。B 警：那妳現在還有什 麼要提供的？先想一下，沒有的話我筆錄就問到這裡結束了 。沒有了？A 女：證據嗎？B 警：對阿。A 女：那為什麼… …？( 聲音過小模糊不清) B 警：啊？妳先等一下我等一下 再跟你講，阿妳沒有其他意見要提供的嗎？如果沒有的話我 們筆錄就結束，我們筆錄就告一段落了。A 女：我可以發言 ？B 警：之後阿，先跟你確認筆錄。你有什麼問題要問，再 跟你回答。A 女：做這份筆錄的時候我是不能發言？B 警： 可以阿，現在就是給你補充意見，阿如果，你如果暫時想不 到的話也沒關係，因為你還會去檢察官那裡複訊，到時候你 這邊如果可能臨時沒想到，後面想到，你還是可以再提供， 是不會說你這邊講完，沒講到，下次不能，沒有這回事，你 還是一樣可以提供，因為那是複訊，第二次，阿妳這一次， 還有沒有暫時想到，如果沒有的話我們就結束了。B 警：OK ！那上開筆錄於104 年7 月17日晚上23時13分製作完畢，經 被詢問人確認後簽名捺印，那被詢問人你的名字是？A 女： 張嘉軒。B 警：紀錄人跟詢問人，警員賴昱丞，第一次筆錄 。等一下，你有，等一下回答妳。」等語，及員警賴昱丞於 詢問被告過程中，其詢問態度平和並無不當的訊問，採一問 一答方式。被告在場也能自由陳述，並自行從皮包內取出手 機提出代購網的電話（系爭包包部分）、被告警詢筆錄的記 載與上開今日勘驗光碟內容記錄大略相符，業有本院勘驗筆 錄在卷可稽（本院卷第62-72 頁）。是以上開警詢時採全程 連續錄音、錄影，並無中斷，且該等筆錄內容意旨亦與警察 暨被告間之實際詢答內容大致相符，而詢問、訊問方式亦均 係採一問一答方式進行，由員警將問題口述，再待被告回答 後，始將問題與被告回答內容整理繕打於筆錄上，並無被告 照稿朗讀回答情形，又且警察詢問時，態度均平和而未見有 何音量放大之情，而被告於接受詢問時之精神、意識狀態亦 均正常，雖或係簡短回答或以點頭動作代替應答，然觀諸被 告於聽聞警察詢對於持有系爭衣服之原因時，仍可詳細及完 整說原委，顯見被告於警詢中均有針對警察之詢問內容而為 回答，，均可徵被告上開警察詢問時，均係出於自由意志， 依憑自身理解所為，並無何警察強暴、脅迫情事，亦無何懾 於警察之懷疑情緒可言。況被告於本院上開勘驗警詢筆錄完 畢時，亦答稱：「在警局作筆錄的時候，我就沒有承認我有 拿被害人的包包、衣服，筆錄也記載得很清楚」等語（本院 卷第51頁）。益證被告於警詢中所為有關其系爭衣服部分所 為之陳述，均係其本於自身思慮下所為，而無何違反任意性



可言，被告辯稱其於警詢中所為系爭衣服之不利己陳述，並 非出於任意性所為，與事實不符云云，委無可採。是依被告 於警詢中勍系爭衣服部分之陳述，應認有證據能力。 ㈡次按筆錄內所載之被告之陳述與錄音或錄影內容不符者，除 有急迫情形且經記明筆錄而未全程連續錄音、錄影情形外， 其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100 條之1 第 2 項定有明文。茲查，被告於警詢筆錄中所為陳述雖與該筆 錄記載大致相符，惟仍有少許部分較為簡略，雖未影響被告 原意，惟仍以本院勘驗筆錄較為詳盡，自以本院勘驗筆錄所 記載真正之錄音內容、錄音譯文內容為準，附此敘明。二、按司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情 形報告該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第131 條第2 項定有明文。經查：
㈠證人許盈潔於本院證稱：「（問：你稱於104 年7 月17日搜 索前已經有報警《指系爭包包》？）有跟警察說，但我沒有 去備案。（問：當時為何沒有製作筆錄？）因為我覺得應該 找不回來了。……。（問：金色包包是104 年7 月17日當天 警察請被告帶下來的，還是被告背著金色包包出去但遭警察 攔下來？）警察問我有沒有確定被告在背金色包包，我說被 告最近都有在背，當時被告是嫌疑人，所以警察有跟被告約 ，但我不知道他們確切約在哪裡，警察問我要不要下來確認 是不是我的包包，我就下來確認包包。警察有跟被告約好， 且因為我們是集體遭竊，警察說要不要下來確認有沒有我的 物品。」（本院卷一第128-131 頁）。
㈡證人員警賴昱丞於本院證稱：「（問：你於104 年7 月17日 晚間7 時20分有無到臺北市○○區○○路0 段000 號三軍總 醫院女醫護宿舍？）有。（問：到現場做何事？）針對嫌疑 人竊盜案件作調查。（問：你的身分為何？）警員。（問： 你所謂嫌疑人是否當時已經有特定的嫌疑人？）正確。（問 ：嫌疑人指的是誰？）嫌疑人張嘉軒。（問：如何得知嫌疑 人是被告？）是被害人告知我其有發現嫌疑人使用他先前女 宿舍所遭竊之金色包包，且目前正在使用中，請我們警方到 現場瞭解該包包是否是本人所有，或從被害人處竊取得來的 。……。（問：被害人尚未與你到現場時，有無已經先告訴 你該包包有什麼特徵？）有，我有跟被害人確認金色包包是 種類之物，可能會有相似的部分，我請被害人提出證明該包 包確實是他本人所有的一些特徵或購買證明。（問：被害人 提出什麼樣的特徵證明？）先前還沒有看過嫌疑人包包之前 ，被害人已經跟我確認該金色包包有註記過的痕跡，有原子 筆畫痕及紅茶茶漬印，他也有提供當時的購買證明，讓我們



確認該金色包包是被害人所有。」等語（本院卷一第29-31 頁）。
㈢是以依據證人許盈潔所證情節，本件案發地點之三軍總醫院 內湖院區女醫護宿舍於104 年間已有發生多次遭不詳之人侵 入宿舍房間內竊盜皮包、服飾、財物等行為事件，除被害人 許盈潔報案外，業據證人何臻佩證述屬實（本院卷一第228 頁），並有案外人沈愷欣之報案記錄在卷可稽（本院卷一第 180 頁），其中報案人沈愷欣更於報案中指明被告為竊盜之 嫌疑人，是以本件承辦員警賴昱認為被告張嘉軒涉有竊盜嫌 疑而約被告、被害人許盈潔於104 年7 月17日夜間在三軍總 醫院內湖院區女醫護宿舍前攜帶系爭包包予以詢問調查，自 合於刑事訴訟法第131 條第2 項之規定，合先敘明。三、本件系爭包包、系爭衣服之搜索、扣押程序部分： 被告雖主張：員警實施本案搜索扣押，並無搜索票，未經被 告同意，即任意扣押系爭包包，及進入居住之房間非法搜索 云云。惟查：
㈠
①證人員警賴昱丞又於本院證稱：「（問：金色包包是在什麼 地方發現？）包包是在女醫護宿舍一樓。（問：不是在被告 的宿舍？）證人賴昱丞答不是，是大廳。（問：當時金色包 包是何人攜帶的？）嫌疑人。（問：被告當時攜帶此包包時 ，是像一般女性使用背包掛在身上？）正確。（問：你當時 有無檢視此包包裡的特徵是否與被害人所稱相符？）完全相 符。……。（問：當時你有無問被告此包包是誰的？）有。 （問：被告如何回答你？）有點支吾其詞。（問：你所說支 吾其詞是被告拿不出來，或被告忘記了？）被告現場說法有 很多，但無法讓我們立即確信此包包是他所有，現場我有請 被告提出相關的購買證明，但是他現場都沒有直接提出給我 。……。（問：被告在你發現包包時，是否認該包包是其從 被害人處竊取的？）是。……。（問：你們到女醫護宿舍大 廳後，有無會同醫院宿舍管理人？）有，有會同舍監、保防 官及當時服務之護理長。（問：本案你們有無請檢察官聲請 核發搜索票？）本案沒有，因為被告不是現行犯，我們只是 現場協助調查，並沒有聲請搜索票。（問：為何不聲請搜索 票？）因為不是重大案件，所以我們沒有報請檢察官聲請搜 索票。（問：既然沒有搜索票係如何進入被告住處內執行搜 索？）是經過嫌疑人的同意後，我們直接由被告帶往他的宿 舍房間執行搜索。（問：有無給被告簽署自願搜索同意書？ ）現場沒有簽，我們只有用攝影。（問：你稱被告同意自願 受搜索，當時有何人在場聽聞？）現場有陪我執行搜索同事



，還有保防官、舍監及護理長。」等語（本院卷一第29 -35 、39、40頁）。
②證人即三總女醫護人員宿舍擔任夜班保全員證人羅明菁於本 院證稱：「（問：於104 年4 月17日晚上7 時許，你有無在 女醫護宿舍值班？）有。（問：可否說明發生何事？）發生 時是警察敲玻璃門，我在裡面，我問警察什麼事情，警察說 有人報案，也跟報案的人已經約好了，就是在我值班之前， 他們已經約好了。當時報案人應該是許盈潔，警察先來，許 盈潔不在，接下來我請警察進來大廳，因為大廳才有監視器 可以照得到，警察就等許盈潔來。大約經過2 、30分鐘，許 盈潔跟她的另外一位同事先到，我不知道他們從哪裡出來的 ，但是許盈潔與另外同事是先出現在我面前，被告是後來才 來的，我也不知道被告是從外面或裡面來的，後來許盈潔等 到被告時，發現被告當時身上背的一個包包是她的，許盈潔 有跟被告借來看，被告也有同意借給許盈潔。（問：（問： 被告身上的包包，是否是所提示的包包？）我不是很記得被 告背的是什麼包包，但是是當時被告身上背的包包，許盈潔 有跟被告借來看，被告也有同意借給她看，當時警察也在場 。（問：當時是警察跟被告借包包，還是許盈潔跟被告借包 包？）我不是很記得，但有經過被告同意借給許盈潔看。（ 問：被告同意借給許盈潔看包包後，許盈潔怎麼看？）許盈 潔好像要找一個記號，我有問她。……。（問：此時警察有 無在場？）在場。……。（問：為何當時會到被告的房間？ ）因為當時許盈潔說她還有遺失很多衣服，警察問被告可否 進她的房間看一下，被告就答應說可以，所以當時我們有聯 絡監察官一起去。……。（問：警察係在何處問被告同不同 意進入其房間？）在大廳的時候。（問：當時被告如何表示 ？）被告有同意。……。（問：警察有問被告同不同意讓許 盈潔進入被告的房間看看，是否如此？）是。（問：警察有 問被告同不同意讓許盈潔進入被告的房間看看，是否如此？ ）是。（問：警察詢問被告同不同意讓許盈潔進入被告的房 間看看時，是否是許盈潔已經指認該包包是她的及表示她還 有失竊衣物，所以警察才會問被告？）是。」等語（本院卷 二第10-14 頁）。
③證人即證人三總52病房的護理長張慕民於本院證稱：「（問 ：104 年7 月17日晚間7 點左右，警方有到臺北市○○區○ ○路0 段000 號三軍總醫院504 號宿舍執行搜索，你有無全 程參與？）有。（問：可否說明該次搜索，就你看到執行情 形為何？）因為我當日是擔任醫院值班護理長的工作，差不 多7 點值班的工務手機接獲表示女醫護宿舍有人報警，警察



可能會要進宿舍搜索，像這樣的事情值班護理長必須跟著處 理，所以我趕快趕到女醫護宿舍，我去的時候就看到許盈潔 、陪同許盈潔的同事、二名警察及宿舍管理員，當時被告也 在場，他們分站兩邊。（問：當時警察怎麼說的？）我印象 中警察說有報案事件，警察對被告說我們可以到房間看，被 告當場還有質疑說『你們這樣合法嗎』，警察因此表示根據 刑事訴訟法哪一條規定，總之結論是可以的，之後我們跟著 坐電梯到被告的房間，到被告房間門口時，警察還有開啟類 似行車記錄器錄影說明今日幾號、現在進入三總女醫護宿舍 及什麼狀況，警察有全程錄影。到被告房間裡面後，警察就 請許盈潔看一下有沒有她的東西，當然也經過被告同意願不 願意讓許盈潔看一下有沒有她的東西，我有問被告可不可以 讓被害人翻一下宿舍裡面有沒有她的東西，被告答覆可以， 後來許盈潔就進去翻，翻著就翻出一件衣服說『這是我的』 ，被告當時沒有出聲音，許盈潔再翻到第二件衣服說『這也 是我的』，被告也沒有說話，我印象翻到第三、第四件衣服 時，被告才說「不是，那是我自己買」，也就是前面幾件衣 服被告是沒有出聲音、沒有說話的，許盈潔當下驚嚇過度呈 現腿軟狀態，陪同許盈潔的朋友還從頭到尾攙扶她，她有點 翻不下去，所以這件事就這樣，我們就離開了。……。（問 ：你方才稱被告質疑警察為何可以搜索其房間是在哪個地點 發生的？）是我們都已經在電梯裡面要往上走的時候，被告 突然說「你們有這個權利做這樣的事情嗎」，就是搜索她的 房間。（問：當時警察有何表示？）警察就是向被告表示根 據刑事訴訟法。（問：你在宿舍大廳時，有無聽到警察詢問 被告是否同意搜索其房間？）我沒有注意。（問：當時警察 在大廳有無詢問被告進入其房間搜索？）應該是有，否則我 們不會大家開始往電梯走，只是進到電梯後，被告突然質疑 問警察這樣可以嗎、這樣合法嗎。（問：你方稱到被告房間 門口，警察有再度詢問被告何事？）問可不可以讓許盈潔去 翻被告的東西時，大家都已經在房間裡面，是站在房間裡以 後問可否讓許盈潔翻一下，被告說可以，此時大家都已經站 在房間裡。」等語（本院卷一第238-244 頁）。 ④證人許盈潔於本院證稱：「（問：當天有到被告寢室內搜索 ，搜索時你是否在場？）是。（問：你當時有無聽到警察徵 詢被告是否同意搜索？）有。（問：警察、被告如何表示？ ）同不同意讓我們去看一下你的房間，被告說反正她沒有偷 東西就讓我們去，她說好。（問：警察與被告間的對話在何 時、何處？）地點也是在一樓宿舍管理室前面，警察直接蒐 證經過被告的同意。……。（問：當時被告是如何背包包下



來，還是警察請被告背金色包包下來的？）我不確定他們有 沒有約，但是警察請我下來時，被告就在管理室前面的大廳 ，被告當時是背著金色包包。（問：你下來大廳後有確認？ ）有，因為被告也想要證明這個金色包包不是她拿的，所以 她把全部的東西掏出來讓我的檢查，但的確裡面有我使用過 的痕跡及我確認這個包包的特徵。……。（問：你剛稱104 年7 月17日警察通知你到宿舍大廳指認失竊包包時，當時被 告也將包包內的東西拿出來讓你指認，是否如此？）是。（ 問：警察為何後來又去被告的房間？）因為確認被告手上的 金色包包是我的，且我失竊的物品不只有一樣，所以我們到 被告房間。（問：當時被告有無同意你及警察到她的房間搜 索？）有。（問：被告如何表示？）被告說反正她沒有拿， 她說好，讓我看她的房間。（問：被告說讓你看她的房間， 有無包含讓警察看？）有，因為是警察問被告『同不同意讓 我們看你的房間』，被告說同意，且我們沒有馬上上去，還 等一名保防官、二名警察及舍監一起上去。」等語（本院卷 一第121-133 頁）。其又於本院證稱：「（問：證人張慕民 表示在被告房間外警員有詢問被告是否同意讓你進入翻閱尋 找有無你失竊的物品，此段過程你是否有聽到？）有。（問 ：在1 樓宿舍大廳時，你有無聽到警察是否有詢問被告可否 同意進去其房間搜索？）有，在1 樓大廳問被告一次，進電 梯又一次，因為被告有質疑，所以電梯裡有再跟被告確認， 然後進被告房間之後，被告同意，我才可以翻。（問：你稱 在大廳時警察有問被告是否同意？）有，就是問被告同不同 意，因為包包疑似是我的，然後問同不同意我們上去看有沒 有其他東西，如果沒有的話也不用擔心我上去看，被告說好 ，我們就進電梯。（問：當時警察有無開始錄音或錄影？） 我不知道有沒有開始錄音，但是在翻金色包包之前也有問被 告同不同意讓我看有沒有我使用的痕跡，一切都有經過被告 的同意。（問：你們先在大廳檢視被告所提的扣案金色包包 之後，才又詢問被告同不同意讓警察進去搜索，是否如此？ ）是。（問：在電梯內又再詢問被告一次？）是，因為在電 梯裡面被告有質疑。（問：被告質疑時，警察如何回應？） 就是如剛才護理長所說的一樣，警察跟被告說明法條，因為 我還有其他物品失竊，所以我們就進房間看。（問：依據證 人張慕民證稱在電梯裡警察告知後有再詢問被告是否同意， 被告亦表示同意，是否如此？）電梯裡有問，進房間能不能 開始翻也有問被告。（問：在被告房間內可不可以開始翻亦 有詢問被告？）是。……。（問：警察有無詢問被告是否同 意讓警察進入其房間？）警察說是我們大家一起。（問：警



察如何詢問被告？）一樣是詢問同不同意我們一起，因為是 女生宿舍比較敏感，所以一定會經過保防官、舍監陪同一起 才可以進去，警察不是隨便可以進去的，一定要保防官、管 媽在才可以的。（問：警察詢問被告這些話時，舍監《指保 全員》有無在場？）有。」等語（本院卷一第247-250 頁） ⑤綜觀上開在場之證人即三總女醫護宿舍管理保全人員羅明菁 、三總女醫護宿舍護理長張慕民、證人許盈潔及員警賴昱丞 等人所證述之內容，渠等就員警賴昱丞於搜索被告攜帶之系 爭包包及其居住之三總女醫護宿舍504 室之前，確已獲得被 告張嘉軒明示之同意後，員警始對之實施搜索等情，業經證 人等人結證屬實在卷，渠等與被告間並無仇恨怨懟，理當不 致於故為虛偽證述，自負偽證刑責之必要，是渠等所證被告 事前同意員警員警賴昱丞等二人搜索其系爭包包及其居住之 三總女醫護宿舍504 室等證言，應屬實情而可採信。 ⑥又本院當庭勘驗員警搜索被告張嘉軒居住之三總女醫護宿舍 5 樓504 室錄影錄音光碟（檔案名稱及長度：PICT0012《6 分36秒》。A 男警、B 男警、C 女為被告張嘉軒、D 女為被 害人許盈潔、E 為三總值班護理長張慕民）勘驗內容如下： 「A 男警：你有開嗎？( 台語) B 男警：104 年7 月17日。 A男警：你念啦，我錄啦。(台語)