臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1131號
105年度審簡字第1150號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳芝儀
選任辯護人 王東山 律師
林孝甄 律師
被 告 吳瑞宸
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第72
5 號、第1330號），被告等於本院準備程序時均自白犯罪（105
年度審易字第751 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
陳芝儀幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳瑞宸幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄一第14行所載「在新北市蘆洲區某處」應 更正為「在新北市三重區某中國信託商業銀行」。 ㈡證據部分補充：被告吳瑞宸、陳芝儀分別於本院民國（下同 ）105 年6 月17日、同年8 月10日及105 年5 月13日、同年 6 月17日、同年8 月10日、同年9 月23日、同年11月18日準 備程序時所為之自白。
二、論罪：
㈠按因被告陳芝儀、吳瑞宸先分別將其所有中國信託商業銀行 長安分行、蘆洲分行帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼等資 料交付真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員（下稱該成員）及 「李瑋鴻」後，該成員及「李瑋鴻」其所屬詐騙集團之其他 成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔， 向如附表所示之告訴人等，以如附表所示之詐騙方式詐騙如 附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而匯款至上 開中國信託商業銀行長安分行、蘆洲分行帳戶內等情，是核 該成員及「李瑋鴻」與其所屬其他詐欺集團成員等成年人之 行為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又該成員 及「李瑋鴻」與其所屬詐騙集團之其他成員間具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈡查被告陳芝儀、吳瑞宸分別將其所有之中國信託商業銀行長 安分行、蘆洲分行帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼等資料
提供予該成員及「李瑋鴻」與其所屬詐欺集團之其他成員之 行為，均屬詐欺取財構成要件以外之行為，則被告陳芝儀、 吳瑞宸以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為， 均應以詐欺取財之幫助犯論，是核被告2 人所為，均係犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪， 並均依刑法第30條第2 項規定，各按正犯之刑減輕之。復被 告2 人分別以1 次交付其所申辦帳戶之存摺、提款卡、印章 及密碼予該成員及「李瑋鴻」，致如附表所示之告訴人4 人 先後匯款，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重處斷。
三、科刑：爰審酌被告2 人明知現今詐騙集團橫行、犯案猖獗， 多利用人頭金融帳戶等工具掩飾、隱匿詐財之事，仍提供其 所申辦之帳戶予詐欺者使用，助長犯罪，增加告訴人等事後 追索、尋求救濟之困難，而危害社會正常交易安全，參以本 件詐騙匯款之被害人數、受騙總額，兼衡被告陳芝儀、吳瑞 宸於行為時，分別為21、23歲，年輕識淺，犯後亦知坦承犯 行，惟均僅與部分被害人達成和解，有調解紀錄表、和解契 約書及刑事陳報暨撤回告訴狀各1 紙存卷可查，又被害人王 建昌、李美慧不再追究，李美慧並請本院從輕量刑，給予被 告2 人自新機會，暨衡量被告2 人高職肄業之教育程度、未 婚之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至辯護人雖具狀請求 諭知緩刑云云，然查本件僅部分和解，其餘告訴人所受損害 ，迄今未獲任何填補，尚不宜併宣告緩刑，附此敘明。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文，其立法理由，乃基於沒 收已非刑罰之一種，而犯罪所得之沒收，旨在剝奪犯罪行為 人之不法利得，不使犯罪行為人因犯罪而得利，故而於被害 人所失之物業經發還，犯罪行為人已無不法所得時，即有規 定不得宣告沒收之必要，否則有剝奪犯罪行為人逾犯罪所得 財產之嫌，將與刑罰無異；同理，於犯罪行為人已實質賠償 被害人所失時，於其賠償之範圍，應認犯罪行為人之不法利 得，已等同遭受剝奪，自不得再為沒收之諭知。查被告吳瑞 宸因提供帳戶供詐騙集團詐取他人財物，而獲有新臺幣（下 同）5 千元之犯罪所得，惟嗣於本院審理中與告訴人王建昌 、李美慧達成和解，並願各賠償5 萬元、3 萬元，顯逾其犯 罪所得之利益，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收或追徵，併 此指明。再按，現行刑法第2 條第2 項規定，沒收應適用裁 判時之法律；又104 年12月30日修正公布增訂之刑法第38條 之1 第1 項：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但
有特別規定者，依其規定」。查起訴書雖已敘及被告陳芝儀 以不詳之代價，提供帳戶供詐騙集團詐取他人財物之犯行， 惟遍查全卷並未見其取得相關犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取屬其所有之犯罪所得，是本件既無現實存在且屬於被 告之犯罪所得，即無予以宣告沒收或追徵之問題，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌─┬───┬──────┬───────┬──────┬─────┬────┐
│編│告訴人│詐騙時間 │詐騙方法 │匯款時地 │匯款金額 │匯款帳戶│
│號│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│ 1│李美慧│104年10月6日│假冒友人撥打電│104年10月6日│10萬元 │吳瑞宸之│
│ │ │12時49分、10│話，佯稱急需借│13時16分（起│ │中國信託│
│ │ │月7日12時48 │款週轉云云，致│訴書附表誤載│ │銀行蘆洲│
│ │ │分許 │李美慧陷於錯誤│為13時30分）│ │分行帳戶│
│ │ │ │匯款。 │，至臺中市南│ │ │
│ │ │ │ │區建成路1499│ │ │
│ │ │ │ │號合作金庫銀│ │ │
│ │ │ │ │行臨櫃匯款。│ │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │104年10月7日│12萬元 │陳芝儀之│
│ │ │ │ │12時57分（起│ │中國信託│
│ │ │ │ │訴書附表誤載│ │銀行長安│
│ │ │ │ │為13時20分）│ │分行帳戶│
│ │ │ │ │，至臺中市南│ │ │
│ │ │ │ │區建成路1499│ │ │
│ │ │ │ │號合作金庫銀│ │ │
│ │ │ │ │行臨櫃匯款。│ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│ 2│黃正義│104年10月6日│假冒友人撥打電│104年10月6日│2萬元 │吳瑞宸之│
│ │ │10時30分、10│話，佯稱急需借│15時34分（起│ │中國信託│
│ │ │月17日11時許│款週轉云云，致│訴書附表誤載│ │銀行蘆洲│
│ │ │ │黃正義（起訴書│為14時8 分）│ │分行帳戶│
│ │ │ │附表誤載為黃正│，至臺南市安│ │ │
│ │ │ │義英）陷於錯誤│南區安和路1 │ │ │
│ │ │ │匯款。 │段430 號臺南│ │ │
│ │ │ │ │原佃郵局臨櫃│ │ │
│ │ │ │ │匯款。 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │104年10月19 │9萬元 │張庭壬之│
│ │ │ │ │日12時51分許│ │臺北富邦│
│ │ │ │ │，至臺南市安│ │銀行三重│
│ │ │ │ │南區國安街8 │ │分行帳戶│
│ │ │ │ │號海佃郵局臨│ │（另聲請│
│ │ │ │ │櫃匯款。 │ │移轉管轄│
│ │ │ │ │ │ │） │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│ 3│王建昌│104年10月1日│假冒友人撥打電│104年10月6日│3萬元 │吳瑞宸之│
│ │ │18時30分、10│話，佯稱急需借│12時42分許，│ │中國信託│
│ │ │月6日12時、 │款週轉云云，致│在新北市○○○ ○○○○○○○ ○ ○00○0○00○ ○○○○○○○○○區○○路00號│ │分行帳戶│
│ │ │10分許 │附表誤載為王建│2樓遠東銀行 │ │ │
│ │ │ │昌英）陷於錯誤│中本分行，以│ │ │
│ │ │ │匯款。 │自動櫃員機轉│ │ │
│ │ │ │ │帳匯款。 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │104年10月6日│2萬元 │吳瑞宸之│
│ │ │ │ │12時48分許，│ │中國信託│
│ │ │ │ │在新北市○○○ ○○○○○○
○ ○ ○ ○ ○區○○路00號│ │分行帳戶│
│ │ │ │ │2樓遠東銀行 │ │ │
│ │ │ │ │中本分行，以│ │ │
│ │ │ │ │自動櫃員機轉│ │ │
│ │ │ │ │帳匯款。 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │104年10月7日│2000元 │許時傑之│
│ │ │ │ │13時37分許，│ │中國信託│
│ │ │ │ │在新北市○○○ ○○○○○○
○ ○ ○ ○ ○區○○路00號│ │（另聲請│
│ │ │ │ │2樓遠東銀行 │ │移轉管轄│
│ │ │ │ │中本分行，以│ │） │
│ │ │ │ │自動櫃員機轉│ │ │
│ │ │ │ │帳匯款。 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │104年10月7日│1萬8000元 │許時傑之│
│ │ │ │ │13時39分許 │ │中國信託│
│ │ │ │ │在新北市○○○ ○○○○○○
○ ○ ○ ○ ○區○○路00號│ │（另聲請│
│ │ │ │ │2樓遠東銀行 │ │移轉管轄│
│ │ │ │ │中本分行，以│ │） │
│ │ │ │ │自動櫃員機轉│ │ │
│ │ │ │ │帳匯款。 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│4 │裘逸鳳│104年10月5日│假冒友人撥打電│104年10月7日│10萬元 │陳芝儀之│
│ │ │、7日11時0分│話，佯稱急需借│13時5 分（起│ │中信銀行│
│ │ │許 │款週轉云云，致│訴書附表誤載│ │長安分行│
│ │ │ │裘逸鳳陷於錯誤│為13時），前│ │帳戶 │
│ │ │ │匯款。 │往新竹市○○○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○區○○路00號│ │ │
│ │ │ │ │新竹內湖路郵│ │ │
│ │ │ │ │局（起訴書附│ │ │
│ │ │ │ │表誤載為新竹│ │ │
│ │ │ │ │內湖郵局），│ │ │
│ │ │ │ │以臨櫃匯款。│ │ │
│ │ ├──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│ │ │104年10月8日│假冒友人撥打電│104年10月8日│10萬元 │張誌巖之│
│ │ │13時6分許 │話，佯稱急需借│下午某時許，│ │中信銀行│
│ │ │ │款週轉云云，致│前往臺中市南│ │新竹分行│
│ │ │ │裘逸鳳陷於錯誤│屯區向上路1 │ │帳戶（另│
│ │ │ │匯款。 │段570號臺中 │ │聲請移轉│
│ │ │ │ │市第二信用合│ │管轄） │
│ │ │ │ │作社向上分社│ │ │
│ │ │ │ │，以臨櫃匯款│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
└─┴───┴──────┴───────┴──────┴─────┴────┘