臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第4號
原 告 張添成
被 告 陳東盛
訴訟代理人 包舜中
魏信昌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟伍佰陸拾肆元，及自民國一百零五年十二月十六日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元，由被告負擔新臺幣參仟參佰肆拾捌元，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分，得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬參仟伍佰陸拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告陳東盛於民國104年9月17日晚上10時20分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿基隆市31號 橋往基隆市區方向行駛，行至基隆市仁愛區孝二路、忠四路 禁止左轉彎之路口，本應注意在禁止左轉彎之路口不得左轉 ，而當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥路面，無缺陷亦無 障礙物，並無不能注意情形，竟疏未注意，貿然左轉，適有 同向之原告張添成騎乘車牌號碼000-000號重型機車(下稱原 告機車)沿基隆市31號橋旁忠四路直行往基隆市區方向而來 ，因閃避不及，乃與被告所駕駛之被告車輛發生碰撞，致原 告受有頭部外傷合併腦震盪、左側膝部挫傷及腰部挫傷等傷 害，爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告 所受損害。
(二)茲就原告請求之金額分別臚列說明於下： ⒈原告所有之原告機車因本件車禍，受到毀損，原告為修復原 告機車支出費用新臺幣(下同)46,250元，應由被告賠償。 ⒉醫療費用：
原告因本件車禍，先後至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫 院(下稱基隆長庚醫院)、惠安復健科診所(下稱惠安診所)、 廣濟堂中醫診所(下稱廣濟堂診所)就診治療並回診數次，共 支出醫療費用6,329元。
⒊交通費用：
原告因本件車禍受有傷害，行動不便，前後多次乘坐計程車 至醫院就診、復健，共支付交通費用1,985元。 ⒋工作收入之損害：
原告在本件車禍前在基隆市至正工程行(下稱至正工程行)擔 任現場技工，月薪約為63,500元(104年4月至8月之每月薪資 分別為66,250元、55,000元、66,250元、70,000元、60,000 元，則平均每月薪資為63,500元｛(66,250元＋55,000元＋6 6,250元＋70,000元＋60,000元)÷5＝63,500元｝)。復據基 隆長庚醫院於104年10月16日開據之診斷證明書，其中醫囑 載有「目前仍有腦傷後遺症嚴重眩暈不宜劇烈運動，提重物 及騎乘機車，建議休養兩個月。」等語，原告因本件車禍受 有上揭傷害，有3個月不能正常工作，被告應給付原告因無 法工作而喪失工作能力之損害190,500元(計算式：63,500元 ×3＝190,500元)。
⒌精神慰撫金：
原告因本件車禍受有傷害，迄今體力大不如前，仍有下肢無 力及嚴重昏眩等症狀，身心俱創，爰請求精神慰撫金500,00 0元。
⒍以上合計共745,064元(原告於起訴狀之訴之聲明記載為706, 064元，應係誤載，已當庭更正)。
(三)併聲明：被告應給付原告745,064元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告對於上開時、地，因其駕駛過失，致原告受有上開傷害 及原告機車受有損壞，且原告因本件車禍計支出醫療費用6, 329元及交通費用1,985元等情固不爭執，惟對於原告其餘項 目之請求金額認為過高。並聲明：原告之訴駁回，如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛，因上開駕駛過 失，不慎撞擊原告騎乘之原告機車，致原告人車倒地，原告 機車受有損壞，原告亦受有頭部外傷合併腦震盪、左側膝部 挫傷及腰部挫傷之傷害等情，此為被告所不爭，被告因此所 涉犯之刑事過失傷害犯行，已據原告對被告提出刑事告訴， 經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，以105年度偵字 第1804號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭於105年6月13日 以105年度基交簡字第416號刑事判決，判處被告拘役30日， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，業經本院依職權 調借本院刑事庭105年度基交簡字第416號過失傷害案件卷宗 核閱屬實，原告此部分之主張，自堪信實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條分別定有明文。本件被告駕駛被告車輛行經 肇事路段，因駕駛過失，致原告車損人傷，被告之過失行為 與原告、原告機車受有損害間，自有相當因果關係，被告自 應負侵權行為損害賠償之責。茲於原告聲明範圍內，審酌其 請求損害賠償範圍應否准許，茲分述如下：
(一)原告機車修理費用：
原告主張原告機車因本件車禍受有損壞，經估價，其修復費 用為46,250元，並提出估價單1件為證，被告抗辯原告機車 之修復費用尚需扣除折舊。嗣兩造於本件審理時，合意以30 ,000元計算原告機車之修復費用，是原告請求被告賠償原告 機車修理費用30,000元，即屬有據，而應准許，逾此範圍之 部分，為無理由，應予駁回。
(二)醫療費用：
原告因本件車禍受有傷害，至基隆長庚醫院等醫療院所治療 ，共支出醫療費用6,329元，並提出基隆長庚醫院等醫療院 所、廣濟堂診所、惠安診所之醫療費用收據等件為證，復為 被告所不爭執，原告此部分之請求，應予准許。(三)原告往返交通費用：
原告主張其因本件車禍受有傷害，行動不便，前後多次乘坐 計程車至醫院就診、復健，共支付交通費用1,985元，並提 出計程車收費憑證16件為證，此為被告所不爭執，原告此部 分之請求，自屬有據。
(四)原告不能工作之損害：
原告主張其原為至正工程行之現場技工，每月薪資63,500元 ，因本件車禍受有傷害，有3個月不能正常工作，被告應給 付原告因無法工作而喪失工作能力之損害190,500元，業據 提出基隆長庚醫院診斷證明書、至正工程行薪資袋等件為證 。被告對於原告因本件車禍遵醫囑3個月不能工作一節並不 爭執，惟爭執原告在本件車禍前之每月薪資是否為63,500元 ，嗣經兩造當庭合意以1個月31,750元來計算原告不能工作 之損害，是原告請求被告賠償不能工作之損害95,250元(計 算式：31,750元×3＝95,250元)，即屬有據，而應准許，逾 此範圍之部分，為無理由，應予駁回。
(五)精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告過失程度非輕， 原告因此所受之傷勢、身心所受折磨，及本院於開庭時，觀 察原告之腿部，迄今尚未能正常行走，對於終身須依賴勞力 維生之原告而言，精神之壓力實難以承受，暨審酌兩造之身 分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之非財產上損 害賠償即慰撫金500,000元，尚嫌過高，應予核減為190,000 元，始屬公允，逾此數額之請求，即無理由。
(六)從而，原告因本件車禍所受之損害合計323,564元(計算式： 30,000元＋6,329元＋1,985元＋95,250元＋190,000元＝323 ,564元)。
五、縱上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠 償原告323,564元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即105 年12月16日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息範圍 內，為有理由，應予准許，逾此範圍之金額，則無理由，應 予駁回。
六、本判決主文第1項命被告給付部分，未逾50 萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依 聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告其餘敗訴 部分，其假執行之聲請，即失其附麗，應併予駁回。七、訴訟費用即第一審裁判費7,710元，其中3,348元由被告負擔 ，餘由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 洪幸如