臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度抗字第8號
抗 告 人 張盛華
視同抗告人 王麗雲
視同抗告人 張伯偉
上列抗告人與相對人王俊凱間聲請本票裁定准許強制執行事件，
抗告人對於中華民國105年12月28日本院105年度司票字第411號
裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：民國103 年因支票要給水果行兌現，跟富邦 當舖借了新臺幣（下同）10萬元，開了面額10萬元之支票、 本票各乙紙，實拿9萬元，每月付9,000元利息，連繳9 個月 利息，最後因沒能全數繳，把抗告人新光銀行支票軋進去， 讓抗告人跳票，還將抗告人車子吊回當舖，期間來回4 次， 弄得抗告人心神疲倦，痛苦萬分，爰於法定期間提起抗告， 求為廢棄原裁定等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票 發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法 第5條第1項、第123 條定有明文。又按本票執票人，依票據 法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第 76號判例要旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人與視同抗告人共同簽發之系 爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票 據法第123 條聲請裁定准許強制執行等情，業據提出與其主 張相符之系爭本票為證。而系爭本票既已依票據法之規定， 記載法定應記載之事項，依形式審查即為有效之本票，原裁 定予以准許，即無不合。抗告人前開所執本票債權不存在之 抗告事由，無論是否屬實，均屬對票據原因關係存否之實體 事項抗辯，依據上開最高法院判例意旨，抗告人旨揭主張尚 屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起確認之訴以資 解決，是抗告人執此提起抗告，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。從而，原裁定准許相對人本票強制執行之聲請，並無 違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條 之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 黃梅淑
法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
書記官 陳文婕