臺灣基隆地方法院小額民事判決
105年度基小字第1814號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳振盛
被 告 翁財旺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰零伍元，及自民國一百零六年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元，由被告負擔新臺幣玖佰肆拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國 105年2月1日21時24分許駕駛車牌 號碼000-00號營業小客車（下稱系爭計程車），行經基隆市 中山區復興路212巷4弄口，因轉彎車未讓直行車先行，而撞 及原告所承保、訴外人即被保險人游尚鼎所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損 害，原告依約賠付游尚鼎維修費用新臺幣（下同）38,318元 （含鈑金8,754元、烤漆12,614元、零件 16,950元）後，即 依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條 、民法第184條第1項、第191條之2規定提起本訴，請求被告 給付38,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出汽車保險單、系爭車輛行照 、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發 票及汽車險賠款同意書等件影本為證，且經本院依職權向基 隆市警察局調閱本件交通事故資料，被告於 105年2月1日21 時24分駕駛系爭計程車由基隆市中山區復興路212巷4弄駛出 右轉往台灣透天社區方向，於路口碰撞由訴外人游尚鼎駕駛 自復興路 212巷往台灣透天社區直行之系爭車輛右前車門等
情，有基隆市警察局105年11月1日基警交字第1050045391號 函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表及 相片13張附卷可憑，而被告經合法通知，無正當理由，未於 言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌 ，應認原告之主張為真實。
四、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第 7款定有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第 184 條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定 。被告於上開時間、地點駕駛系爭計程車，行駛至交岔路口 ，應禮讓訴外人游尚鼎先行，依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意禮讓游尚鼎先行，而碰撞系爭車輛右前車 門，致系爭車輛損壞，對本件車禍之發生自有過失，被告復 未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被 告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告 對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已 依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定 代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照），並 經原告同意零件部分計算折舊（見本院 105年12月29日言詞 辯論筆錄）。查系爭車輛於 103年12月27日發照使用，有行 車執照影本在卷足憑，至 105年2月1日事故受損時止，依營 利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定：「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未 滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年2 月計，其汽車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除 。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，則原告請求之修理費中零件費用 16,950元，依 上開標準計算零件費用折舊額為6,913元【計算式：①16,95 0元×0.369＝ 6,255元，②（16,950元－6,255元）×0.369 ×2/12年＝658元，①＋②＝6,913元，元以下四捨五入，以 下同】，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為10,037 元【計算式：16,950元－6,913元＝ 10,037元】，加上不應 折舊之鈑金、烤漆部分共計21,368元，則修復系爭車輛之必 要費用應為31,405元。
六、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告 給付31,405元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月21日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。七、本件被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用1,150元（第一審裁判費1,000元、公示送達登 報費150元），由被告負擔 943元（31,405÷38,318×1,150 元＝943元），餘由原告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第 1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 林惠如
, 台灣公司情報網