臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度簡上字第四九號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
右當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國八十九年十二月四日本院台北簡
易庭八十九年度北簡字第七一二七號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹仟貳佰叁拾元部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。
右開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、陳述：除與原審判決所載者相同者茲予引用外，補稱：查水管漏水係水電專業技 術，應請台灣區水管工程工業同業公會（下稱水管公會）為鑑定，原判決依建築 師公會鑑定結果為判斷，結果當然有誤。又依水管公會鑑定之結果，本件修復費 用僅須新台幣（下同）二千四百五十九元。
三、證據：除與原審立證方法相同，爰予引用外，另聲請將本件送水管公會鑑定。乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決書所載相同者茲予引用外，補稱：建築師公會之鑑定報告並無 不當，上訴人應支付修復費用。
理 由
一、本件被上訴人起訴主張其位於台北市○○路八十八號五樓之一之房屋（下稱系爭 房屋），因上訴人所有同棟六樓之一之污水排水管漏水，嚴重滴漏，造成日常上 班作息嚴重不方便，並造成損失，乃依侵權行為及公寓大廈管理條例請求被告給 付水管之修繕費用六千元，而該修繕費用業經建築師公會為鑑定應無不當等語， 被上訴人則以修繕費用過高，原判決所憑之建築師公會鑑定報告並非專業，應以 水管公會之鑑定結果較可採各情資為抗辯。
二、兩造不爭之點：系爭房屋天花板之水管曾漏水。三、本件爭點：系爭水管之修復費用應為何？查：上開曾漏水部分之水管若經全部換 新修復須二千四百五十九元等情，業有水管公會九十年四月四日台區水管會敏字 第九０一六一號函在卷可資佐證，經較諸水管公會所為之修復估價詳列所須管材 費用與工資等費用與卷附建築師公會八九（十二）鑑字第六七九號鑑定報告書僅 泛估修復費用為六千元等情，認水管公會關於修復費用為二千四百五十九元之鑑 定為可採，亦即系爭房屋水管漏水之修繕費用應為二千四百五十九元，原審逕採 建築師會空泛之估價，以有未洽。又依公寓大廈管理條例第十二條之規定，「專 有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上 下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致
者，由該區分所有權人負擔。」，查本件不論採建築師公會或水管公會之鑑定報 告，系爭房屋漏水之原因均係位於被上訴人與上訴人間樓地板內Ｓ彎頭管線因年 久老化失修所致，該等原因並非屬可歸責於被上訴人或上訴人之事由，自應適用 該條例第十二條之規定，由二造各負擔修繕費用二分之一，茲該修繕費用既經判 定為二千四百五十九元，則被上訴人僅得請求上訴人負擔二分之一之修繕費用即 一千二百三十元（小數點以下四捨五入），原審就超過上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由。至於於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，為有理由，上訴意 旨，就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已明，兩造其餘主張及陳述尚不影響本判決之結果，乃不一一論述，附 敘明之。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條 之一第三項、第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條但書，判決如 主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十一 日 民事第五庭審判長 法 官 王碧芳
法 官 高偉文
法 官 詹駿鴻
右為正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十一 日 法院書記官 林淑玉