給付電信費
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,90年度,94號
TPDV,90,小上,94,20010731

臺灣臺北地方法院民事裁定　九十年小上字第九四號
　　上　訴　人　甲○○
　　被　上訴人　中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
　　　　　　　　　　　　設台北市○○路○段四二號
　　法定代理人　薛紀建　住同右
右當事人間給付電信費事件，上訴人對於中華民國九十年五月九日，本院台北簡易庭
九十年度北小字第四一○號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之 ，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項定有明文。依同法第四百三十六條 之三十二第二項、第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；而判決有同法第四百六十九條第一款至第五款情形之一者，為當然違背法 令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百三十六條之二十五規定，以小額 程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內 容；如以民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百六十九條第一款至 第五款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相 合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法，即屬不應准許，應予駁回，最高法院著有二十六年度鄂上字第二三 六號判例，可資參照。
二、本件上訴理由略以：上訴人於民國七十八年至八十三年間，白天在位於台北市○ ○○路一○五巷二一號之愛而發興業股份有限公司任職上班，晚上則於台北市○ ○街一七五巷二弄三號二樓之住處，已租用「00000000」之電話使用。 是上訴人實際上從未使用「00000000」之電話，被上訴人請求上訴人支 付電話費用，為無理由云云。查上訴人對於原審判決有何違背法令事由，及依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之事實，均未具體指摘，徒以前開事由提起上訴 ，難謂合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　七　　　月　　三十一　　日 民事第六庭審判長法　　 官 鄭純惠
法　　 官 吳素勤
法　　 官 姜悌文
右為正本係照原本作成
本裁定不得抗告




中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　八　　　月　　　一　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　陳鳳瀴