臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第117號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 高琛煜
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第261 號），本院判決如下：
主 文
高琛煜幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除更正、補充下列內容外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實欄倒數第1 至4 行之「致徐婉瑜陷於錯誤，匯款 3 萬元至高琛煜之上開帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空。 嗣因徐婉瑜察覺關淑貞之LINE帳號遭盜用並報警處理，始循 線查悉上情」更正為「致徐婉瑜陷於錯誤，於同日12時52分 許，匯款3 萬元至高琛煜之上開帳戶內，嗣該詐騙集團成員 要求徐婉瑜再匯款3 萬元，徐婉瑜以電話向關淑貞聯繫，發 現關淑貞之LINE帳號遭盜用，遂於同日下午2 時16分許報警 處理，經警通報銀行將上開帳戶設定為警示狀態及凍結自動 化設備交易，徐婉瑜匯入上開帳戶之款項始未遭詐騙集團成 員提領」。
㈡證據部分補充：
⒈被告高琛煜於本院訊問時之自白。
⒉內政部警政署反詐騙案件紀錄表及苗栗縣警察局頭份分局10 4 年12月11日份警偵字第1040029072號函各1 份。二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339 條第1 項規定業於103 年6 月18日 修正公布，並於同年月20日施行，將法定刑度「處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」提高為「處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，是 比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即103 年6 月18日 修正前規定論處。
㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本 案尚無證據顯示被告與詐騙集團成員間有共同行騙之犯意聯 絡或被告有參與詐欺取財之構成要件行為，則被告單純提供 帳戶存摺及提款卡予詐騙集團成員使用，使詐騙集團成員易 於收領詐騙所得，主觀上應係出於幫助之意思而為，揆諸前
揭說明，應論以幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段及修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪， 並得依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈢本院審酌被告將金融帳戶交予他人使用，使不法之徒得以輕 易詐取財物，並增加檢警查緝詐欺集團成員真實身分之困難 性，所為非是，惟考量其係因涉犯業務過失傷害案件，急需 資金和解，始為本案犯行，犯罪動機尚非惡劣（見偵卷第64 頁、本院卷第15至18頁），亦未獲取任何報酬，兼衡其為大 專畢業，現在監服刑，家庭經濟狀況小康，暨其坦承犯行之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決如主文。
四、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
基隆簡易庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 林怡芳
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條(修正前)
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第261號
被 告 高琛煜 男 48歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○○路00號2樓
居新北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高琛煜能預見真實姓名、年籍均不詳之人向其取得金融帳戶 之金融卡（包括密碼），可能利用該帳戶供詐欺取財匯款使 用或隱匿他人犯罪不法所得，且此等犯罪之發生並不違背其 本意，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國102 年5月27日，將所申辦之臺北富邦商業銀行三重分行帳號： 000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼均交付予綽號「阿 豪」之成年男子及所屬詐欺集團使用，而基於幫助詐欺集團 詐欺取財之不確定故意，任由他人藉以遂行犯罪。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 於104年12月9日中午12時38分許，以行動電話通訊軟體LINE 冒充徐婉瑜之友人關淑貞之身分，向徐婉瑜佯稱：急用要借 錢，幫忙匯款新臺幣（下同）3萬元云云，致徐婉瑜陷於錯 誤，匯款3萬元至高琛煜之上開帳戶內，隨即遭詐欺集團提 領一空。嗣因徐婉瑜察覺關淑貞之LINE帳號遭盜用並報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經徐婉瑜訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告高琛煜矢口否認上開幫助詐欺犯行，先於警詢時辯 稱：伊沒有申請臺北富邦商業銀行帳戶云云；再於本署偵查 時辯稱：伊因為發生車禍要辦貸款賠償，於102年5月27日申 辦該帳戶後，將帳戶存摺、印章、提款卡及密碼交給阿豪幫 伊辦貸款云云。惟查：
㈠告訴人徐婉瑜因受詐欺集團成員所騙，而將3萬元款項匯入 被告上開帳戶乙情，業據告訴人指述綦詳，並有臺北富邦商 業銀行三重分行105年3月18日、4月27日北富銀三重字第105 0000009號、1050000017號函暨附件之開戶資料及各類存款 歷史對帳單、告訴人所提具之轉帳紀錄明細各1份及行動電 話通訊軟體LINE對話照片4張等附卷可稽，足認被告上開帳 戶確係供詐騙集團犯罪所用之帳戶。
㈡又一般民眾辦理貸款均係透過銀行等金融機構之正當管道， 為確保貸款人日後正常繳息還款，必然仔細徵信，確認貸款 人以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與本人進行確認 ，以評估是否放款以及放款額度，無論何類信用貸款，若貸 款人信用狀況不良至金融機構無法承擔風險之程度時，任何 人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然，且各金融機構亦普 遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理各項業務等服務 ，若客戶因信用不良可否辦理貸款有所疑義，均可向服務人
員甚至櫃檯人員查詢，無需大費周章請人代辦；另提款卡、 金融卡之用途，除可查詢帳戶餘額及「轉帳」（繳款）外， 最直接且多數之用途即為「提款」，惟無論「轉帳」或「提 款」，均係將自己帳戶內金額「轉出」或「提出」，他人或 其他帳戶之金錢欲轉入、存入，僅需帳戶帳號及所有人戶名 資料即可，無須使用金融卡原本，更無須知悉金融卡密碼。 參以本件被告自承係交由阿豪辦貸款，然卻無法提供真實姓 名年籍供查證，且交付之帳戶時並無存款，亦未詳究申辦貸 款流程，即率予交帳戶之存摺、提款卡；復參以被告供稱交 付上開帳戶之時間，距告訴人遭詐騙時間，已有2年之久， 被告竟未詢問阿豪貸款進度及上開帳戶在何處，此亦與常情 有違，是被告謂其自身無就對方可能係詐騙集團，而其所提 供之帳戶資料，可能為對方用以實施詐騙之用之認識或預見 ，實難置信。
㈢再刑法上之故意，非僅指直接故意尚包含間接故意（未必故 意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事實，「 預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言；另幫助犯 之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從 事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實 現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助 者係犯何罪名為必要（惟仍需在幫助犯罪之共同認識範圍內 ）。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「未 必故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在 於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「未 必故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。本案被告於有違常情之情形下，提 供金融帳戶，已足使一般人產生懷疑，而依被告之智識及社 會經驗，早知申辦貸款無需提供密碼與金融卡，是被告對辦 理貸款收取帳戶資料者可能是詐騙集團成員，應有預見，惟 仍因急需貸款，且因帳戶內並無餘額，即抱有縱為詐騙集團 詐騙帳戶，反正帳戶內無餘額或甚少，並無損失或損失至微 之心態，而於可預見之情況下，仍予提供，其有幫助詐欺之 預見可能性，且亦有認知無疑。又金融存摺事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關條者， 難認有何理由可自由流通使用該存摺，且一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入暸解他人用途暨其合理性，始予提供；且該等 專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認 知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟
徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶 取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查，以被告在交付上開帳戶予他人時，係智識程 度正常之成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，其對向 其收取帳戶之人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之 舉，豈能無疑？況自政府開放金融業申請設立以來，金融機 構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非 充作犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之 必要，亦無將存款存放他人帳戶之理。因之，被告將其前揭 帳戶提供予他人使用，對該蒐集帳戶之人可能以該帳戶供作 詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意， 仍提供其所有上開帳戶予他人使用，被告具有幫助犯罪之不 確定故意甚明。被告所辯，無非事後圖卸之飾詞，委不足取 ，其犯行至堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
檢 察 官 江柏青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書 記 官 魯婷芳
附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條(修正前)
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。