臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度侵訴字第31號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 童鴻霖
選任辯護人 姚宗樸律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第5274號），本院判決如下：
主 文
丁○○對心智缺陷人犯強制猥褻罪共貳罪，各處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑參年捌月。
事 實
一、丁○○明知其同居人乙○○之兄在基隆市智障者家長協會設 立之熊米屋工作認識之代號0000甲000000（民國84年生，姓 名年籍詳如卷附之真實姓名對照表，下稱甲女）為輕度智能 障礙而為心智缺陷之人。緣甲女於104年11月8日（星期日） 以電話請求入住乙○○住處，乙○○遂於同年日，由其母丙 ○○○、丁○○陪同，搭乘計程車前往桃園市龜山區接載甲 女返回基隆市○○區○○路000號5樓租屋處，四人同睡一房 ，甲女與丙○○○睡床上，丁○○與乙○○睡地板上。丁○ ○見甲女為輕度智能障礙之人，認為有機可趁，竟基於強制 猥褻之犯意，而為以下之犯行：
㈠丁○○於同年月9日下午2時許，見乙○○與其岳母一同外出 不在家，在租屋處四人同睡之房間內，趁甲女躺臥在床上時 ，違反甲女之意願，徒手伸進甲女內衣褲內，先後撫摸甲女 之胸部與下體私處，以此方式對甲女為強制猥褻行為。 ㈡丁○○於同年月11日下午，見乙○○與其岳母一同外出不在 家，在租屋處房間內，趁甲女躺臥在床上時，違反甲女之意 願，徒手伸進甲女內衣褲內，先後撫摸甲女之胸部與下體私 處，以此方式對甲女為強制猥褻行為，丁○○隨即又播放 A 片命甲女共同觀賞，並接續前揭強制猥褻之犯意，將甲女橫 抱於其大腿上而撫摸甲女下體與胸部，嗣因甲女一直喊不要 始停止。
㈢嗣於同年月12日，甲女離去丁○○上開租屋處並報警始循線 查獲上情。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人乙○○於104年11月21日於基隆市警察局婦幼警察隊之 警詢證述，無證據能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2亦有明定。本件證人乙○○在警詢中 所為陳述，乃被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據， 辯護人爭執其證據能力。而證人乙○○於本院審理中到庭指 證明確，經被告行使對質詰問之權利進行交互詰問，是該警 詢筆錄並無刑事訴訟法第159條之2所定「陳述與審判中不符 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要」之特別情形，自無例外賦予證據能力之必要， 是證人乙○○於警詢時之陳述應無證據能力。
二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，除前開爭 執以外之部分，檢察官、被告及辯護人均同意或於言詞辯論 終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況認 為適當，無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體認定部分：
一、訊據被告對於被害人甲女於104年11月8日至12日借住在基隆 市○○區○○路000號5樓被告租屋處，與被告、被告同居人 乙○○、乙○○之母丙○○○同住且同睡一房間，並知悉甲 女係熊米屋學員，為輕度智能障礙者之事實不爭執，惟矢口 否認分別於104年11月9日及11日強制猥褻甲女之犯行，辯稱 ：104年11月9日至11日連續3天，每天都是早上8點多出門找 工作，直到晚上9 點、10點才回家，甲女在其租屋處借住期 間，兩人不曾單獨相處過，故不可能對甲女為猥褻之行為云 云。
二、惟查：
㈠甲女為輕度智能障礙而為心智缺陷之人，有甲女之中華民國 身心障礙手冊（見偵卷彌封袋）為證，且被告明知甲女係基 隆市智障者家長協會設立之熊米屋學員，為輕度智能障礙之 人，此為被告所不爭執，合先敘明。
㈡被告於事實欄所示時間、地點以前述方式強行對甲女猥褻等 情，業據證人即被害人甲女於檢察官訊問時證述無確（詳10 4年度他字第1106號偵查卷第7至17頁），再參以證人乙○○ 於本院審理時證稱：104年11月9日下午2、3時，有與其母丙 ○○○一同外出，只有被告與甲女在家，當時二人在睡覺的 房間，甲女在床上睡覺，被告坐在地上看電視，回來時，被 告與甲女仍在睡覺的房間，甲女已睡醒，有起床氣。104年 11月11日下午有與母親一同回武嶺街戶籍地，當時也是只有
被告和甲女在家，出去後有打電話給被告。丁○○有去找工 作，但不是從早到晚，沒有出去找工作的時候，有可能會跟 甲女二人在家。家裡有A片，是丁○○同學給他的等語（詳 本院105年12月14日審判筆錄），並有現場房間照片、被害 人甲女手繪之現場房間位置圖附卷可稽，此外，復有色情光 碟61片扣案可證，是以甲女雖為輕度智能障礙之人，業如前 述，然依甲女於偵查中應答過程以觀，甲女確能依其記憶及 認知情形，本於自己意思作答甚明，且甲女與被告並無仇恨 及嫌隙，應無虛捏不堪之受害情節，誣指被告入罪之動機與 必要，足見被害人甲女陳述遭被告猥褻之情節應非虛構，值 堪信實。反之，被告所辯工作情節除前後不一外，又與證人 乙○○證述不符，並有宏遠保全股份有限公司函可佐，顯係 飾卸之詞，不足採信。
㈢綜上所述，被告罪證明確，犯行均堪認定，應予依法論科。參、被告之罪責：
一、按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例意旨 參照）。本案被告違反甲女之意願，分別於事實一㈠、㈡所 示之時、地撫摸A 女之胸部及生殖器，依社會通念，客觀上 顯係為滿足其性慾而為此種刺激性舉動，自屬猥褻行為無訛 。又被害人甲女具有輕度智能障礙而有心智缺陷，亦如前述 ，是核被告所為，均係犯刑法第224 條之強制猥褻罪，且有 同法第222條第1項第3 款之情形，應論以犯同法第224條之1 加重強制猥褻罪。
二、次按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理（最高法院86年度台上字第3295號判例要旨參照 ）。被告事實一㈡所為，先後撫摸甲女之胸部與下體私處， 隨即又播放A 片命甲女共同觀賞，並將甲女橫抱於其大腿上 而撫摸甲女下體與胸部等行為，係基於單一犯罪決意，於相 同地點、密接時間內所實施，侵害同一被害人法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪。
三、被告上開2次加重強制猥褻之犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
四、爰審酌被告明知被害人甲女係基隆市智障者家長協會設立之 熊米屋學員，自知甲女之智能狀況，竟為滿足個人性慾，對
甲女為強制猥褻行為，戕害甲女之身心健康，其行為足以造 成甲女心理上之創傷及陰影，行為當應嚴予非難，兼衡被告 素行、教育程度高職畢業，具相當之智識能力，及其犯罪之 手段，目前之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑併定應執行刑，以資懲儆。另扣案之色情光碟61片，非被 告所有，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之1、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網