臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決 105年度交字第61號
原 告 蔡佳芳
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 劉英標
訴訟代理人 李姿穎
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國 105 年 8 月3
日嘉監義裁字第 76-L00000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序事項：
（一）本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第 53 條第 1 項規定，不服被告民國 105 年 8 月 3 日嘉監義裁字第 76-L00000000 號裁決，而提起行政訴訟，經核屬於行政 訴訟法第 237 條之 1 第 1 項第 1 款規定之交通裁決事 件，自應依行政訴訟法第 2 編第 3 章規定之交通裁決事 件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第 237 條 之 7 規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。（二）按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經 被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」、「原告 於判決確定前得撤回訴之全部或一部。」行政訴訟法第 1 11 條第 1 項、第 113條第 1 項本文分別定有明文。本 件原告原起訴之聲明為：「 1、取消紅單處份。2、訴訟 費用由被告負擔。」（見本院卷第 4 頁背面），而於105 年 9 月 19 日當庭以言詞變更上開聲明為：「 1、請求 撤銷被告民國105年8月3日嘉監義裁字第76-L00000000號 裁決書。2、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第24頁 ）揆諸首揭規定，自應准許。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼 000-000 號普通重型機車（ 下稱系爭機車）於民國 105 年 7 月 25 日 15 時許，行經 嘉義市上海路與平等街路口處（下稱系爭路段），嘉義市政 府警察局第一分局八掌派出所警員認原告駕駛系爭機車有「 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（上海路西向東 ）」之違規行為，遂以嘉市警交字第L00000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）攔停舉發 ，記載應到案日期105年8月24日前，並移送被告處理。原告 於105年7月25日向被告陳述意見表示不服。嗣被告於105年8 月3日依道路交通管理處罰條例第53條第1項以嘉監義裁字第
76 -L00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點（下稱原處分 ）。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
（一）原告於 105 年 7 月 25 日在上海路平等街口，當時雙向 交叉路口號誌皆為紅燈，所以腳並無放到地上，並在綠燈 後行駛，但舉發警員仍將其擋下並強制開單，原告不服遂 未簽單並向被告申訴，但收受之被告送達 2 張照片並不 清楚，其中一張無法辨識是否為原告本人，且原告已行駛 在斑馬路口，但照片上車輛係停在斑馬路後方，且另一張 照片指為原告本人是違規人，但交通號誌是綠燈，均為不 清不楚之照片。且當天有個闖紅燈的男性，在照片中可看 到該男性未依規定停車就直行離開，原告係跟在這台車後 面，但有等到綠燈後才加速往前，原告無法接受原處分， 爰聲明求為撤銷原處分。
（二）聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
（一）本件經原舉發單位查復：未停等該路口紅燈號誌運作，即 闖紅燈行駛，經執勤員警發現攔查停車受檢，並當場告知 其違規事實，本分局依違規行為事實據，以掣單舉發，並 無不當之處，另依行政程序法第六條所揭示之平等原則； 行政機關為行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇， 惟主張平等原則之基礎事實應為合法，即處分相對人不得 要求行政機關為不法行政行為之平等，是縱然當時同有違 規情事而未為警員所能立即知悉並舉發，亦非為受處分人 可得據以免責之事由。原告違規事實明確，原舉發單位依 道路交通管理處罰條例第53條第 1項規定舉發應無違誤， 被告依法裁處應無不合，故原告之訴為無理由，請駁回其 訴。
（二）聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
（一）按駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通 勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之 指揮；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈者，處 1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第4條第2項、第53條第 1項、 第63條第1項第3款分別定有明文。
（二）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系 爭舉發通知單、違反道路交通管理事件陳述單及原處分在
卷可稽，堪信屬實。至原告主張其等待綠燈後才加速往前 ，並未闖紅燈，舉發照片無法清楚顯示確為原告本人，故 訴請撤銷原處分云云，則為被告所否認，並以上開情詞置 辯。故本件爭點在於：原告駕駛機車於上開時、地有無面 對圓形紅燈時進入路口之闖紅燈行為？
（三）經查：
1、證人即舉發警員熊廷琛於本院調查時證陳：伊當時是與其 他同事在執行定點稽查業務，看到上海路方向號誌是紅燈 時，原告是上海路與平等街路口闖越上海路的紅燈直行， 當時伊也是站在上海路上，伊是站在原告的前方，面對原 告，看著原告當著伊的面闖紅燈，伊攔下原告之後，先告 知原告違規事實是闖紅燈直行，現在要依規定告發，就請 原告出示證件，接著開立舉發通知單，舉發單寫完後問原 告要不要簽收，原告就拒絕簽收，伊就再重複告知原告違 規時間、事實、地點及應到案日期，並把原告拒絕簽收的 時間一併寫在舉發通知單上；原處分卷第15頁的照片是伊 身上的微型攝影機所錄製擷取的照片，要說明原告當時已 經超過停止線，而行駛在斑馬線上，故有闖紅燈直行；原 處分卷第16頁的照片是另一部固定式的攝影機所拍攝的影 像擷取畫面，是要說明這是個連續的動作，因怕像原告所 述的看不清楚照片中的原告，因此才連續擷取，要說明照 片中的違規人確實是原告；而原處分卷第16頁照片中左側 的警員就是伊等語無誤，衡以證人與原告素無怨懟，證人 係因執行勤務過程中親睹原告上開違規行為，並於本院調 查時到庭以證人身分具結，衡情當無甘冒偽證罪追訴之危 險而為虛偽證述之動機，足徵其之上開證詞，洵值信實， 當可採信。
2、本件舉發過程中，有拍攝錄影畫面，經當庭勘驗錄影採證 光碟可知，影片全長15秒，螢幕右下方顯示2016/07/25 14：49：49開始可以看見螢幕中間左側有一個騎乘機車的 女子停在斑馬線上，畫面情形如本院卷第33頁至第34頁擷 取畫面等情，有本院勘驗筆錄（本院卷45頁）及錄影光碟 （本院卷第32頁）可佐，又本院擷取畫面中對向車道行車 排列情形，及拍攝位置同向車道有一機車等情形，與原處 分書第6頁及本院卷第38頁之放大照片內容相符，本院卷 第38頁圈選處之人騎乘機車於燈號為紅燈時停於斑馬線上 ，且原告不否認原處分卷第6頁圈選處之人為原告本人， 足認原告確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 之違規事實。
六、綜上所述，原告之主張並不足採為撤銷原處分之依據。原處
分認原告於上揭時、地駕駛機車有行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈之違規行為，依道路交通管理處罰條例第 53 條第 1 項、第 63 條第 1 項及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表規定，裁處原告罰鍰 1,800 元，並記違規點數 3 點，尚難認有何違誤。故原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費 300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第 2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 邱美英
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 潘宜伶