臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第16號
原 告 王云翠
被 告 張昆杉
上列當事人間因被告張昆杉傷害案件，原告提起請求損害賠償之
附帶民事訴訟（本院105 年度朴簡附民字第15號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國106 年2 月9 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國105 年8 月9 日晚上8 時許，至原告所經營位於 嘉義縣○○市○○里00號之「天下第二味KTV 」消費，因消 費爭議與原告發生口角，被告即手持鐮刀向原告恫嚇稱：要 跟你們輸贏，要把店砸毀等語，原告上前阻止被告揮舞鐮刀 之過程中，遭被告所持鐮刀劃傷，原告因而受有左手第3 指 、第4 指各1 公分撕裂傷等傷害。被告上開傷害案件業經本 院刑事庭以105 年度朴簡字第469 號刑事判決判處傷害罪在 案，其自應對原告負損害賠償責任，爰依法請求被告賠償。 ㈡原告因被告前開侵權行為，致受有損害，所支出之醫療費用 ，因健保有給付，故不予請求。但原告受此不法侵害，心生 畏懼、心神不寧、精神恍惚，每天提心吊膽，傷口雖然癒合 了，還是時常陣痛，無法工作，影響日常生活至鉅，身心均 痛苦異常，爰依法請求新台幣（下同）50萬元之精神慰撫金 。又受傷期間無法工作，沒有收入，日常生活頓時發生困難 ，故請求生活費用半年30萬元，綜上，合計請求被告賠償80 萬元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告80萬元；⒉訴訟費用由被告負擔 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查被告於105 年8 月9 日晚上8 時許，至原告所經營位於嘉 義縣○○市○○里00號之「天下第二味KTV 」消費，因消費 爭議與原告發生口角，被告即基於傷害人身體之犯意，手持
鐮刀向原告恫嚇稱：要跟你們輸贏，要把店砸毀等語，原告 於上前阻止被告揮舞鐮刀之過程中，遭被告所持鐮刀劃傷， 原告因而受有左手第3 指、第4 指各1 公分撕裂傷等傷害之 事實，業據本院調閱台灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字 第7011號傷害案件全卷查明屬實，而被告因犯傷害罪，經本 院以105 年度朴簡字第469 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，此亦有本院10 5 年度朴簡字第469 號刑事簡易判決1 份附卷可稽，被告經 合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本 院依上開調查證據之結果，堪信上開事實為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承 。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在 此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條 第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條分別定有明文。茲 就原告請求之項目及金額，核列如下：
㈠精神慰撫金部分：原告請求500,000 元，查原告因被告故意 不法侵害其身體，其精神必受有痛苦。按原告之身體權受侵 害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌加害人所 施侵害行為之態樣、被害人所受傷害之程度、兩造身份、職 業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。經查， 被告手持鐮刀向原告恫嚇稱：要跟你們輸贏，要把店砸毀等 語，原告上前阻止被告揮舞鐮刀之過程中，遭被告所持鐮刀 劃傷，原告因之受有左手第3 指、第4 指各1 公分撕裂傷等 傷害，已如前述。又原告學歷為國中畢業，從事ＫＴＶ工作 ，月收入5 、6 萬元，為其所自承（見本院卷第38頁）；被 告於刑事案件中自陳國中畢業，職業農，勉持之家庭經濟狀 況等語。另原告104 年度有營利所得17,280元，名下有土地 、房屋、汽車等價值共172,585 元；被告無所得，僅有無價 值之汽車2 部，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 憑。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害之程 度及兩造之身份、教育程度、職業及被告之財產、經濟狀況 等一切情事，認原告所得請求賠償之慰撫金（非財產上損害
之金額）以90,000元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應 予駁回。
㈡不能工作之損失：原告請求30萬元，主張其於受傷期間無法 工作，沒有收入，日常生活頓時發生困難，故請求生活費用 半年30萬元云云，然原告陳稱：「（問：工作？）路邊攤賣 酒水、跟客人唱歌，算ＫＴＶ。」、「（問：妳是負責人？ ）是。」、「（問：現還在經營？）對。」、「（問：妳跟 被告發生本件爭執後是否仍繼續經營ＫＴＶ？）對。」、「 （問：起訴狀記載受傷無法工作？）對，當初傷到手指還要 開刀，已經半年了，店還是開著，收入是還有一點，因為我 有請人幫我煮菜等。」、「（問：妳的手傷何時好？）手術 後10天拆線，拆線後裡面還是有點紅紅的、痛痛的。」、「 （問：妳ＫＴＶ是否原本即有僱人？）有，清潔衛生等，但 受傷後煮菜要僱人，我給他2 萬5 千元。」、「（問：妳跟 被告發生這件爭執時，煮菜是誰煮的？）嘉義一位賴先生， 剛好來上幾天班。」等語（見本院卷第38、39頁），顯見原 告手受傷後仍繼續經營ＫＴＶ，原告於受傷前後均雇用他人 煮菜，非因原告手部受傷後方雇用他人煮菜，原告未因被告 之傷害行為致無法工作，沒有收入，是原告請求生活費用半 年30萬元，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 請求被告給付90,000元部分，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、又本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 林秀惠