臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度訴字第九九號
原 告
即反訴被告 省行企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳柏如律師
胡盈州律師
複 代理人 陳麗芬律師
被 告
即反訴原告 乙○○ 住台北縣新店市○○路○段二００號
訴訟代理人 顏本源律師
複 代理人 廖淑喜律師
右當事人間請求給付承攬報酬事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬貳仟肆佰元，及自民國八十九年一月八日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如於假執行程序實施前，以新台幣伍拾萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）本訴部分：被告應給付原告新台幣（下同）柒拾陸萬肆仟零壹拾貳元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，
請准宣告假執行。
（二）反訴部分：反訴原告之訴駁回；若受不利之判決，願預供擔保，請准免為假執
行。
二、陳述：
（一）本訴部分：被告於民國八十八年五月三十一日，與原告簽定工程合約書，約定
由原告承攬被告所有坐落台北縣新店市○○路四八七之一號十三樓、十四樓房
屋（下稱系爭房屋）之裝潢工程（下稱系爭工程），約定之承攬報酬，為新台
幣（下同）貳佰壹拾萬元上下，以壹拾萬元追加減，並依約定工程進度給付；
第一期至第四期工程施作完成五日內，被告應各給付原告肆拾萬元；尾款伍拾
萬元，則待系爭工程全部完成，經被告驗收，結算追加減金額後付款。後被告
於原告施作中，另追加部分工程，工程款為貳拾陸萬肆仟零壹拾貳元。嗣原告
依約完成系爭房屋之裝潢工程後，被告尚積欠伍拾萬元之工程尾款，以及貳拾
陸萬肆仟零壹拾貳元之工程追加款，共柒拾陸萬肆仟零壹拾貳元，拒不給付。
爰依工程合約書第四條第五款之約定、民法第五百零五條之規定，請求被告給
付柒拾陸萬肆仟零壹拾貳元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
１、被告抗辯稱未要求原告追加部分工程，實不足採。因追加施工或追加添購傢俱
，均需人工、物料、傢俱之成本，若被告未要求追加，原告何庸支出此筆費用
。而台北市室內設計裝修商業同業公會之理事長即鑑定人汪精銳，於現場勘察
時，已確定有追加部分工程之事實；且被告要求追加之事實，有現場施工之工
人可以證明。被告於本件訴訟前，從未曾提及否認追加之事，包括被告發函要
求原告修補瑕疵時，亦不曾對追加項目有何異議；又被告已遷入居住一年餘，
實際上使用追加項目之工程。則被告臨訟抗辯未要求追加，顯係虛偽之詞，不
足採信。另被告抗辯稱就追加項目，僅願給付壹拾萬元，實違反兩造於追加時
之協議，被告所辯於法無據。按被告於施工中，不斷要求追加，甚至指定要求
某家高級進口傢俱行之某一樣式傢俱，超出兩造最初合約之範圍，自有提高原
合約所訂價格之必要。由於被告自行主動向傢俱行訂明貨樣，要求原告照買，
此等被告自行指定之高級傢俱，為被告心知肚明，被告既於兩造合約簽定後，
追加、變更諸多項目價格，遠超過原合約壹拾萬元加減之約定以上，應係變更
契約，同意提高追加金額，按實際價格支付追加款予原告，始為適法。再被告
抗辯稱原告施作之系爭工程具有瑕疵，應減少報酬。然經鑑定人汪精銳於鑑定
報告第六頁及第七頁中，已明白記載被告所稱瑕疵並非瑕疵，故被告之主張，
於法無據。又鑑定人汪精銳建議，應由原告修補之瑕疵項目，均屬細微，且無
礙於使用功能；例如洗臉盆旁側，以木板舖設，係因被告自選之洗臉盆，有造
型弧度，本質上根本不能與牆密合，被告亦知如此，故自已建議以木板舖設。
惟原告為利於訴訟迅速終結之故，仍願以高於實際行情之價格，以貼補被告之
方式，由被告自行修補之。
２、至於原告對台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定報告之意見，略有：
（１）縱使該鑑定報告所載鑑定金額，有多項其實遠低於原告所實際支出費用成本，
且鑑定人汪精銳未加計原告為被告支出之室內設計費用等等，原告仍願尊重鑑
定人汪精銳之鑑定結果，以利本訴訟之迅速終結。
（２）以下就鑑定報告第五頁「法官判定項目」作一說明：浴室內層板、不銹鋼單槽
及混合龍頭、儲藏室更改三項目，均係經被告指示而作更改，蓋被告與其配偶
二人於施工後，常到系爭房屋現場觀看，由於被告與其配偶二人意見不合，遂
要求原告修改。況被告亦於提出之傳真函中，承認係因「水槽太小，不適合洗
炒鍋等。」而要求改為單槽；且此三項施工項目，均有現場施工之工人親見可
證。從而，此三項施工項目貳萬元，自屬原告得請求之報酬。
（３）以下就鑑定報告第五頁「註一」作一說明：有關主臥室床組傢俱部分，原告公
司之設計師即證人李隆盛，為被告向訴外人英豐進口傢俱公司，訂購被告所需
之傢俱，包括進口床台、床頭櫃、獨立套桶彈簧床墊等，工廠直營價至少支出
陸萬伍仟元以上，市價更不止於此，原告請求陸萬伍仟元，尚屬保守估計，此
一項目，亦屬原告得請求之報酬。另有關臥室床罩共三套部分，每套均含高級
包床、枕頭墊、被單等，此三套床罩價值壹萬伍仟元以上，因出賣人即訴外人
龍億公司與原告長年交易往來，特以壹萬壹仟陸佰元，折價售予原告。又壁畫
花草飾品部分，共支出貳萬柒仟元。
（三）反訴部分：反訴原告於起訴狀已自承，以八十八年十一月五日，作為本件承攬
工程之完工日期，而參諸證人朱燕山證稱，系爭工程和追加部分，早已完工，
並於八十八年十月十七日時，已交付鑰匙予反訴原告。再證諸鑑定報告明白記
載：「工程已完工，只是瑕疵部分的修補不算逾期。」等語，可知反訴被告施
作系爭房屋之裝潢工程，並無逾期完工，反訴原告主張反訴被告逾期完工，自
屬無據。則反訴被告既未逾期，反訴原告請求反訴被告給付逾期完工之違約金
，及以逾期違約金與反訴被告之承攬報酬抵銷等等，均屬於法無據。
三、證據：提出工程合約書、追加減明細表、新店二十支郵局第二四九號存證信函、
收據、銷貨單各一份、訂貨單、現金支出傳票各二份、照片十四張為證，並聲請
訊問證人朱燕山、李隆盛、王鐵城，且聲請台北市室內設計裝修商業同業公會鑑
定系爭工程。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）本訴部分：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願預供擔保，請
准免為假執行。
（二）反訴部分：反訴被告應給付反訴原告壹佰萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）本訴部分：
１、依工程合約書內附之工程圖說上，所繪製之化妝椅、沙發等，當然屬於系爭合
約之內容。查系爭工程合約第二條約定，工程範圍詳工程圖說及估價單。另於
工程合約書第七條約定，本工程所有之圖樣及施工說明等，兩造雙方均應完全
明暸確實遵守；工程圖說與施工說明不符處，應以工程圖說為準。故工程圖說
上所繪製之化妝椅、沙發等，當然屬於系爭合約之內容，原告未依約給付，即
屬違約。另原告施作系爭工程逾期完工，依約應給付被告違約金。因依工程合
約書第五條之約定，全部工程之完工日期，應為八十八年八月十五日之前。而
原告於八十八年九月二十九日，始將系爭工程之地皮完成，其餘十一項工程及
其他瑕疵修補，更遲延至八十八年十一月五日，雙方會驗時，仍未完成。抑有
進者，依工程合約書第五條關於延期之約定，雙方應於原因發生後，協調適當
延期日數。詎原告於約定完工期限屆至前後，對上開逾期完工之事實，毫無職
業道德，竟不予理會。被告不得已乃於八十八年十月十八日、同年十一月一日
，以傳真函催告原告儘速完工。但因無效果，被告僅得於八十八年十一月八日
，以存證信函通知原告終止工程合約書。職是之故，本件工程已逾期完工，乃
灼然至明，原告依約應給付被告違約金，共計壹佰柒拾貳萬貳仟元。
２、又原告主張追加部分之工程，共二十五項，計貳拾陸萬肆仟零壹拾貳元，純屬
臨訟虛構，不足憑採。因依工程合約書第六條明定，工程變更應經雙方協調認
可後，始可修訂。然原告主張追加之金額，計貳拾陸萬肆仟零壹拾貳元，價值
不菲，依經驗法則當然應經被告簽名。惟證人李隆盛結證供陳，追加部分未經
被告簽名，足證原告主張追加部分，顯不足採信。另依工程合約書第三條約定
，工程總價約貳佰壹拾萬元上下，以壹拾萬元追加減。則依民法第九十八條解
釋意思表示之旨趣，參酌被告係外行之定作人，兩造真意在於被告至多以貳佰
貳拾萬元之金額，委由原告承攬系爭工程。又兩造於八十八年十一月五日，會
同驗收時，原告根本未表示有所謂追加工程，迄至八十八年十一月間，原告提
起本件訴訟後，始主張所謂追加工程。再反訴被告所提出之追加項目，如客廳
包樑、玄關樑飾、沙發、化妝椅等，均明確標示於工程圖說中，而工程圖說依
約本屬工程合約書之內容，要無任何追加可言。若確有追加，亦應與未施作之
項目抵銷，多退少補，而其上限不應超過壹拾萬元，如此方與系爭工程合約第
三條約定相符。惟原告對於未完工之十一項工程部分，竟刻意忽略，其用心可
見一斑。據此足證，原告主張追加工程二十五項，計貳拾陸萬肆仟零壹拾貳元
，純屬臨訟虛構，不足憑採。
３、另原告應賠償被告瑕疵修補費及本件鑑定費。本件瑕疵修補費用，經被告另請
專業人員估價，約計壹拾伍萬元；且原告既主動要求鑑定，則被告繳納之鑑定
費，共參萬壹仟伍佰元，併同前揭瑕疵修補費，應由原告負擔。至有關證人朱
燕山及李隆盛，均曾受僱於原告，與原告有利害關係，其等證詞顯然偏袒原告
，要不足採。例如證人李隆盛當庭片面供稱，巳於八十八年十月十七日，歸還
系爭房屋之鑰匙予被告，及所謂追加之部分，被告承諾另外計價，然自始至終
未舉出任何證據，以實其說。另證人王鐵城係次承攬泥作之部分，而泥作工程
屬第一期基礎工程範圍，包括地面舖平、隔間等項目，依約應於八十八年六月
間完成，俟泥作完成後始進行二、三、四、五期工程，證人王鐵城之證詞，與
本件工程逾期無涉。且證人王鐵城證稱，被告未曾表示延期沒有關係等語，足
證原告因可歸責於己之事由，無力連續施工，導致工程嚴重逾期，事後企圖混
淆視聽，掩飾逾期完工之事實。又本件原告依約應於八十八年八月十五日完工
，遲至八十八年十一月五日，兩造會同驗收時，原告已逾期完工八十二日，該
契約經被告終止後，原告依工程合約書第九條第一款、第二款之約定，應分別
賠償懲罰性違約金、損害賠償額預定違約金，共叁佰肆拾捌萬貳仟元，被告均
主張抵銷。
（二）反訴部分：系爭房屋之裝潢工程，依工程合約書第五條第二項之約定，應於八
十八年八月十五日以前完工，反訴被告遲至八十八年十一月八日，兩造會同驗
收時，已逾期八十二天，依工程合約書第九條第一款之約定，反訴被告每逾期
一日，應按合約總價百分之一計算之懲罰性違約金，共壹佰柒拾貳萬貳仟元。
且反訴被告另應依工程合約書第九條第二款之約定，應給付壹佰柒拾陸萬元之
損失賠償，合計共叁佰肆拾捌萬貳仟元，與反訴被告主張之前述工程追加款、
尾款，共柒拾陸萬肆仟零壹拾貳元，相互抵銷後，反訴被告尚積欠反訴原告貳
佰柒拾壹萬柒仟玖佰捌拾捌元，反訴原告僅先請求壹佰萬元。爰依工程合約書
第九條第一款之約定，請求反訴被告給付壹佰萬元，及自反訴起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、證據：提出工程合約書、工程圖說、新店五支郵局第四二號存證信函各一份、估
價單、傳真函各二份、照片三十六張為證，並聲請台北市室內設計裝修商業同業
公會鑑定系爭工程。
丙、本院依職權調閱內政部八十六年二月二十五日台（八六）內營字第八六七二三三
九號函所附之工程契約範本。
理 由
一、原告起訴主張：被告於八十八年五月三十一日，與原告簽定工程合約書，約定由
原告承攬被告所有坐落台北縣新店市○○路四八七之一號十三樓、十四樓房屋之
裝潢工程，約定之承攬報酬，為貳佰壹拾萬元上下，以壹拾萬元為追加減，並依
約定工程進度給付，第一期至第四期工程施作完成五日內，被告應各給付原告肆
拾萬元；尾款伍拾萬元，則待系爭工程全部完成，經被告驗收，結算追加減金額
後付款。後被告於系爭工程施作中，追加部分之裝潢工程，工程款為貳拾陸萬肆
仟零壹拾貳元。嗣原告依約完成系爭房屋之裝潢工程後，被告尚積欠貳拾陸萬肆
仟零壹拾貳元之工程追加款，伍拾萬元之工程尾款，共柒拾陸萬肆仟零壹拾貳元
，拒不給付。爰依工程合約書第四條第五款之約定、民法第五百零五條之規定，
請求被告給付柒拾陸萬肆仟零壹拾貳元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息等語。被告則以：原告提出追加部分之追加明細表
，並未經被告簽名，原告自不得請求追加部分之工程款。而依工程合約書第二條
之約定，工程範圍應以工程圖說、估價單為準。惟原告提出追加部分之工程，如
客廳包樑、玄關樑飾，均屬於工程圖說、估價單所約定施作之項目；且工程圖說
上所繪製之化妝椅、沙發等，原告亦尚未給付。再依工程合約書第三條之約定，
系爭工程之約定總價，為貳佰壹拾萬元上下，追加減之部分，以壹拾萬元為追加
減之標準。則原告主張追加部分之工程款，顯然超出原來約定之範圍。至系爭工
程之尾款部分，因原告施作系爭工程有瑕疵，被告分別於八十八年十月十八日、
同年十一月一日，以傳真方式請求原告，應於八十八年十一月五日前修補。惟兩
造於八十八年十一月五日會同驗收時，原告尚未修補，被告並已於八十八年十一
月八日，以存證信函通知原告，終止工程合約書。至該瑕疵之部分，經原告另請
專業人員估價，約需壹拾伍萬元，被告請求減少報酬。又依工程合約書第五條第
二項之約定，原告應於八十八年八月十五日以前完工，則遲至八十八年十一月八
日，兩造會同驗收時，原告已逾期八十二天，依工程合約書第九條第一款、第二
款之約定，應分別賠償懲罰性違約金、損害賠償額預定違約金，共叁佰肆拾捌萬
貳仟元，被告均主張抵銷云云，資為抗辯。
二、反訴原告則以：系爭工程依工程合約書第五條第二項之約定，應於八十八年八月
十五日以前完工，反訴被告遲至八十八年十一月八日，兩造會同驗收時，原告已
逾期八十二天，依工程合約書第九條第一款之約定，反訴被告每逾期一日，應按
合約總價百分之一計算之懲罰性違約金，共壹佰柒拾貳萬貳仟元。且反訴被告另
應依工程合約書第九條第二款之約定，給付壹佰柒拾陸萬元之損失賠償，合計共
叁佰肆拾捌萬貳仟元，與反訴被告主張之前述工程追加款、尾款，共柒拾陸萬肆
仟零壹拾貳元，相互抵銷後，反訴被告尚積欠反訴原告貳佰柒拾壹萬柒仟玖佰捌
拾捌元，反訴原告僅先請求壹佰萬元。爰依工程合約書第九條第一款之約定，請
求反訴被告給付壹佰萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息等語。反訴被告則以：反訴原告於起訴狀已自承，以八十八
年十一月五日，作為本件承攬工程之完工日期，而參諸證人朱燕山證稱，系爭工
程和追加部分，早已完工，並於八十八年十月十七日時，已交付鑰匙予反訴原告
。再證諸鑑定報告明白記載：「工程已完工，只是瑕疵部分的修補不算逾期。」
等語，可知反訴被告施作系爭房屋之裝潢工程，並無逾期完工，反訴原告主張反
訴被告逾期完工，自屬無據。則反訴被告既未逾期，反訴原告請求反訴被告給付
逾期完工之違約金，及以逾期違約金與反訴被告之承攬報酬抵銷等等，均屬於法
無據云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告主張被告於八十八年五月三十一日，與原告簽訂工程合約書，約定由原告
承攬被告所有系爭房屋之裝潢工程，約定承攬報酬為貳佰壹拾萬元上下，以壹
拾萬元追加減，並依約定工程進度給付；俟被告依工程進度，已給付第一期至
第四期工程款，共壹佰陸拾萬元予原告；被告尚有尾款伍拾萬元之部分，尚未
給付之事實，業據其提出工程合約書、估價單為證，亦為被告所自認。
（二）反訴原告主張依工程合約書第五條第二項之約定，系爭工程原應於八十八年八
月十五日以前完工；反訴被告提出之追加明細表，並未經反訴原告簽名；系爭
工程尚有部分瑕疵，反訴原告分別於八十八年十月十八日、同年十一月一日，
以傳真方式請求反訴被告，於八十八年十一月五日前修補；兩造曾於八十八年
十一月五日，會同驗收系爭工程：該部分瑕疵反訴被告尚未修補，被告另於八
十八年十一月八日，以存證信函通知原告，主張終止工程合約之事實，亦據反
訴原告提出該傳真函、存證信函在卷，反訴被告對此亦不爭執。
四、兩造爭執之爭點：
至原告另主張系爭工程有追加之部分，被告應給付系爭工程之追加工程款，共貳
拾陸萬肆仟零壹拾貳元；以及被告尚積欠工程尾款，伍拾萬元之部分；則被告否
認之，並以前揭情詞抗辯之。另反訴原告主張系爭工程，依約應於八十八年八月
十五日以前完工，反訴被告遲至八十八年十一月八日，兩造會同驗收時，原告已
逾期八十二天，依工程合約書第九條第一款之約定，反訴被告每逾期一日，應按
合約總價百分之一計算懲罰性違約金之部分；則反訴被告亦否認之，並以前揭情
詞抗辯之。是本件之爭點，即在於：
（一）本件系爭房屋之裝潢工程，是否業已完工？
（二）本件系爭房屋之裝潢工程，是否為總價承包？
（三）系爭工程之瑕疵部分，應減少之報酬為多少？
（四）原告是否逾期完工？
五、關於本件之爭點，分述如下：
（一）有關系爭房屋之裝潢工程，是否業已完工之爭點：
原告主張系爭工程和追加部分之工程，原告均已完工，並於八十八年十月十七
日，將系爭房屋之鑰匙交付予被告。惟被告則否認系爭房屋業已完工，並抗辯
稱系爭工程尚有部分工程尚未完工，被告已於八十八年十一月八日，以存證信
函通知原告，終止系爭工程合約書。
１、經查，依兩造所簽定之工程合約書第二條、第六條、第八條分別約定：「工程
範圍：詳附工程圖說及估價單。」「本工程經雙方簽約施工後，甲方（即被告
）或乙方（即原告）因實需要必須變更設計或數量時，應經雙方協調認可後，
始得修改之。」「工程進行中，甲方（即被告）得隨時派員赴工地進行初驗，
待全部工程完工十日內，甲方應派員會同乙方（即原告）進行驗收，逾期不派
員驗收，則視同驗收合格論。然初驗或正式驗收時，發現局部不合格者，乙方
應期限內改善完成後，再申請甲方複驗。」是依此約定，原告自應依工程合約
書第二條所約定之工程圖說，完成約定之裝潢工程，加上雙方於施作中，所追
加、減少、變更之部分，經被告驗收合格後，始屬於完成系爭房屋之裝潢工程
。另依民法第四百九十條第一項、第四百九十二條分別規定：「稱承攬者，謂
當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約
。」「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於
通常或約定使用之瑕疵。」則依此規定，承攬工程之完成，自應以承攬工程是
否具備約定之品質、通常之價值、使用為準。故本件系爭房屋之裝潢工程是否
完成，自應以兩造所約定之工程項目，以及追加、減少、變更等部分之工程，
是否已符合兩造之約定，達到適於居住使用之效用為準。
２、次查，依系爭工程之估價單即報價單，原報價單之承攬範圍，並無原告提出追
加減明細表編號４之不銹鋼鐵窗部分，而被告於審理中自承，於原告施工中，
曾看過鐵窗部分，可知被告確實有於原告施工中，有追加部分之工程項目。再
依原告公司實際負責設計之人員即證人李隆盛證稱，有關系爭房屋之追加部分
，均係被告本人於系爭房屋之施作期間，親至系爭房屋要求始為追加，被告並
同意原告增加工期。證人李隆盛並於審理中，當庭指證被告本人無訛。又依實
際為原告施作系爭工程之泥作工程之次承攬人即證人王鐵城證稱，於施作系爭
工程之泥作工程時，曾於系爭房屋現場見過被告本人，被告並曾當場於證人王
鐵城將廁所部分之磁磚施作完成後，以磁磚顏色不對為由，要求打掉重做，此
即原告提出追加明細表編號七「磁磚」之部分。另依被告所提出，曾於八十八
年十月十八日，以傳真函要求原告修補瑕疵之通知函，被告自承曾於八十八年
十月十七日，前往系爭房屋查看；俟於該通知函中，要求被告於八十八年十月
二十二日以前，完成水電部分之部分燈具不亮、部分地面排水不良、部分壁燈
未裝、部分崁燈不亮等瑕疵；以及木工部分之客廳角踏板未完成、部分木板表
面色澤不一、地面有水泥班點等瑕疵之修補，此有兩造均不爭執之傳真函在卷
足憑。是審視該傳真通知函之內容，被告並未提及原報價單中，有關夾層工程
編號２之填泡沫水泥槳夾層工程部分等尚未施作，以及被告於本件訴訟中所抗
辯，原告尚未施作之部分，是原告主張填泡沫水泥槳夾層等部分工程，業經兩
造合意變更後取消，自堪信為真實。是綜合前述論述，原告主張本件系爭房屋
之裝潢工程，兩造曾於裝潢工程施作中，曾為部分工程之追加、減少、變更，
即堪信為真實。
３、再查，依被告提出之瑕疵修補通知函，係通知原告於五日內，完成修補之工作
，顯係指瑕疵修補之問題。參以，被告自承於八十八年十一月六日，即搬進系
爭房屋居住，俟至鑑定人汪精銳，於八十九年九月七日，到系爭房屋鑑定時，
系爭房屋並未經原告修補，被告亦未自行修補。嗣經親自至系爭房屋鑑定之鑑
定人汪精銳證稱，系爭房屋之裝潢工程，已達完工之狀態，此有該鑑定報告在
卷足憑，以及該鑑定報告所附之系爭房屋裝潢工程現場照片三十八張；亦有原
告提出系爭工程完工照片十四張，被告提出之系爭房屋照片三十六張在卷足稽
，可知系爭房屋之裝潢工程，確實達到可供被告居住使用之效用，並由被告居
住使用中。另原告主張於八十八年十月十七日，將系爭房屋之鑰匙交付予被告
，並經原告公司之總經理即證人朱燕山證述屬實。是被告雖否認曾收受原告交
付之鑰匙，並抗辯稱證人朱燕山為原告公司之總經理，該證詞顯有偏頗之虞。
惟參酌被告於前述八十八年十月十八日所寄發之傳真函，即自承於八十八年十
月十七日，前往系爭房屋查看，此有該傳真函在卷足憑。則被告此部分之自述
，即與證人朱燕山所述相符。且本件被告復自承，將系爭房屋之鑰匙交付予原
告，作為裝潢系爭房屋之用後，即未要求原告返還系爭房屋之鑰匙，是被告此
部分之抗辯，顯與社會常情不符。是證人朱燕山證稱於八十八年十月十七日，
交還系爭房屋之鑰匙予被告，自堪信為真實。故原告主張本件系爭房屋之裝潢
工程，於八十八年十月十七日，兩造會同驗收時，即已完工，自堪採信。又依
民第五百十一條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承
攬人因契約終止而生之損害。」本件系爭房屋之裝潢工程，已於八十八年八月
十七日完工，則被告就系爭工程之瑕疵部分，抗辯稱原告尚未完工，於八十八
年十一月八日，以存證信函通知原告，終止工程合約，自不生終止之效果。
（二）有關系爭房屋之裝潢工程，是否為總價承包之爭點：
原告主張被告除原來約定之工程範圍外，於施工中追加部分工程，總價為貳拾
陸萬肆仟零壹拾貳元，並提出追加明細表一份為證。惟被告則否認之，並抗辯
稱原告提出之追加明細表，並未經被告簽名；且依工程合約書第三條之約定，
系爭工程之約定總價，為貳佰壹拾萬元上下，追加減之部分，以壹拾萬元為追
加減之標準。而依兩造所簽定之工程合約書第二條、第三條、第六條分別約定
：「工程範圍：詳附工程圖說及估價單。」「工程總價，詳如估價單。約貳佰
壹拾萬元上下壹拾萬元追加減。」「本工程經雙方簽約施工後，甲方（即被告
）或乙方（即原告）因實需要必須變更設計或數量時，應經雙方協調認可後，
始得修改之。」是依此約定，本件系爭房屋裝潢工程之承攬範圍，自應工程圖
說及估價單為準，且屬於總價承攬之性質，並非以實計實算為計給之標準，承
攬報酬應以貳佰壹拾萬元，上下壹拾萬元為加減之標準。若有變更總價時，應
依前述工程合約書第六條之約定，經雙方協調認可後，修改合約承攬之總價。
而依原告提出之追加明細表，並未經被告簽名，被告亦對於原告提出之追加明
細表，予以否認，自難遽以原告單方製作之追加明細表，即作為追加之依據；
且本件系爭工程之承攬總價，從未經兩造合意更改，此亦為兩造所不爭執。再
依原告提出之追加明細表，其中編號一、二之填泡沫水泥槳夾層、書桌書架部
分，係屬於未施作之部分，原告亦主張係屬於兩造合意減少之部分；其餘編號
三至二十五之部分，均屬於原合約範圍內之變更部分，亦屬於工程圖說範圍內
之工程項目。是參酌鑑定人汪精銳實際至系爭房屋履勘，鑑定系爭房屋之材質
、尺寸、施工等因素後，認為原告施作之系爭房屋裝潢工程，應以貳佰貳拾貳
萬玖仟玖佰叁拾陸元，為合理之價格，此有該鑑定報告在卷足證。則依工程合
約書第三條之約定，本件系爭房屋之裝潢工程，屬於總價承包之性質，自應以
原約定之貳佰壹拾萬元，追加壹拾萬元，即貳佰貳拾萬元為承攬總價，始為合
理。
（三）有關系爭工程之瑕疵部分，應減少報酬為多少之爭點：
本件系爭工程原告施作完工後，有部分瑕疵尚未修補，此為兩造所不爭執，並
經台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定屬實，有該鑑定報告在卷足憑。是依
台北市室內設計裝修商業同業公會之鑑定報告可知，系爭工程可歸責於原告，
應由原告負擔修補責任之瑕疵部分，共有鑑定報告第六頁「施工及設計缺點部
分」所示，編號一之二樓浴室地板漏水，編號二之廚房水槽排水管路設計不良
，編號六之浴室地磚鋪設間距不一，編號七之浴室水龍頭安裝粗糙，編號八之
洗臉盆旁側施工不良，編號十一之天花板粉刷不良，編號十二之一樓浴室牆壁
施作不良，編號十三之客廳及書房電源開關接線不良，編號十四之主臥室電源
接電不良編。經本院訊問具有裝潢專業二十餘年經驗，且實際上親至系爭房屋
鑑定之鑑定人汪精銳，依裝潢專業認為前述鑑定報告第六頁「施工及設計缺點
部分」，屬於可歸責於承攬人即原告之瑕疵，該瑕疵合理之修復費用，分別為
：
１、編號一之二樓浴室地板漏水：修復費用，伍仟元。
２、編號二之廚房水槽排水管路設計不良：修復費用，壹萬伍仟元。
３、編號六之浴室地磚鋪設間距不一：修復費用，壹萬元。
４、編號七之浴室水龍頭安裝粗糙：修復費用，叁仟元。
５、編號八之洗臉盆旁側施工不良：修復費用，貳仟元。
６、編號十一之天花板粉刷不良：修復費用，壹萬元。
７、編號十二之一樓浴室牆壁施作不良：修復費用，壹萬元。
８、編號十三之客廳及書房電源開關接線不良：修復費用，貳仟元。
９、編號十四之主臥室電源接電不良：修復費用，叁仟元。
合計共伍萬捌仟元。則被告依民法第四百九十三條第二項之規定，被告得主張
之瑕疵修補費用，應為伍萬捌仟元，始為適當。
（四）有關原告是否逾期完工之爭點：
反訴原告主張反訴被告依工程合約書第五條第二款之約定，應於八十八年八月
十五日完工，反訴被告遲至八十八年十一月八日，兩造會同驗收時，已逾期八
十二天。惟反訴被告則否認之，並抗辯稱因系爭工程有追加之部分，反訴原告
亦同意延長工期；且反訴被告已於八十八年十月十七日完工，並將系爭房屋之
鑰匙，交還予反訴原告，反訴被告並未逾期。而依工程合約書第五條第二款、
第三款之約定：「完工日期：全部工程乙方（即原告亦即反訴被告）應於八十
八年八月十五日以前完工。」「延期：如因工程數量臨時增加或因天災人禍，
確為人不可抗免之因素，所造成需延長完工日期時，雙方應於原因發生後協調
是當延期日數。」是依此約定，反訴被告原應於八十八年八月十五日，完成系
爭房屋之裝潢工程。而依原告公司實際負責設計之人員即證人李隆盛證稱，有
關系爭房屋之追加部分，均係被告本人於系爭房屋之施作期間，親至系爭房屋
要求始為追加，被告並同意原告增加工期。然因兩造就本件系爭房屋裝潢工程
之追加、減少、變更部分，並未依前述工程合約書第五條第三款之約定，明確
協調延長之工期，自應以裝潢專業上，就該追加、減少、變更部分，核計延長
之工期。因此，就本件系爭房屋之裝潢工程，有關兩造合意追加、減少、變更
部分之工程，經鑑定人汪精銳證稱，有關該追加、減少、變更之部分，若定作
人與承攬人於承攬合約簽定後，再追加、減少、變更部分之工程，則本件系爭
房屋裝潢工程之追加、減少、變更部分，應以一個半月，即得以完成。是本件
兩造既屬於原已簽定有工程合約書，則有關被告追加、減少、變更之部分，依
實際上至系爭房屋履勘、鑑定之鑑定人王精銳證稱，本件系爭房屋因追加、減
少、變更部分之工程，應加計一個半月即四十五天之工期，始為適當。是依工
程合約書第五條之約定，系爭工程原約定之完工日期，為八十八年八月十五日
，則加計追加、減少、變更部分之工期即四十五日，原告應於八十八年九月二
十九日完工。而本件原告係於八十八年十月十七日，完成系爭房屋之裝潢工程
，則原告逾期完工之日數，應為十八日。
六、按第五期之尾款，於本工程全部完成，並經被告驗收認定符合要求後付款；兩造
所簽定之工程合約書第四條第五款約定有明文。次按，報酬應於工作交付時給付
之，無須交付者，應於工作完成時給付之；民法第五百零五條第一項亦定有明文
。本件原告已完成系爭房屋之裝潢工程，已如前第（一）爭點部分所述，則依首
揭工程合約書第四條第五款之約定、民法第五百零五條第一項之規定，被告自應
負擔給付工程尾款之義務。而本件系爭房屋之裝潢工程，依工程合約書第三條之
約定，屬於總價承包，結算總價應為貳佰貳拾萬元，亦如前第（二）爭點部分所
述，被告就系爭房屋之裝潢工程，業已給付第一至四期之工程款，各肆拾萬元，
合計共壹佰陸拾萬元予原告，此為兩造所不爭執。則被告尚應給付之工程尾款，
為陸拾萬元。再按，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；
承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補
必要之費用；民法第四百九十三條第一項、第二項亦定有明文。本件原告承攬之
系爭房屋裝潢工程，尚有部分瑕疵，經被告限期催告而未修補，則依民法第四百
九十三條第二項之規定，被告自得於自行修補後，向承攬人即原告請求償還修補
之必要費用。而本件被告雖就瑕疵部分，尚未自行修補，惟原告亦同意由被告自
工程尾款中，扣除合理之修補費用，是被告尚積欠原告之工程款，為陸拾萬元，
被告因原告施作系爭房屋之裝潢工程，得請求之瑕疵修補費用，為伍萬捌仟元，
已如前第（三）爭點部分所述，是本件原告得請求之工程尾款，應為伍拾肆萬貳
仟元（000000－00000＝542000）。
七、另按，被告倘未依合約規定期限完工時，每逾一日，按合約總價款百分之一計罰
款，並自第五期款應付款中扣收之，作為賠償甲方之損失；工程合約書第九條第
一款復約定有明文。本件反訴被告應自八十八年八月十五日起，加計追加部分工
程之工期，即四十五日，應於八十八年九月二十九日完工，而反訴被告遲至八十
八年十月十七日完工，遲延十八日，復如前第（四）點部分所述，則反訴被告自
應依前述工程合約書第九條第一款之約定，給付該懲罰性違約金予反訴原告。末
按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；當事人約定契約不履行之
違約金過高者，法院固得依民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否
相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準
，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額；民法第二百五
十二條、最高法院四十九年台上字第八○七號判例分別定有明文。本件原告依前
述工程合約書第九條第一款之約定，應賠償被告逾期十八日完工，以約定總價百
分之一計算之懲罰性違約金。惟參酌前述最高法院四十九年台上字第八○七號判
例之意旨，本件被告因原告逾期十八日，始完成系爭房屋之裝潢工程，是衡量原
告遲延完工之日數，為十八日，所造成被告居住上之不便；以及參考內政部所頒
發之工程契約範本第二十三條，有關工程逾期完工罰款之約定；本院認為依前述
民法第二百五十二條之規定，前述違約金之約定，應酌減為每日按結案總價千分
之一計算，較為適當，此有本院依職權調閱內政部八十六年二月二十五日台（八
六）內營字第八六七二三三九號函所附之工程契約範本在卷足證。則本件系爭房
屋裝潢工程之結算總價，為貳佰貳拾萬元，以每日千分之一計算，原告應賠償被
告遲延完工十八日之違約金，為叁萬玖仟陸佰元（0000000×1/1000×18＝39600
）。末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務
，與他方之債務，互相抵銷；但依債務之性質，不能抵銷者，不在此限；民法第
三百三十四條復定有明文。本件原告得請求之工程尾款，為伍拾肆萬貳仟元；被
告另得依工程合約書第九條第一款之約定，請求原告賠償之違約金，為叁萬玖仟
陸佰元，則依前述民法第三百三十四條之規定，被告此部分之抵銷抗辯，自屬有
據。故原告得請求之工程尾款，僅剩為伍拾萬貳仟肆佰元（000000－00000＝
502400）。至被告主張原告應負擔被告支出之鑑定費用部分，然鑑定費用屬於訴
訟費用之一部分，本件鑑定係於八十九年三月八日之言詞辯論詞日，基於兩造之
同意，各自先行負擔一半之鑑定費用，則被告以此主張抵銷，即屬無據。又被告
抗辯稱因契約終止後，原告應負擔工程合約書第九條第二款，因契約終止之損害
賠償，並抗辯應予抵銷。惟本件被告之終止契約並不合法，亦如前第（一）爭點
部分所述，則被告此部分之抵銷抗辯，亦屬無據。另反訴原告依前述工程合約書
第九條第一款之約定，得請求反訴被告賠償之違約金，已因前述抵銷而不存在，
反訴原告此部分之請求，即無理由。從而，原告依工程合約書第四條第五款之約
定、民法第五百零五條之規定，請求被告給付伍拾萬貳仟肆佰元，及自起訴狀繕
本送達翌日即八十九年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延
利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，以及反訴原告依
工程合約書第九條第二款之約定，請求反訴被告給付壹佰萬元，及自反訴起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均為無理由，均應予
駁回。另本件兩造均陳明願供擔保後，請准宣告假執行或免為假執行，經核原告
勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告其餘之訴
，以及反訴原告之訴，既均經駁回，其等該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失
所附麗，均不應准許。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴，為無理由，依
民事訴訟法第七十八條、第七十九條但書，第三百九十條第二項，第三百九十二
條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十五 日 民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 七 月 二十五 日 法院書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網