臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度重訴字第56號
抗 告 人
即 原 告 張泰煌
訴訟代理人 楊瓊雅律師
相 對 人 吳天才
即 被 告
訴訟代理人 張宗存律師
相 對 人 友力通運有限公司
即 被 告
法定代理人 黃鳳珠
上 一 人
訴訟代理人 黃河清
相 對 人 張介原
○ ○ ○ 0號4樓
上列當事人間請求請求損害賠償事件，原告對於民國106年1月25
日105年度重訴字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對命限期補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之規 定，既無得抗告之規定，依民事訴訟法第四百八十三條規定 ，自不得抗告。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告 不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第 1項之規定，應以裁定駁回之。
二、次按刑事法院依刑事訴訟法第五百零四條第一項以裁定將附 帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第二項規定，固免納裁 判費。然所免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為 限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如 原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事 項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請 求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（本院七十六年台上 字第七八一號判例意旨參照）。
三、本件抗告人於向本院提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 於民國104年12月31日裁定移送審理（104年度交重附民字第 17號），原告提起刑事附帶民事訴訟起訴聲明為請求被告應 給付新臺幣（下同）8,341,142元（見附民卷第5頁），嗣於 本件訴訟移送民事庭後，原告於105年8月15日當庭以言詞變 更請求被告應連帶給付原告7,821,143元（見重訴字卷第43 頁）；復原告於106年1月23日當庭具狀並以言詞變更請求被
告應連帶給付原告8,341,142元（見重訴字卷第143頁），經 減縮上開聲明後再變更該聲明，總計擴張請求519,999元， 原應繳納裁判費83,665元，扣除免繳納裁判費78,517元，尚 應補繳裁判費5,148元（計算式：83,665元－78,517元＝ 5,148元），本院於106年1月25日裁定命原告補繳裁判費 5,148元，於法並無違背。
四、抗告人固主張其起訴之訴訟標的金額為8,341,142元減縮後 再擴張聲明並未逾原刑事附帶民事起訴聲明請求8,341,142 元之範圍，仍屬附民起訴聲明時免繳納裁判費之範圍內，應 無庸命補繳裁判費。況原告再於106年1月23日庭後具狀變更 請求被告應連帶給付原告7,630,900元，再為減縮之聲明， 並將書狀送達給他造當事人，應無需補繳裁判費5,148元， 本院105年度重訴字第56號民事裁定命補繳裁判費5,148元部 分諭示不得抗告，顯有不當及違誤云云。惟抗告人於105年8 月15日當庭以言詞減縮聲明為請求被告應連帶給付原告 7,821,143元，一經聲明即生減縮效力，原依刑事訴訟法第 504條第2項規定免徵裁判費範圍自隨同減縮。復又擴張聲明 8,341,142元，因已無由回復移送前之附帶民事訴訟請求狀 態，自亦無能回復業經減縮之免徵裁判費範圍，其擴張部分 ，自應繳納裁判費。縱其於106年1月23日再具狀減縮聲明， 亦與前開擴張部分應繳之裁判費無涉。又命補繳裁判費之裁 定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第 483條規定，不得抗告。抗告人就原裁定命限期補繳裁判費 提起抗告，自非合法，揆諸前揭規定，應予裁定駁回。五、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 潘宜伶
, 台灣公司情報網