臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第803號
原 告 郭燕琴
訴訟代理人 何永福律師
複代理人 陳奕璇律師
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳碧娟律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國106年2月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告以鈞院105年度司執字第17997號與訴外人黃榮嘉、黃奉 裕、黃榮𤩎、黃榮峌、黃豐棽（下稱黃榮嘉等5人）間拆屋 交地強制執行事件，欲拆除嘉義縣○○鄉○○○段00○00地 號土地（下稱系爭土地）上如嘉義縣竹崎地政事務所民國 101年3月1日土地複丈成果圖所示，B部分面積115.55平方公 尺、C部分面積61.88平方公尺、D部分面積62.03平方公尺、 E部分面積60.58平方公尺、F部分面積60.75平方公尺、H部 分面積143.75平方公尺之七間木造平房（下稱系爭建物）， 系爭建物於被告取得本件執行名義判決之審理過程中，審理 法院固均認定系爭建物為黃榮嘉等5人之先父黃新材所建， 黃新材於100年9月21日去世後，系爭建物所有權遂由黃榮嘉 等5人繼承取得而為黃榮嘉等5人應拆屋還地之敗訴判決，然 系爭建物於98年8月間因遭颱風破壞而屋頂毀損，嗣經原告 出資整修始恢復舊貌，系爭建物實已非執行名義所載屬黃榮 嘉等五人所有，而係原告所有，為此提起本件訴訟。 ㈡並聲明：
⒈鈞院105年度司執字第17997號強制執行程序，就原告所有如 嘉義縣竹崎地政事務所民國101年3月1日土地複丈成果圖所 示，B部分面積115.55平方公尺、C部分面積61.88平方公尺 、D部分面積62.03平方公尺、E部分面積60.58平方公尺、F 部分面積60.75平方公尺、H部分面積143.75平方公尺之七間 木造平房全部，所為之強制執行程序，應予撤銷。 ⒉被告不得以鈞院105年度司執字第17997號執行事件所依據之 執行名義對原告強制執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠鈞院105年度司執字第17997號強制執行事件執行標的之建物 ，為訴外人黃榮嘉等5人父親建蓋之事實，業經鈞院102年度 訴字第587號、臺灣高等法院臺南分院103年度上字第196號 、最高法院104年度台上字第1878號、台灣高等法院台南分 院104年度上更（一）字第22號判決確定，系爭建物確為黃 榮嘉等5人之被繼承人黃新材建蓋，並由黃榮嘉等5人繼承， 應可認定。原告於前案請求拆屋還地事件審理中，從未主張 有修理屋頂之情事，縱原告曾出資整修屋頂，亦係將修理屋 頂之材料附合在系爭定著物上，而成為不動產之重要成分， 依民法第811條規定，並參照最高法院56年台上字第2346號 判例意旨，應由不動產所有人取得動產所有權，且原告為訴 外人黃榮嘉之配偶，縱有支出修理屋頂費用，也是屬於夫妻 間財產之作為，原告自非系爭建物之所有權人，原告提起 本件訴訟並無理由。
㈡並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項：
㈠不爭執事項：
⒈嘉義縣○○鄉○○段00○00地號土地係屬國有，由被告為管 理者，訴外人黃新材於94年12月6日向被告所屬嘉義分處承 租，訂有耕地三七五租約，該租約因黃新材違反租約於其上 建蓋如嘉義縣竹崎地政事務所民國101年3月1日土地複丈成 果圖所示，B部分面積115.55平方公尺、C部分面積61.88平 方公尺、D部分面積62.03平方公尺、E部分面積60.58平方公 尺、F部分面積60.75平方公尺、H部分面積143.75平方公尺 之七間木造平房而無效，嗣黃新材於100年3月29日去世，黃 榮嘉、黃奉裕、黃榮𤩎、黃榮峌、黃豐棽等5人為其繼承人 ，仍繼續無權占用土地，經本院102年度訴字第587號、臺灣 高等法院臺南分院103年度上字第196號、最高法院104年度 台上字第1878號、台灣高等法院台南分院104年度上更（一 ）字第22號判決，確定訴外人黃榮嘉等五人應將系爭土地上 之系爭建物拆除，回復可耕作狀態，並將系爭土地及同段17 -27地號等二筆土地交還被告確定在案。被告執此執行名義 對訴外人黃榮嘉等五人聲請強制執行，並以本院105年度司 執字第17997號強制執行事件執行在案。
⒉原告於105年7月13日現場執行時，黃榮嘉並未表示原告曾修 建系爭建物之屋頂，並同意拆除。
㈡爭執事項：
原告就本院105年度司執字第17997號強制執行事件之執行標 的物是否有足以排除強制執行之權利？
四、本院之判斷：
㈠按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」，強 制執行法第15條定有明文，原告主張系爭建物之屋頂為其修 建等情，為被告所否認，經查原告並未提出任何證據佐證其 說，所聲請傳訊之證人林劍君經2次傳喚未到庭，亦無法證 明原告之主張為實在，原告提起第三人異議之訴，即屬無據 。
㈡復查縱如原告主張系爭建物之屋頂為其修建，依民法第811 條之規定:「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產 所有人，取得動產所有權。」，該屋頂已附合為系爭建物之 重要成分，應為黃榮嘉等5人所有，原告並未取得系爭建物 之所有權，其主張有足以排除強制執行之權利，亦屬無據。 ㈢再查本院105年度司執字第17997號執行事件，於105年7月13 日勘驗現場時，黃榮嘉表示同意拆除，並未主張屋頂為原告 修建等情，有執行筆錄可稽（本院卷第44頁），故原告提起 第三人異議之訴，並無理由。
五、綜上所述，原告並無足以排除強制執行之權利，其起訴主張 本院105年度司執字第17997號執行事件所為之強制執行程序 應予撤銷及被告不得以該執行事件所依據之執行名義對原告 強制執行，均屬無理由，不應准許，應予駁回。六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述， 附此敘明。
七、綜上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
民一庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 邱法儒