臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第750號
原 告 官柱
訴訟代理人 劉烱意律師
訴訟代理人 劉育辰律師
被 告 官海山
訴訟代理人 黃曜春律師
被 告 官政德
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年2月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告官海山共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○地號，地目田，面積七０一平方公尺土地，按附圖方案一所示分割，其中丙部分四六七平方公尺，分歸原告取得；丁部分面積二三四平方公尺，分歸被告官海山取得。
原告與被告官政德共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○地號，地目田，面積四三五五平方公尺土地，按附圖方案一所示分割，其中甲部分面積一四五二平方公尺，分歸被告官政德取得；乙部分面積二九０三平方公尺，分歸原告取得。訴訟費用由原告負擔百分之六十七，由被告官海山負擔百分之十一，由被告官政德負擔百分之二十二。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告官政德經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴原聲明為：「1、原告及被告官海山共有之嘉義縣○ ○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭30-42地號土地）准 予分割，分割方法容後補陳。2、原告及被告官政德共有之 嘉義縣○○鄉○○○段00○000地號土地（下稱系爭30-173 地號土地），准予分割，分割方法容後補陳。3、訴訟費用 由兩造依持分比例分擔。」，嗣經囑託嘉義縣竹崎地政事務 所至現場測量建物現況後，原告於民國106年2月6日更正聲 明為：「1、系爭30-42地號土地准予分割，分割方法如嘉義 縣竹崎地政事務所106年1月13日土地複丈成果圖方案一（下 稱方案一）所示。2、系爭30- 173地號土地准予分割，分割 方法如方案一所示。3、訴訟費用由兩造依持分比例分擔。 」，僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，核先敘
明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）系爭30-42地號土地為原告與被告官海山所共有，原告之 應有部分為3分之2，被告官海山之應有部分為3分之1。系 爭30-173地號土地為原告與被告官政德共有，原告之應有 部分為3分之2，被告官政德之應有部分為3分之1。而兩筆 土地相鄰，原告為訴訟經濟、節省司法資源，以一訴同時 請求分割兩筆土地。又按「每宗耕地分割後每人所有面積 未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在 此限：四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有 耕地，得分割為單獨所有。」、「依本條例第16條第1項 第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修 正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分 割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。」農 業發展條例第16條第1項第4款、耕地分割執行要點第11點 定有明文。查系爭30-173地號土地使用分區為山坡地保育 區、使用地類別為農牧用地，屬農發條例第3條第1項第11 款所規定之「耕地」，雖有前開農業發展條例第16條耕地 不得細分之限制，然系爭30-173土地於89年1月4日修正前 為原告及被告官海山共有，被告官海山於103年10月20日 以贈與為原因，將其所有之持分2分之1贈與官政德，依首 揭規定，原告就系爭30-173地號土地請求分割，應屬適法 。除前述法令外，別無其他法令或雙方之約定限制系爭兩 筆土地不得分割，原告爰依民法第823條第1項規定請求分 割，分割方法如方案一所示。
（二）對被告官海山所提分割方案所為之抗辯： 1、系爭30-173地號土地農牧用地部分：兩造方案相差無幾， 然被告官海山方案尚須鑑價找補，徒增訴訟費用，又被告 官海山所稱A1-B1-C1之現行道路無論日後分歸何人所有， 原告與被告官政德皆同意於上設定地役權供他方行走，僅 因受限於農發條例之限制，無法將該道路再分割為兩造共 有，被告官政德亦具狀表示同意原告分割方案，顯見原告 方案對其並無不利，應以原告方案較為可採。
2、系爭30-42地號土地建地部分：
⑴被告官海山所提嘉義縣竹崎地政事務所106年1月13日土地 複丈成果圖方案二（下稱方案二）尚須鑑價找補，鑑價程 序所費不貲、曠日廢時。且原告持分為3分之2，雖經找補 ，然實際取得土地面積竟然小於被告官海山，顯然本末倒 置。原告於系爭30-173地號土地部分同意被告官政德完全
保留溫室，且取得之甲部分土地方正，原告取得形狀較為 崎嶇之乙部分，已有相當讓步，實無理由於系爭30-42地 號土地部分再配合被告官海山之分割方案。
⑵建地上之建物均為原告與被告官海山之父親興建，原告及 被告官海山等四兄弟中三人早已遷出分家，E大廳並非公 廳，被告官海山主張劃歸其取得繼續使用顯無理由。依被 告官海山所提方案二，原告日後倘在丙、丁地界上建有地 上物，E、F建物正面便無任何出路，E大廳更完全失去祭 祀功能，毫無保留之意義。又被告官海山配偶官羅絲及官 敬堯一家早已長居於灣橋，並未居住於該土地上之建物內 ，被告此部分之主張並非事實。系爭30-42地號土地上之 建物皆為木造房屋、屋齡老舊，保留價值不高，被告官海 山稱與房屋有深厚濃密情感，若採原告分割方案，原告同 意暫不拆除F建物，讓被告官海山繼續使用至終老，被告 亦可搬遷至原告所有之G建物，原告亦願意無條件提供被 告官海山使用。
⑶如被告官海山所述，原告所有土地持分除繼承取得外，其 餘亦是以相當代價向其他共有人購得，並非無償取得，如 今依被告官海山之分割方案，卻使持分較少之被告官海山 取得面積較大土地，豈不本末倒置。被告官海山雖主張金 錢購買，然系爭30-42地號土地為建地，原告尚興建地上 物以便使用系爭30-173地號農地，若將建地之持分出售予 被告官海山，原告將難以使用系爭30-173地號農地。（三）聲明：
1、系爭30-42地號土地准予分割，分割方法如方案一所示。 2、系爭30之173地號土地准予分割，分割方法如方案一所示 。
3、訴訟費用由兩造依持分比例分擔。
二、被告官海山則以：
（一）系爭30-42號土地其分割方法，應以方案二為妥： 1、系爭30-42號土地上有被告官海山、配偶官羅絲、被告官 政德一家四口、被告官海山之子官敬堯一家四口，合計十 人居住。而上述居住之房屋，格局方正，大皆係被告官海 山（17年次）與父親所出資修建，居住已長達4、50年之 久，房屋雖老舊，但近年被告官海山已經翻修，目前仍然 堅固耐用，與之有深厚濃密之情感，且為被告官海山一家 人目前共同居住處所。反觀原告為44年次（為官海山么弟 ，二人相差26歲），在17歲結婚之後，旋即搬離該處，另 居他處迄今，與現有老厝較無情感，故而原告才會主張目 前房屋無保留之價值。然若如此，被告官海山一家人將被
迫拆屋，流離失所。為求房屋之完整性，被告官海山另主 張系爭30- 42號土地，全部分配予被告官海山，被告官海 山也願意以價金補償原告，或依方案二而為分割。又依原 告所提出之土地謄本，地目仍為田，非建地，故原告所稱 「難以使用30-173號農地」云云，顯屬空言，應無理由。 2、又E建物部分，係放置兩造祖先牌位之大廳及進出被告官 海山房間之走道，以兩造係出同源，祖先牌位大廳宜予保 留，以供祭祀及進出房間之用。且如採方案二分割，被告 官海山分得之土地代號丁，將可藉由孩子被告官政德分得 之土地代號甲東北側進出。若採方案一分割，被告官海山 分得之代號丁土地，將面臨無可進出道路之窘境。 3、原告雖稱系爭30-42號土地若依方案二所示分割，伊面積 會減少，實有不當云云。然查：兩造先父亡故後，由原告 及被告官海山三兄弟共同繼承，每人3分之1持分。後原告 私下向另一兄長購得3分之1，合計3分之2，分得之系爭30 -173號土地面積高達2,669平方公尺，且與系爭30-42號土 地相鄰，雖減少持分159平方公尺，對仍擁有大片土地之 原告而言並無大礙，但被告官海山一家人卻能免於拆除大 部分房屋之窘境，及減損社會經濟價值。且被告官海山雖 可多分得159平方公尺（48坪），願以一坪新台幣13,000 元之價格補貼原告。
4、聲明：
⑴原告之訴均駁回。
⑵系爭30-42地號土地准予原物分割，其分割方法如方案二 所示。
⑶訴訟費用按前項分配比例負擔。
（二）被告官政德未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示同意 原告所提分割方案方案一，並同意無論係採何種方案，系 爭30-173地號土地上之現有道路，均願設定地役權繼續供 兩造使用。
四、本院判斷：
（一）系爭30-42地號土地之使用類別為丙種建築用地，為原告 與被告官海山所共有，原告之應有部分為3分之2，被告官 海山之應有部分為3分之1。系爭30之173地號土地之使用 類別為農牧用地，為原告與被告官政德共有，原告之應有 部分為3分之2，被告官政德之應有部分為3分之1，此為兩 造所不爭執，並有土地謄本可稽（本院卷第17、19頁）， 實屬為真。
（二）按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得 分割。但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例中華
民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所 有。」、「依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共 有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其 共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前 共有人數者，得申請分割。」農業發展條例第16條第1項 第4款、耕地分割執行要點第11點定有明文。查系爭30-17 3地號土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧 用地，屬農發條例第3條第1項第11款所規定之「耕地」， 雖有前開農業發展條例第16條耕地不得細分之限制，然原 告係於69年8月30日因贈與而取得系爭30-173土地，此有 土地謄本可證（本院卷第19頁）。是原告於89年1月4日修 正前取得系爭30之173地號土地，依前揭規定，原告就系 爭30-173地號土地請求分割，應屬適法。又系爭2筆土地 並無因使用目的上不能分割或契約定有不分割之期限，亦 兩造所不爭執，堪信原告之主張為真實可採。
（三）按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（823條第1 項定有明文。如上所述，兩造為系爭土地之共有人，且兩 兩造既無不可分割之約定，系爭土地之使用目的，要非不 能分割，茲因兩造就分割方法又無法達成協議，是原告本 於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。（四）復按，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第 1款亦定有明文。而關於系爭土地之分割方法，本院審酌 如下：
1、系爭30-42地號土地部分：
⑴系爭30-42地號土地遭30之173地號土地所包覆，須藉由系 爭30-42地號土地之西北邊經30之173地號土地通行對外聯 絡道路，又系爭30-42地號土地之上建物分佈亦如附圖一 所示，此為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、相片、現場 圖、空拍圖可證（本院卷第23、25、49、51頁），自屬真 實。
⑵分割方案一分割後之土地較完整、方正，有利分割後之土 地利用，反之分割方案二分割後之土地呈L形，不利於分 割後土地之利用。
⑶分割方案二分割後，被告官海山分得之土地，可保留其附 圖一E部分之大廳及F部分之房屋。而方案一分割後被告官 海山部分之房屋將坐落於原告分得之土地上，日後有拆除 之可能。惟原告主張：「如果採用我們的方案一，分割後 30 -42地號如果被告的建物占用原告分得的土地，原告同
意讓被告使用至往生以後，暫不拆除。現有道路也同意被 告永久共同使用，包括土地分割後之繼受人（包括買受人 、繼承人）」等語（本院卷第178頁）。是若採方案一分 割，則至少在被告官海山往生前，其房屋仍可繼續使用。 又若採分割方案二，則原告日後倘在丙、丁地界上建有地 上物，E、F建物正面便無任何出路，E大廳更完全失去祭 祀功能，即無保留之意義。況且房屋終究會老舊坍塌，而 參之現場照片所示（本院卷第111-114頁），系爭房屋為 磚木造平房，興建年代久遠，屋齡老舊，現有建物已接近 存續使用年限，保留價值不高。因此，系爭土地上之房屋 雖仍供人居住使用，惟若以系爭土地長遠之經濟利益觀點 而言，系爭土地倘經妥善規劃分割，則可提高土地經濟價 值與開發利用之可能性，苟僅囿於眼前建物現狀或使用範 圍現況加以分割，而未考慮土地可供永久使用之長遠性， 一旦未審慎斟酌分割方案，將喪失土地永久之完整性，且 將來對於改建建物、土地開發利用及轉讓，都有不利之影 響，甚至減損土地經濟價值。
⑷分割方案一係按共有人之應有部分分割，並無找補之問題 。而分割方案二原告之應有部分為3分之2，其分得之土地 面積僅有308平方公尺，被告官海山之應有部分僅為3分之 1，其分得之土地面積竟有393平方公尺，竟比原告多85平 方公尺。而原告之應有部分為3分之2，其土地面積應有 468平方公尺（701×23），分割後足足減少160平方公 尺。依此分割方案二分割，顯對原告不公，且亦衍生找補 之問題。反之分割方案一共有人均按其應有部分全部受分 配，並無找補之問題，自無上述分割方案二之問題。 ⑸綜上，爰審酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行道路、 維持分割後土地完整性、兩造分割之利益及對各共有人均 屬公允、分割後亦無找補之問題等一切情狀，認分割方案 一所示之分割方案，符合土地分割之經濟效用及共有人全 體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。且原告亦不同 意將系爭30-42地號土地全部分配予被告官海山，而另以 金錢找補。故分割方案一顯優於分割方案二，就系爭30 -42地號土地，爰採用分割方案一分割系爭土地，判決如 主文第一項所示。
2、系爭30之173地號土地部分：
⑴系爭30之173地號土地之西北係緊臨聯絡道路，又分割方 案一分割後，被告官政德分得甲部分土地完整、方正，乙 部分原告分得之土地雖有不完整之處，惟原告表示願採此 方案，自應承受日後使用之不便，且被告官政德亦表示同
意採此方案。
⑵被告官海山並非系爭30之173地號土地之共有人，其主張 系爭30之173地號土地應採分割方案二，已逾其訴訟權所 能主張之範圍，且亦違反系爭30之173地號土地共有人官 政德之意願。
⑶爰審酌當事人之意願、系爭土地之現有使用狀況、對外通 行道路、維持分割後土地完整性、兩造分割之利益及對各 共有人均屬公允，認分割方案一所示之分割方案，符合土 地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公 允之分割方法。故分割方案一顯優於分割方案二，就系爭 30之173地號土地，爰採用分割方案一分割系爭土地，判 決如主文第二項所示。
五、本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有 人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦 同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依 民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴 訟費用，併此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 周瑞楠