聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債更字,105年度,82號
CYDV,105,消債更,82,20170224,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債更字第82號
聲　請　人　黃全永
代　理　人　廖道成律師
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　陳麗茹
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　張兆順
代　理　人　羅建興
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
代　理　人　宗雨潔
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳修偉
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳修偉
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人黃全永自中華民國一○六年二月二十四日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先債權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；



債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清 算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收 聲請費。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項、第153條之1第2項，分別明定。 揆諸消債條例立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者 ，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整 債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而 健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人 若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更 生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清 理債務，對此，法院應審酌上開消債條例第3條所謂「不能 清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況 ，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件 ，以及其陳報之各項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商 或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等 情，為其判斷標準。復法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管 理人，第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保或無優先權 之債務金額合計5,713,906元，於消債條例施行後，聲請人 於民國105年10月28日向鈞院聲請債務清理調解，經鈞院105 年度司消債調字第113號受理在案，調解中，最大債權銀行 遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）提出以債權總 額2,399,498元，分180期、每月還款13,331元之還款方案， 然並未加計長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資產）、 元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產）、富邦資 產管理股份有限公司（下稱富邦資產）等債權，如加計資產 公司欠款月付金，每月需繳款金額21,676元，聲請人目前每 月僅能清償5,500元，差距過大，以致於105年11月15日調解 不成立而終結，聲請人對於已屆清償期債務實有不能清償之 情事，復聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為 此，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人積欠遠東商銀等金融機構及非金融機構等債權人無擔



保或無優先權之債務本金合計3,842,756元（滙豐商業銀行 股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司未陳報債權 金額，故依遠東商銀提出之無擔保金融機構債權表欠款《調 解卷第72頁》為準，另長鑫資產、元大資產及富邦資產債權 本金合計1,443,258元），前曾於105年10月28日具狀向本院 聲請債務清理調解，業經本院105年度司消債調字第113號受 理在案，調解中，最大債權銀行遠東商銀提出以債權總額2, 399,498元，分180期、每月還款13,331元之還款方案，而聲 請人表示加計資產公司債權，每月月付金21,676元，其每月 僅能還款5,500元，以致於105年11月15日調解不成立而告終 結等情，有聲請人之調解聲請狀、債權人清冊、財團法人金 融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、民 事陳報狀、調解程序筆錄及更生聲請狀、本院105年度司消 債調字第113號民事調解不成立證明書（調解卷第1至2、4至 6、8至10、43、67頁；本院卷第7、8頁），並有各債權人陳 報狀附卷可參（調解卷第28至42、45至64、68至81頁；本院 卷第93至139、143至152頁），復經本院依職權調閱本院105 年度司消債調字第113號卷核閱無訛，堪信為真。而本件聲 請人於105年11月15日調解不成立後，隨即於同年11月23日 具狀向本院聲請更生，是關於聲請人主張其對於已屆清償期 債務，客觀上有不能清償等情乙節，本院自應衡酌聲請人平 均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務 金額，並綜合聲請人目前全部收支、財產狀況、勞動力狀況 等因素，評估其是否因償債而達不能維持其基本生活條件？ 是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事？㈡、聲請人主張目前任職於來興塑膠機械公司，每月薪資34,800 元，有財政部南區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料 清單、勞工保險被保險人投保資料明細表、在職證明書、薪 資證明單、華南商業銀行嘉南分行存摺等附卷可稽（調解卷 第11、13頁；本院卷第40、41、61至63頁），堪信聲請人屬 五年內未從事營業活動之自然人，實屬消債條例第2條第1項 所稱之消費者，而為本條例適用之對象。另觀諸聲請人提出 之前開資料，聲請人自105年9月份起之投保薪資為34,800元 ，而自105年9月份至11月份，平均每月薪資約34,020元，從 而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，以聲請人主張之金 額34,800元作為計算聲請人清償能力之依據。㈢、聲請人陳報每月必要支出為：個人膳食費4,500元、個人交 通費500元、個人日用品費2,000元、個人勞、健保費1,100 元、個人手機費500元、水電瓦斯費1,500元、父母扶養費每 人各5,000元、與配偶分擔長女扶養費8,000元，業經聲請人



提出財產及收入狀況說明書、陳報狀、亞太電信服務費通知 單、台灣大哥大遞信費繳款通知、台灣電力公司繳費通知單 、台灣自來水股份有限公司水費通知單（繳費憑證）、龍宏 瓦斯費統一發票、日用品統一發票、醫療費用單據等在卷可 參（本院卷第10、38、73至77及85、78至81、82、86、87、 88至89頁）。惟查，聲請人既已負擔清償債務之責，理應樽 節支出、縮衣節食、經營簡約樸實生活，於有限收入情形下 剔除不必要之消費項目及金額，以增加己身之償債能力，又 聲請人自陳父母扶養義務人共三人、配偶目前因店家倒閉無 工作、交通費支出係自住處嘉義市民權路至工作地點（嘉義 縣○○鄉○○路000號）之油資、聲請人勞保696元、健保費 980元包含聲請人、配偶及子女三人、水電瓦斯係由聲請人 、配偶、子女共同使用。從而，本院自宜審酌聲請人所陳報 之每月個人生活支出是否確屬合理、必要。準此，個人日用 品費固屬生活必要支出，然每月2,000元金額過高，應酌減 為每月1,000元；健保費部分，聲請人主張包含聲請人、配 偶及子女三人共980元，然聲請人配偶陳慧娟為55年生，現 年51歲，原任職於天恩素食，103、104年所得總額各258,05 9元、294,325元，名下有房屋、土地、車輛等，財產總額共 1,324,678元，有聲請人配偶陳慧娟103、104年度綜合所得 稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料 、105年7至9月薪資單在卷可憑（本院卷第52至53、58至60 頁），縱目前短暫失業，亦非無謀生能力且不能維持生活之 人，無由聲請人負擔健保費之理，且就長女扶養費應負擔一 半之義務，故聲請人應負擔之健保費應為490元（計算式： 980÷2）；水電瓦斯費部分，依單據計算，平均每月電費約 1,199元、水費約144元、瓦斯費每月615元，合計每月應為 1,958元，此亦為聲請人與配偶、子女三人共同使用，應與 配偶共同分擔，聲請人應負擔金額為979元；復審酌聲請人 長女黃俞禛為87年生，現年19歲，未成年，目前就讀靜宜大 學一年及，確有需聲請人扶養之必要，有戶籍謄本在卷可稽 （本院卷第44頁）然其已辦理就學貸款，亦有台灣銀行就學 貸款申請書暨約定事項可憑（本院卷第70頁），即聲請人長 女黃俞禛於學業完成後滿一年始需就所申貸金額還款，聲請 人又未提出長女扶養費每月需8,000元之支出單據或說明， 應酌減為每月6,000元，並由配偶分擔一半即3,000元；再者 ，聲請人父母扶養費部分，依民法第1117條規定，直系血親 尊親屬需為不能維持生活者，方屬受扶養權利者，本院審酌 聲請人父母黃火生、黃羅綢分別為28年及29年生，現年78歲 及77歲，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第42頁），已逾法定



退休年齡，屬無謀生能力之人，另黃火生每月領有敬老津貼 3,628元，104年有執行業務所得2,025元，名下無財產，黃 羅綢則於103年有海外權利金、租賃所得及營利所得共51, 961元，名下有房屋、田賦、土地等，財產總額9,263,197元 ，另公同共有田賦六筆，財產總額2,747,187元（持分0.230 74），亦有黃火生、黃羅綢103、104年度綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、郵局存 摺、嘉義市第三信用合作社存摺在卷可憑（本院卷第45至50 、64至65、66至67頁），且其等法定扶養義務人共3人，是 聲請人每月支付黃火生、黃羅綢之扶養費應各以3,000元、 1,500元為合理。至於聲請人陳報上述以外之其他生活支出 金額及項目，則尚屬合理，均應予以准列。綜上，經本院個 案具體審酌後，本件聲請人每月生活必要支出應為16,165元 【4,500+500+1,000+696+490+500+979+3,000+1,500+3,000 】。
㈣、承上所述，本件聲請人平均月收入為34,800元，平均每月生 活必要支出為16,165元，從而，月收入扣除每月生活必要支 出後，可供清償債務之用之所得餘額為18,635元【計算式： 34,800元－16,165元＝18,635元】，遠東商銀雖提出以債 權總額2,399,498元，分180期、每月還款13,331元之還款方 案，然加計資產公司債權後，每月月付金為21,676元，以聲 請人每月可供清償債務之所得餘額18,831元已不足清償。另 如以上開債權總額計算，聲請人所積欠之無擔保或無優先權 債務本金金額合計3,842,756元，若聲請人依其客觀清償能 力按月還款18,635元，需約17年始能將本金債務清償完畢（ 小數點後四捨五入）【計算式：3,842,756元÷18,635÷12 ≒17年】，如加計利息、違約金等負擔，則聲請人之還款期 間勢必更長。復以，聲請人名下僅有三商美邦人壽之終身壽 險及新安東京海上產物保險之個人傷害保險，此外別無其他 財產，業據聲請人自陳，並有全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、三商美邦人壽契約通知書暨保險費送金單及新安東京海 上產物保險股份有限公司保單附卷可考（調解卷第12頁；本 院卷第90至92頁），堪信聲請人現有財產不足以負擔無擔保 或無優先權債務之清償。故，經本院審酌聲請人之債務總額 、財產狀況、勞力、收入及必要生活費用支出等情況，堪認 聲請人客觀上對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不 能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權 人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更 生之機會。
四、綜上，本件聲請人為消債條例適用之對象，而依其全部收支



及財產狀況，有不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保 或無優先債權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，業如上述；此外，本件又查無 債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條 各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵 屬有據，爰裁定如主文。又本件債務人業經裁定開始更生程 序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於106年2月24日下午5時公告。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書 記 官 許睿軒