臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第3號
抗 告 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
代 理 人 陳慧珊
林志剛
相 對 人 呂榮富
關 係 人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
代 理 人 陳秀禎
複 代理人 丁維儀
關 係 人 韓碧琛
上列抗告人因聲請選任遺產管理人事件，對於中華民國104年12
月25日本院104年度司繼字第76號民事裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
選任財政部國有財產署南區分署為被繼承人呂榮富（男，民國000年00月00日生，民國九十七年二月十二日死亡，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○村○○○○○號之九）之遺產管理人。准對被繼承人呂榮富之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人呂榮富之繼承人，應自前項公示催告最後登載新聞紙之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人呂榮富之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。
聲請及抗告程序費用由被繼承人呂榮富之遺產負擔。 理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人之債務人即被繼承人呂 榮富於民國97年2月12日死亡，惟呂榮富死亡後，其所有繼 承人均已向法院聲明拋棄繼承，聲請人即將進行強制執行程 序，爰聲請選任被繼承人呂榮富之遺產管理人等語。二、原審裁定意旨略以：依民法第1179條規定，法院所選任之遺 產管理人，目的在於管理及清算遺產，倘無相當之遺產即予 裁定准予選任遺產管理人，除本件程序費用應由遺產中負擔 外，嗣後亦須負擔刊登新聞紙對繼承人、債權人及受遺贈人 公示催告費用，以及遺產管理人之報酬，其遺產顯然無法給 付上開費用，恐將招致受選任之遺產管理人因管理事務而受 有支出先墊款項等損害，是被繼承人倘無任何遺產可供管理 ，自無選任遺產管理人之必要與實益。本件依抗告人陳報之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，被繼承人呂榮富名下
遺產僅有車牌號碼00-0000（裕隆，西元1983年出廠）、RV- 6347（國瑞，1991年出廠）2輛，而上開車輛經函詢嘉義市 監理站後，函覆該等車牌皆已因逾檢遭到註銷等語，且該車 輛本身不論現尚存否，因其出廠已分別逾30年及20年，現亦 無殘值可供換價，當無進行管理或強制執行之實益。本件被 繼承人呂榮富既無任何遺產可供管理，揆諸前揭規定及說明 ，自無選任遺產管理人之必要與實益，故駁回抗告人之聲請 。
三、抗告意旨略以：
㈠所謂財產包括積極財產及消極財產，負債即屬消極財產，故 被繼承人之債務為消極財產。被繼承人積欠抗告人債務未償 ，其於97年2月12日死亡，因法定繼承人拋棄繼承，無人繼 承，惟其因仍遺留債務待處理，是以被繼承人縱無積極財產 或資產不足抵償負債，也有消極遺產需要管理和清算。 ㈡被繼承人積欠抗告人之債務，有第三人韓碧琛為連帶保證人 ，有本院88年度執字第4323號債權憑證為證。依民法第741 條之規定，保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主 債務人之程度。又民法第742條規定，主債務人所有之抗辯 ，保證人得主張之。故若主債務人之債權罹於時效，則保證 人可援引民法第742條之時效抗辯，主張同免其責，如此一 來，抗告人之債權將蒙受巨大不利益，故抗告人即債權人為 保障債權，必須維持對被繼承人之債權請求權，以避免保證 人主張時效抗辯，因而有選任遺產管理人之必要。又縱債務 人死亡，其債務仍未消滅，以銀行為例，追索債權取得執行 名義或是調查有無遺產，應否列為呆帳等，均為金融管理委 員會審查之事項，若無遺產管理人，又應如何進行法律規範 之程序？由於債務屬於消極財產，也是消極遺產，為維護抗 告人之債權，選任遺產管理人有法律上及權益上之確實需要 ，此一必要性不會因為被繼承人是否留有積極財產而異。 ㈢又關於選任遺產管理人之人選，依法律規定，無人繼承之財 產歸屬國庫，國有財產局身為公務機關，管領國家財產，擁 有專業的素質，公正的立場，對於無財產之人，除列冊管理 外，也無其他額外管理支出費用之可能，由其擔任遺產管理 人，也不至於有損害被繼承人權益之虞。倘國有財產局只要 被繼承人有財產，有收管理費之可能方願意擔任遺產管理人 ，無管理費可收取即不願意擔任，如此趨利避害，短視近利 ，推諉卸責，則其公益立場何在？若無能力適當且熱心公益 之律師願意擔任遺產管理人，或鈞院認為與被繼承人在法律 上利害關係一致之保證人韓碧琛擔任遺產管理人不適合時， 請選任被繼承人之子女或兄弟姊妹擔任遺產管理人，如仍覺
得不適合，爰請鈞院選任國有財產局為遺產管理人，以維權 益，實感德便。
四、關係人財政部國有財產署南區分署則以：選任遺產管理人之 目的在於管理遺產及清償債權，本件依原審裁定所載，被繼 承人呂榮富名下遺產僅有自用小客車2輛，然下落不明已遭 註銷車牌，且出廠20餘年無殘值可供換價，根本無從管理， 亦無法強制執行求償，故無選任遺產管理人之必要與實益。 若由本署擔任遺產管理人，尚需由國庫代為墊付公示催告等 費用，依法進行公示催告程序，徒然耗費人力、時間及金錢 ，令國庫權益受損。且抗告人既已取得債權憑證，倘日後發 現被繼承人有其他遺產可供執行，屆時即可再聲請選任遺產 管理人，亦不損及抗告人之利益，且本院105年度家聲抗字 第26號、本院105年度家聲抗字第30號裁定亦採相同見解等 語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。
五、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議 未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選 任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之 繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人 均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第11 78條第2項、第1176條第6項分別定有明文。 ㈠經查，抗告人於原審主張其為被繼承人呂榮富之債權人乙節 ，業據抗告人於原審提出本院88年度執字第4323號債權憑證 （嗣抗告人再度向本院聲請強制執行，亦經本院分別以94年 度執字第13651號、99年度司執字第31579號強制執行事件註 記後發還）1紙為證，自堪信為真實。又抗告人於原審主張 被繼承人呂榮富於97年2月12日死亡，其全體法定繼承人均 已拋棄繼承等情，亦據其於原審提出被繼承人除戶戶籍謄本 、本院104年9月25日嘉院國家104年恩字第1617號函、繼承 系統表、繼承人之戶籍謄本等件為證，且經原審調取本院97 年度繼字第278號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，本院審酌抗 告人所提之上開資料，確認被繼承人之第一順位繼承人即呂 榮富之長子呂文正、次子呂明漢；第二順位繼承人即呂榮富 之父親呂枝養；第三順位繼承人即呂榮富之弟呂榮瑞、妹陳 呂春花均已向本院聲明拋棄繼承。此外被繼承人呂榮富業已 離婚，母親呂林茂寅於94年3月1日死亡，胞姊張呂春美於94 年8月9日死亡，祖父呂朋、外祖父母林文旦及林蔡玉秀分別 於59年1月21日、41年11月3日、67年7月15日死亡，祖母呂 莊葉早於祖父呂朋死亡。是被繼承人呂榮富之全體繼承人均 已死亡或拋棄繼承，應堪認定。
㈡原審裁定以被繼承人呂榮富無任何遺產可供管理，自無選任
遺產管理人之必要與實益為由，而逕駁回抗告人之聲請，實 難認為妥適，理由如下：
⒈原審認依民法第1179條規定，法院所選任之遺產管理人，目 的在於管理及清算遺產，倘無相當之遺產即予裁定准予選任 遺產管理人，除本件程序費用應由遺產中負擔外，嗣後亦須 負擔刊登新聞紙對繼承人、債權人及受遺贈人公示催告費用 ，以及遺產管理人之報酬，其遺產顯然無法給付上開費用， 恐將招致受選任之遺產管理人因管理事務而受有支出先墊款 項等損害，作為被繼承人須有遺產可供管理，方有選任遺產 管理人之必要與實益之主要論據。然民法第1183條於104年1 月14日已修正公布為「遺產管理人得請求報酬，其數額由法 院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就 遺產酌定之，『必要時，得命聲請人先為墊付。』」，其修 正理由載明「一、為因應現代社會親屬會議功能不彰之情事 ，乃刪除親屬會議規定，並參酌家事事件法第一百四十一條 準用第一百五十三條規定，由法院酌定遺產管理人之報酬。 二、……。三、又遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實 務見解亦認屬民法第一千一百五十條所稱之遺產管理之費用 （最高法院一○一年度台上字第二三四號及九十九年度台上 字第四○八號判決參照），自得於遺產中支付。『又法院為 使遺產管理執行順利，必要時，得命聲請人先行墊付報酬。 』」等語，考諸該條文修正過程係立法委員提案依遺產管理 人之選定方式修正民法第1183條為「依民法第一千一百七十 七條選定之遺產管理人，得請求報酬，其數額由親屬會議按 其勞力及其與被繼承人之關係酌定之。依民法第一千一百七 十八條第二項選任之遺產管理人，得請求報酬，其數額由法 院酌定，『必要時並得命聲請人先為給付。』……」，嗣經 修正動議三讀成為現行條文。是由上開修正過程中應可推知 民法第1183條所定「必要時，得命聲請人先為墊付。」應可 包含法院認必要時，得命聲請選任遺產管理人之利害關係人 或檢察官先為墊付遺產管理人之報酬，原審認「無產可管」 恐將招致受選任之遺產管理人因管理事務而受有支出先墊款 項等損害，於現行法並非毫無解決之道，則原審徒以上開理 由逕駁回抗告人之聲請，顯屬多慮。
⒉再者，若肯認為避免增加被繼承遺產負擔之觀點作為應否選 任遺產管理人之考量，如論理一致應係以被繼承人之積極遺 產足以支應本件程序費用、刊登新聞紙對繼承人、債權人及 受遺贈人公示催告費用以及遺產管理人之報酬時，方得選任 遺產管理人，惟被繼承人之積極遺產不足支應上開費用之情 形所在多有，實難認何以釋明被繼承人有遺產即准選任遺產
管理人、僅有未釋明時則逕予駁回聲請之理。況且遺產管理 人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，此觀民 法第1177條立法理由即明，顯非以遺產管理人管理遺產是否 有實質利益為考量，實難認依民法第1178條第2項聲請選任 遺產管理人時須以被繼承人有遺產為要件。
⒊甚且於被繼承人死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承時，依民 法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，倘聲請選 任遺產管理人須以被繼承人有遺產為要件，當被繼承人之債 權人須提起民事訴訟、聲請強制執行時，被繼承人復無任何 遺產時，被繼承人之債權人如以已死亡之被繼承人為被告、 執行債務人，勢將面臨起訴、聲請強制執行不合法，而遭法 院逕以裁定駁回起訴、強制執行之聲請（民事訴訟法第40條 第1項、同法第249條第1項第3款、強制執行法第30條之1規 定參照）；若訴訟進行中始發生被繼承人死亡，法定繼承人 均已拋棄繼承之情事時，則訴訟當然停止（民事訴訟法第16 8條規定參照）。當法院復以「無產可管」為由逕駁回選任 遺產管理人之聲請時，被繼承人之債權人既不能依法對被繼 承人行使權利，復無法選任遺產管理人以進行訴訟、聲請強 制執行，對於被繼承人之債權人權利行使妨礙甚鉅，顯非符 合憲法第15條、第16條所定保障人民財產權、訴訟權之旨。 若採原審見解者此時又反而肯認上開情形有選任遺產管理人 之實益，豈非無視於避免增加被繼承遺產負擔之目的？是選 任遺產管理人時增加被繼承人有遺產存在方能選任之不成文 要件，非但無助於問題之解決，亦對被繼承人之債權人行使 權利有所妨害，治絲益棼，至為顯然。至於關係人財政部國 有財產署南區分署雖主張：抗告人既已取得債權憑證，倘日 後發現被繼承人有其他遺產可供執行，屆時即可再聲請選任 遺產管理人，亦不損及抗告人之利益云云，然抗告人取得債 權憑證並非永遠高枕無憂，仍須積極聲請強制執行藉以中斷 請求權時效（民法第129條第2項第5款參照），而聲請換發 債權憑證即屬聲請強制執行，當抗告人聲請換發債權憑證亦 將面臨上開是否合法聲請強制執行之情事，顯難認抗告人既 已取得債權憑證，即無庸再對呂榮富遺產進行強制執行之必 要。至於呂榮富是否有任何遺產可供強制執行，與強制執行 是否合法無涉，亦附此敘明。
㈢綜上所述，原裁定認如被繼承人無遺產，即否定聲請選任遺 產管理人必要與實益，非但無助於問題之解決，亦對被繼承 人之債權人行使權利有所妨害，況且創設上開不成文要件之 目的於現行法並非完全不能解決，尚且仍須考量諸多情事， 反係治絲益棼，實無必要。本院認遺產管理人之指定，旨在
維護公益及被繼承人債權人之利益，讓被繼承人之遺產能早 日進行清算反而對社會有益，自無庸於聲請選任遺產管理人 時設下不必要且法無明文之限制。呂榮富之繼承人既然均已 依法聲明拋棄繼承，且查無其他合法繼承人存在，自應準用 關於無人承認繼承之規定，復以其親屬會議並未於死亡發生 之日起一個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，且抗告人 既已釋明與呂榮富遺產之利害關係，是抗告人以利害關係人 之地位，向本院聲請指定呂榮富之遺產管理人，於法並無不 合，應予准許。
六、關於本件應選何人擔任被繼承人呂榮富之遺產管理人方屬適 當部分：
㈠按法院選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關 ，家事事件法第136條第3項定有明文。觀諸該條文立法理由 明揭：「無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸 屬國庫，而國有財產向由公務機關擔任管理人，爰設第三項 」，是以法院在指定無人承認繼承之被繼承人之遺產管理人 時，應綜合個案之主、客觀所有相關情狀，妥為考量後，指 定適合之人擔任遺產管理人。而法院就此類非訟事件，本具 有裁量權，並不受當事人或利害關係人之聲明或主張之拘束 ，而應依職權，妥為指定適當之人擔任遺產管理人。至指定 遺產管理人，固應適度尊重該無人承認繼承事件之利害關係 人之主觀意願，即在該利害關係人主觀上有意願擔任，且客 觀上亦屬適任之遺產管理人時，法院自得優先選任之；反之 ，縱該利害關係人主觀上有意願擔任遺產管理人，惟客觀上 並不適任時，法院仍不得徒因其具有主觀意願，即率爾指定 為遺產管理人。再者，並非無人承認繼承事件之利害關係人 主觀上無擔任遺產管理人之意願，法院即不應或不得指定該 無意願之利害關係人為遺產管理人；且如客觀上適任遺產管 理人之所有利害關係人，均無主觀意願擔任遺產管理人時， 法院仍應本於職權，妥為指定適任之人擔任遺產管理人。 ㈡經查：
⒈被繼承人呂榮富之全體繼承人均具狀聲明拋棄繼承已如前述 ，且呂榮富之長子呂文正於原審陳明不同意擔任呂榮富之遺 產管理人（見原審卷第35頁），本院審酌雖繼承人等與被繼 承人呂榮富有至親關係，但渠等既均拋棄繼承，則就被繼承 人呂榮富之遺產或遺債事務，依法已無任何權利或義務，倘 若指定渠等為遺產管理人，實難期待渠等能積極、妥適處理 ，況且其中呂榮富之次子呂明漢為未成年人，有原審卷附呂 明漢之戶籍謄本在卷可參（見原審卷第59頁），實難認渠等 適合擔任呂榮富之遺產管理人。
⒉本院請抗告人陳報是否有律師擔任呂榮富之遺產管理人，惟 抗告人陳報：未獲律師惠予擔任等語，有抗告人105年4月20 日民事聲請狀在卷可考（見本院卷第63頁）。而經本院函詢 嘉義律師公會徵詢所屬會員有無意願擔任本件被繼承人呂榮 富之遺產管理人，惟該公會函覆：迄至目前為止尚無律師有 意願擔任呂榮富之遺產管理人等詞，有嘉義律師公會105年8 月26日嘉律會字第151號函在卷可稽（見本院卷第141頁）。 既然本院轄區執業之律師均無擔任之意願，且與被繼承人呂 榮富亦無任何關係，自不得強令上開人員擔任呂榮富遺產管 理人。
⒊又關係人財政部國有財產署南區分署於本件訊問時陳稱：關 係人即保證人韓碧琛對於本案的債權債務關係非常清楚，且 有連帶責任，應該會較為積極尋找被繼承人之遺產以清償本 件債務等語（見本院卷第152頁）。然本院通知韓碧琛到庭 表示意見，然韓碧琛並未到庭或具狀表示意見，足徵韓碧琛 對本件漠不關心，倘選任韓碧琛為呂榮富之遺產管理人，實 難期待韓碧琛會積極為遺產之管理及清算、執行遺產管理人 之事務，亦難認韓碧琛適合擔任呂榮富之遺產管理人。 ⒋故本院審酌上情，認被繼承人呂榮富之遺產或遺債事務若能 委由適當之遺產管理人妥為處置，其遺產於清償債權並交付 遺贈物後，如有賸餘，依民法第1185條規定，即歸屬國庫， 就此而言，代表國庫之財政部國有財產署顯較被繼承人呂榮 富之上開各法定繼承人更具利害關係。復參以遺產管理人之 職務相當繁複，苟非熟悉上開作業之人，殊難勝任。而財政 部國有財產署依財政部國有財產署組織法第2條規定，掌理 國有財產之清查、管理、處分、改良利用、資訊業務、檢核 及統籌調配、估價、國有財產法令與法務案件之研議及處理 ，及其他有關國有財產事項，足見該署在管理財產方面，確 實相當專業。再者，財政部國有財產署為代管無人承認繼承 之遺產，另制定有「代管無人承認繼承遺產作業要點」，更 足證關係人財政部國有財產署南區分署於遺產管理人職務之 操作，應已至為嫻熟。關係人財政部國有財產署南區分署既 為專業之國有財產管理機關，勢必較一般人民更易獲悉被繼 承人生前財產運用往來之相關資訊，且又係公務機關，立場 更為中立，而具有公信力。據上，對於被繼承人呂榮富之遺 產或遺債事務，關係人財政部國有財產署南區分署顯然較被 繼承人呂榮富之各法定繼承人有更密切之利害關係，亦具備 更專業之財產管理能力，且處理結果亦具公信力，本院認選 任關係人財政部國有財產署南區分署為呂榮富之遺產管理人 ，應屬妥適。爰廢棄原裁定，選任關係人財政部國有財產署
南區分署為呂榮富之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示 催告。
七、綜上所述，原裁定以被繼承人無遺產可供管理，無選任遺產 管理人之必要，逕駁回抗告人之聲請，顯有未洽，抗告人抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准 許。
八、依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第44條、 第46條，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
家事法庭 審判長法 官 李文輝
法 官 王昌國
法 官 楊朝舜
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
書記官 黃怡惠
, 台灣公司情報網