臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第241號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭文忠
選任辯護人 蕭敦仁律師
被 告 陳家佩
簡嘉緯
洪楷翔
洪于翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5580
、5581、5582、6701、7029、7030、7031、7889、7897、7898、
8076號、105年度偵緝字第253、254、255號），被告於本院行準
備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，
爰裁定逕以簡易判決如下：
主 文
蕭文忠幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳家佩幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
簡嘉緯幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪楷翔幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪于翔幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除犯罪事實一第32行「再行」後補充「以1,200元之代 價，出售予自稱『張志達』之成年男子，並」，附表編號2 匯款金額（新臺幣）欄「1萬15元」更正為「1萬5,015元」 ，且證據部分補充「被告蕭文忠、陳家佩、簡嘉緯、洪楷翔 、洪于翔於本院準備程序時之自白，郵政入戶帳款申請單、 本院公務電話記錄各1份、郵政跨行匯款申請書2份」外，其 餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院87年度台上字第3062號、88年度台 上字第1270號判決要旨參照）。查被告蕭文忠、陳家佩、 簡嘉緯、洪楷翔、洪于翔，直接或間接將被告陳家佩之門 號0000000000號SIM卡1張，提供予自稱「張志達」之成年 男子，經詐騙集團分別向告訴人林柏嚴、柯維迪、潘采文 詐欺取財，顯係基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，且 渠等提供行動電話SIM卡之行為，屬刑法詐欺取財罪構成 要件以外之行為。準此，渠等既以幫助他人犯罪之不確定 犯意，而參與犯罪構成要件以外之行為，核渠等所為，均 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。
（二）被告蕭文忠、陳家佩、簡嘉緯、洪楷翔、洪于翔各以一次 提供行動電話SIM卡之幫助行為，幫助詐騙集團分別向告 訴人林柏嚴、柯維迪、潘采文詐欺取財，均係一行為觸犯 數幫助詐欺取財罪名之想像競合犯，各應論以一幫助詐欺 取財罪。
（三）被告蕭文忠受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（四）被告蕭文忠、陳家佩、簡嘉緯、洪楷翔、洪于翔幫助詐騙 集團成員實行詐欺取財罪，均為幫助犯，應依刑法第30條 第2項之規定，各按正犯之刑減輕之；被告蕭文忠部分， 並依法先加重後減輕其刑。
（五）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告預見社會上以各種 方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者 多借用他人行動電話致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，仍提供其所有申辦之行動電話門號予詐 騙集團成員使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，紊亂社 會正常交易秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒藉此 輕易詐取財物，且使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯 憑添困擾、助長犯罪，並衡酌渠等犯後均坦承犯行，態度 良好，且業已賠償告訴人林柏嚴、柯維迪、潘采文之損失 ，有郵政入戶帳款申請單1份、郵政跨行匯款申請書2份在 卷可稽，本件告訴人林柏嚴、柯維迪、潘采文遭詐騙之金 額合計新臺幣6萬5,148元，所造成之危害，暨①被告蕭文 忠自稱高中肄業之智識程度，現經營帝魁通訊行，離婚， 與1個姐姐、1個未成年女兒同住，經濟狀況普通；②被告 陳家佩自稱國中畢業之智識程度，現無職業，未婚，與父
親、1個姐姐同住，經濟狀況不佳；③被告簡嘉緯自稱高 中畢業之智識程度，職業為工，未婚，與父母親、1個姐 姐同住，經濟狀況普通；④被告洪楷翔自稱高中肄業之智 識程度，目前在三久太陽能公司上班，未婚，與1個成年 妹妹同住，經濟狀況勉持；⑤被告洪于翔自稱高中肄業之 智識程度，目前在工廠上班，未婚，與父母親同住，經濟 狀況勉持，及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告陳家佩前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素 行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念 及被告陳家佩坦承犯行，並業已賠償告訴人林柏嚴、柯維迪 、潘采文之損失，尚知悔悟，且告訴人林柏嚴、柯維迪、潘 采文均表示：同意給被告陳家佩緩刑之機會等語，有本院公 務電話記錄1份存卷可查，被告陳家佩因一時思慮欠週而罹 刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而諒信無再犯之虞，本院 認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年 ，以啟自新。至被告蕭文忠、簡嘉緯、洪楷翔、洪于翔均前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故俱不符緩刑之要件 ，附此敘明。
四、沒收部分：
（一）被告蕭文忠、陳家佩、簡嘉緯、洪楷翔、洪于翔行為後， 刑法沒收之規定業於民國104年12月30日、105年6月22日 修正。按新修正之刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律。是本件沒收之法律 ，係適用現行之刑法規定，毋庸為新舊法比較，合先敘明 。
（二）未扣案之1,200元、300元、200元、1,200元、1,200元， 分別係被告蕭文忠、陳家佩、簡嘉緯、洪楷翔、洪于翔提 供行動電話門號供他人使用之犯罪所得，依刑法第38條之 1第1項前段之規定，各應沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，更依同條第3項，各追徵其價額。（三）扣案之被告陳家佩申設行動電話電腦登錄資料、收購行動 電話廣告紙各3張，雖係被告蕭文忠所有，然係用以收購 被告陳家佩之行動電話SIM卡時使用等情，為被告蕭文忠 於本院準備程序時所自承，故難認與渠等所犯幫助詐欺取 財罪，有直接關連性，均不予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第47條 第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第 1項前段、第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1
第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 官佳慧
附錄法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。