臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度訴字第三一九五號
原 告 信昌電子陶瓷股份有限公司
法定代理人 甲○○ 住
訴訟代理人 丙○○ 住
戊○○ 住
送
被 告 巨芃企業有限公司 設台北市○○區○○街三九號四樓
法定代理人 丁○○ 住
訴訟代理人 詹春奇律師
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）五十七萬五千一百一十二元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
陳述：
㈠被告於民國八十七年六月至十月間，陸續向原告購晶片積層陶瓷電容器（以下 稱電容器）數批，原告皆已依約定送往被告指定交貨地點並經收受在案。其中 八十七年六、七月間之貨款共六十八萬四千元業已清償，但八十七年八月至十 月間之貨款共五十七萬五千一百一十二元迄未給付，爰依民法第三百六十七條 規定，請求被告給付上開價金。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈在1206-50V-X7R-104K-T/R電容器方面，原告確實於八十八年一月間接到被 告所交付之ＰＣ板二片要求進行測試。關於此測試，應說明者如下： ①本測試之標的為經被告組裝於前開二ＰＣ板上之二十五片晶片，此ＰＣ板 （含二十五片晶片）曾經被告使用過，已非原品。 ②原告於八十八年一月十八日曾將測試之英文分析報告交與被告，其中清楚 指明：「經過剖面微結構觀察，發現有多片電容器呈現４５度裂痕之現象 。」很明顯的，此現象為ＰＣ板再組裝後受到不當的撓曲所造成。因此可 知被告所稱轉售該批電容器予國外客戶後，電容器發生裂痕現象均未通過 測試一事，縱然屬實，亦非可歸責於原告。
③被告辯稱「二十五片電容器絕緣電阻實測值除Ｂ８符合標準值外，其餘二 十四片均不符標準甚多。：：：品質參差不齊。」然受測試之二十五片晶 片雖為原告所製造，但已被組裝於ＰＣ板上且經被告使用過，導致ＰＣ板
已被不當撓曲，使電容器遭破壞，絕緣電阻自然無法達到標準值。 ⒉在1206-50V-X7R-104K-BULK電容器方面，原告亦於八十八年三月間接到被告 所交付之一萬二千片電容器退貨要求進行測試。關於此測試，應說明者如下 ：
①本測試之標的為已經由被告加工製造而成之立式（ＲＤ）電容器，亦非原 品。
②原告於八十八年四月二日曾將該測試之中文分析報告交與被告，其中清楚 指明：「ＲＤ產品本身品質水準偏下限。」，亦即原告製作之電容器經被 告加工後所製造出之ＲＤ電容器產品本身品質水準偏下限，並非如被告辯 稱原告產品本身品質水準偏下限。
③原告所賣給被告之產品為五十伏特之電容器，但被告卻變更規格、超限使 用，將其作為一百伏特之產品出貨賣與他人以賺取高額利潤。以五十伏特 之電容器欲供一百伏特之用，並依一百伏特之標準進行測試或篩選，自然 會發生所謂的品質瑕疵。但此瑕疵並不在原告依民法三百五十四、三百六 十條所應負之擔保責任範圍內，因兩造在訂立契約之時，買賣標的僅為五 十伏特之電容器，本不可供一百伏特電壓之用。且原告亦已於分析報告中 指出：失效原因除ＲＤ產品本身品質水準偏下限外，尚因被告線路上之需 求較嚴苛，使用在八十伏特，已超過額定電壓值（五十伏特）。 ④被告辯稱：「原告之報告書中，關於原因分析也認為『未接腳前晶片本身 結構有缺陷』：：：」。惟此為斷章取義之陳述。查該報告書中有關原因 分析之全文為：「造成有早夭期的產品的可能原因為：⑴未接腳前晶片本 身結構有缺陷。⑵ＲＤ接腳作業受外力影響，造成微小裂痕。⑶ＲＤ接腳 銲錫作業熱衝擊過大，造成裂痕。⑷ＲＤ接腳收縮力過大，造成微小裂痕 」。可知此四者皆可能為造成產品有裂痕之原因，其中只有⑴是應該由原 告負責之事項，其餘⑵⑶⑷等可能造成產品裂痕之原因均發生於被告應負 責之範圍內。
⑤至被告辯稱：「：：：結論則認為：：：『為杜絕此事件之再發生，應從 此二個原因著手，其對策如下：：：晶片之可靠性再提升（應考量後段加 工製程變異的影響）。本公司針對此，擬使用更嚴格的篩選把關測試。』 云云。」，又為一斷章取義之陳述，實則前開報告書中結論部分有關於對 策之全文為：「為杜絕此事件之再發生，應從此二個原因著手，其對策如 下：
⑴ＲＤ本身品質水準之提昇。Ａ‧晶片本身的可靠性再提昇（應考量後段 加工製程變異的影響）。本公司針對此，擬使用更嚴格之篩選把關測試。 Ｂ‧ＲＤ後段製程條件之穩定化，減少施加在晶片之應力。⑵零件選用： 線路上之需求為八十伏特，超出五十伏特額定電壓許多，因此在可靠性之 評估作業上，必須更嚴謹。建議選擇較高額定電壓（如一百伏特或二百伏 特）的電容零件，以提高可靠性」。可知在改善產品出現瑕疵之問題時， 被告公司應負大部分之責任。而在被告既要以低壓產品（五十伏特）當作 高壓（一百伏特）產品賣給他人、又不願意多花錢買進高壓（一百伏特）
電容器之情形下，原告為了服務顧客及儘量維持產品之使用安全性，才以 更嚴格之篩選把關測試，實則此本非原告依雙方買賣契約所應承擔之義務 。被告竟以此為理由，認定原告公司之貨品有瑕疵，實屬謬誤。 ⒊縱上所述可知，原告產品本無瑕疵，完全具備原告所保證之品質，惟因被告 之不當加工製程及超限使用，方產生失效。
⒋被告又抗辯原告將系爭產品中之某規格標準降低，而據此推論系爭產品有瑕 疵云云，然有關本產品中規格之最低標準，為CR≦25NF，CR＞25NF，RI≧ 4000M∩，RIXCR≧100S‧，日本知名公司如TDK,TAIYOYUDEN CO,LTD等均在 此標準之上訂定規格，因此，原告前所訂定之高標準規格縱然有降低情事， 然既在最低標準之上，亦符合先進國家之規格標準，與瑕疵與否本不相涉， 被告執此為瑕疵之抗辯，顯無理由。
乙、被告方面：
聲明：如主文第一項所示，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 陳述：
㈠被告固負有給付如附表一所列電子零組件之貨款予原告之義務。惟： ⒈原告交付規格承認書一份，保證品名為Ｘ７Ｒ之電容器，絕緣電阻必須大於 或等於十的十一次方Ω，而原告所交付如附表二品名為Ｘ７Ｒ之電容器，經 其測試二十五顆絕緣電阻之實測值，只有一顆品質相符，其他二十四顆之品 質皆不符，最低者只有二乘以十的八次方Ω，且品參差不齊，最低者與最高 者相差五百倍；如附表三所列品名為Ｘ７Ｒ之電容器，經原告測試，ＩＲ（ 絕緣電阻）值則只有十的九次方Ω，與規格承認書上所保證之十的十一次方 Ω，相去甚遠，而原告坦承「有義務給付如規格承認書所載之品質之貨物， 但我們希望有瑕疵的貨物部分另行處理」云云，不僅是自認其貨物有瑕疵， 顯然原本也有履行瑕疵擔保責任之意思，則原告交付如附表二、三之電容器 ，缺少規格承認書上所保證之品質，臻為明確，被告自得依民法第三百六十 條規定，請求不履行之損害賠償。
⒉本件單就被告向原告購買如附表三所列之Ｘ７Ｒ電容器而言，轉售後可得利 益至少有八十八萬二千六百二十一元正，卻因原告交付之電容器品質不符而 失去此項利益，被告得請求原告賠償八十八萬二千六百二十一元正，並在原 告請求給付貨款之範圍內，主張抵銷。
㈡原告事後雖改口否認其貨物有瑕疵，惟當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命推事、受託推事前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事 訴訟法第二百七十九條第一、三項分別定有明文。經查原告並未證明其自認與 事實不符，僅針對客戶抱怨調查報告書泛言不可歸責於原告。惟查： ⒈附表二、三所列Ｘ７Ｒ之電容器，如非欠缺規格承認書所保證之品質，或係 不可歸責於原告，當無須作任何處理，其又豈會表示「希望有瑕疵的貨物部 分另行處理」？且出賣人之瑕疵擔保責任，為無過失責任，並不以可歸責於 原告為必要，原告泛言係不可歸責，自不足採。 ⒉被證二報告書測試標的之ＰＣ板，係在八十七年十一月間即已交付原告；被
證三報告書測試標的之一萬二千片電容器，則係在八十七年十二月間交付。 電容器如因組裝在ＰＣ板或加腳使用，而會影響測試之結果，原告當時即會 拒絕測試，豈有可能還會以ＰＣ板上電容器為測試之標的。 ⒊且電容器性質上無法單獨使用，本來就必須加腳使用，且必須組裝在ＰＣ板 上成為電器設備之一部份，而電器用品，必須具有安定性，其零件不能因為 加腳使用或組裝在ＰＣ板上，而有品質遽降之情形，因此，電容器之通常效 用，並不只是原品本身之效用而已，還必須具備能排除加腳或組裝之影響之 效用。否則，買受人購買電容器，或因加腳或組裝後而喪失原來效用，或因 為求維持原來效用而不加腳、組裝，該電容器將毫無用處，有違買賣之本旨 ，且高精密商品之交易品質安定性，也將無法維繫。是以，規格承認書上所 保證之品質，應不分原品，或加腳、組裝之電容器而言，原告辯稱經使用後 自然無法達標準值云云，不具備排除加腳或組裝之影響之效用，將使其電 容器成為毫無用處之電子零件，自不足採。
㈢電子零件之效能，影響其可以使用之範圍，其效能越高使用範圍越廣，如能使 用於絕緣電阻需求較高之電子產品上，自無限制其用途之理，因此，電子零件 如非不符其原定之品質標準，自無調降限制其用途之理。本件附表二、三所列 之Ｘ７Ｒ電容器，規格承認書上所定絕緣電阻之標準，為100Gohms，原告現在 則將其標準值降為10Gohms，其調降原定品質標準，應足以認為係零件本身之 設計，無法合乎原定之標準值。再參照被證三報告書，Ｘ７Ｒ電容器絕緣電阻 標準值並非十的九次方Ω，而原告竟然只就是否達到十的九次方Ω，進行測試 ，顯然，Ｘ７Ｒ電容器於設計上，品質原本即不符規格承認書上所保證之100 Gohms。
㈣退萬步言之，姑不論本件原告是否能證明其交付之貨物無瑕疵，依民法第二百 二十七條第二項之規定，因不完全給付而生前項以外之損害賠償者，債權人並 得請求賠償。電容器交易，最終目的係使用於電子產品上，並銷售予消費者， 通常會經過轉售，因此，製造商出售電容器，交付無瑕疵之電容器固為其主義 務，但除此之外，提供電容器品質無瑕疵之明確證明予買受人，使買受人能對 其客戶據理主張品質無瑕疵，並於買受人客戶質疑時，協助買受人提出合理說 明，也應認為係電容器製造商出賣電容器時應履行之附隨義務。則縱然交付之 電容器無瑕疵，但出賣人未提出品質無瑕疵之明確證明或合理之說明，或提出 之說明語帶含糊無法令人確信品質完全相符，致買受人無法據以向客戶力爭者 ，仍應認為係未依債之本旨履行其附隨義務，因此致買受人受有損害者，仍應 負不完全給付之損害賠償責任。惟查：
⒈原告雖於被證二調查報告書中使用所謂「４５度裂痕」，只指出Ａ１、Ａ４ 、Ａ６有所謂「４５度裂痕」現象，但是否能確定係因ＰＣ板已被不當撓曲 造成「４５度裂痕」現象所致？其他二十一片沒有「４５度裂痕」現象之電 容器，何以也是品質不符？依照片所示，Ａ１、Ａ４、Ａ６之裂痕均不相同 ，何以均是「４５度裂痕」現象？原告均未說明，不足作為品質相符之依據 。且原告事先又未前往被告客戶之工廠，觀察其ＰＣ板之製程，又未測試Ｐ Ｃ板上其他廠商所生產之電容器，是否同樣也有所謂「４５度裂痕」現象，
即率予將造成裂痕之因素推卸於ＰＣ板不當撓曲，被告客戶更不可能接受。 而被證二報告書記載之電阻實測值低於標準值甚多，參差不齊相差數百倍， 明顯與規格承認書不合，原告不僅未盡其明確證明及合理說明品質相符之附 隨義務，反而足為被告客戶拒絕付款之依據，自應負不完全給付之損害賠償 責任。
⒉原告作成被證三報告書，記載「其結果ＩＲ值皆大於標準值十的九次方Ω」 ，而低於標準值十的十一次方Ω，並使用「未接腳前晶片本身結構有缺陷」 、「ＲＤ產品本身水準偏下限」、「晶片本身的可靠性再提升（應考量後段 加工製程變異的影響）本公司針對此，擬使用更嚴格的篩選把關測試」等一 般人見之，均會認為裸裝電容器本身結構確實有問題之用語，卻未進一步提 出可以排除其電容器本身結構有缺陷之依據，並協助被告向被告客戶據理力 爭，也難認為原告已盡其附隨義務，反而成為被告客戶拒絕付款之依據，應 負不完全給付之損害賠償責任。
⒊綜上所述，本件縱然原告事後能證明其電容器本身結構無缺陷，但其出具之 二份調查報告書，一般人見之，均不足以形成電容器本身結構無缺陷之確切 心證，反而容易質疑電容器本身結構確實有缺陷，而原告均未協助被告據理 力爭，其事後主張品質相符，實有違誠信原則。 理 由
原告主張被告於八十七年八至十月間向其購買電容器數批（詳細品名、數量、金額 如附表一所示），價金共五十七萬五千一百一十二元迄未給付之事實，為兩造所同 認，復有應收帳款明細表、應受帳款對帳單、出貨單、統一發票、採購訂單等件在 卷可稽，均堪信為真正。
被告拒絕給付前開價金，係以伊前向原告購買如附表二、三所示之電容器均有瑕疵 ，與原告所出具之規格承認書上所載品質不符，致被告之客戶退貨，使被告受有喪 失轉售電容器之利益八十八萬二千六百二十一元，伊自得依民法第三百六十條規定 向原告請求賠償，爰在原告請求給付價金之範圍內主張抵銷等語置辯。經查： ㈠就被告辯稱原告前所出售如附表二、三所載之電容器有瑕疵一節，原告於本院第 一次庭訊中並未爭執，僅稱「我們有義務給付如規格承認書所載品質之貨物，但 我們希望有瑕疵的貨物部分另行處理」（見本院八十九年九月五日準備程序筆錄 ），顯已對該批電容器有瑕疵之事實為自認，原告雖於當次庭訊之後改稱該批電 容器並無瑕疵云云，惟當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在 未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之 撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不 符，且其自認係出於錯誤，始得為之（最高法院八十八年台上字第八八六號判決 意旨參照）。原告既已自認如附表二、三所示電容器有瑕疵之事實，則其事後改 稱該批電容器並無瑕疵，自應由其舉證證明之，容先敘明。 ㈡原告否認附表二所示電容器有瑕疵，無非以被告交付其測試之二十五片晶片，已 被組裝於ＰＣ板上且經被告使用過，ＰＣ板已被不當撓曲，使原告出售之電容器 遭破壞等語為辯，然被告於發現附表二所示之電容器有瑕疵後，旋將遭美國客戶
退回之ＰＣ板二片，交由原告就其上二十五片晶片作電子分析，並由原告做成被 證二之客戶抱怨調查報告書等情，為原告所不爭執，該報告書雖載有「經過剖面 微結構觀察，發現有多片電容器呈現４５度裂痕現象」等語。惟何謂「４５度裂 痕現象」？原告並未說明其定義及其判斷標準，也未前往美國觀察ＰＣ板製程， 而該報告書上更未說明其認為是「４５度裂痕現象」之理由，則其遽下斷言，顯 係卸責之詞。且依該報告書第二頁記載，所謂「４５度裂痕現象」也只在Ａ１、 Ａ４、Ａ６三顆電容器上發生（There existed crack in A1,A4,A6,shoeed as photo 3,4,5），再扣除Ｂ８後，仍有二十一顆電容器，絕緣電阻值不符規格承 認書之標準，並非不當撓曲所造成，顯見如附表二所示電容器之品質確未達原告 所出具規格承認書之標準，則原告陳稱該批電容器並無瑕疵云云，尚無可採。 ㈢原告否認附表三所示電容器有瑕疵，係以被告買受的是五十伏特之電容器，卻超 限使用（使用在八十伏特），自然會產生品質瑕疵等語為辯。然原告出具之規格 承認書上載明Ｘ７Ｒ電容器，必須能承受規格電壓之二點五倍，而原告交付之電 容器規格電壓為五十伏特，是以應能承受一二五伏特之電壓，方符合保證品質標 準，從而原告前揭辯詞，亦無足採信。
㈣綜上，原告前售予被告如附表二、三之電容器，品質確未達規格承認書所載標準 之事實，洵堪認定，從而，被告自得依據民法第三百六十條「買賣之物，缺少出 賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損 害賠償」規定，向原告請求賠償伊所受損害。
被告因向原告買受如附表三所示電容器有瑕疵，遭國外客戶拋料處理，因而喪失轉 售該批電容器之利益八十八萬二千六百二十一元，業據提出收據、保證書、進口報 單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單等件為證，伊自得向原告請求賠償此項 損害。被告主張以該項損害賠償請求權與本件原告之價金請求權相抵銷，並無不合 ，而該二請求權互為抵銷後，原告對被告已無價金請求權存在，則原告請求被告給 付價金五十七萬五千一百一十二元，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決基礎不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 十七 日 民事第二庭法 官 陳婷玉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 七 月 十七 日 法院書記官 王 儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網