臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度交簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 李育倫
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國105
年11月30日105年度嘉交簡字第1394號第一審判決（聲請簡易判
決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105年度偵字第6933號)
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李育倫緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決 以上訴人即被告李育倫所犯刑法第284條第2項前段之業務過 失傷害罪，事證明確，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金 之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認 事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於 本院審理時之自白外，餘均引用原審刑事簡易判決書所記載 之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，並與告訴人陳家伃達成 和解，請求從輕量刑云云。惟按法官於有罪判決如何量處罪 刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑 罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌 刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被 告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規 範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越 裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑 違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號 、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均可資參 照）。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法 之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
三、經查，原審審酌被告疏未注意行人、其他車輛，讓其先行， 貿然開啟駕駛座車門，致釀本件車禍事故，使告訴人受有如 附件犯罪事實欄所載之傷害，住院4天，宜休養2個月、需專 人照顧1個月等情，有天主教中華聖母修女會醫療財團法人 天主教聖馬爾定醫院診斷證明書1份在卷可稽，且告訴人於 原審調查程序時亦陳稱：目前右腳走路雖比較正常，然無法 久站、無法跑步，尚在治療中等語，足見所受傷害非輕，暨 被告自稱大學畢業之智識程度，從事宅急便工作，與父母親 同住，經濟狀況尚可等一切情狀，爰引刑事訴訟法第449條 第1項、第454條第2項、第300條，刑法第284條第2項前段、
第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元 折算1日，認事用法及量刑俱無違誤，亦無何判決理由未備 之違法，被告以前揭理由提起上訴，然所述之上開理由，與 犯罪事實之構成與否無關，並無理由，應予駁回。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章 ，然其已坦承犯行（見本院簡上卷第65頁），復與告訴人調 解成立並已履行調解條件完畢，有嘉義市西區調解委員會 民國105年12月20日調解筆錄、告訴人撤回告訴狀等在卷可 參（見本院簡上卷第29至31頁），足認被告確有悔悟之心， 本院認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞 ，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條 第1項第1款，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 謝其達
法 官 吳芙蓉
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 林珊慧
附錄法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。