臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度交易字第42號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 官億欽
上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(105年
度調偵字第147號)，本院認不宜以簡易判決處刑(原受理案號：1
05年度朴交簡字第434號)，改依通常程序審理，被告就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，本院合議庭裁定依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
官億欽犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、官億欽於民國104年9月22日下午3時12分許前某時，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭自小客車)至嘉義縣 ○○市○○路000號前(文化里168線9.8公里處)，欲將系爭 自小客車停放於上開地點時，本應注意汽車不得於快車道臨 時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然將系爭自小客車跨越上開路段、地點之快 車道停放，而妨礙其他車輛之通行，適有吳家雯(另案經臺 灣嘉義地方法院檢察署再議發回續行偵查中)駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車(下稱甲車)，及謝淑菁騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載1名幼兒，同向、 同時左右併列行經上開路段，官億欽因有上開違規臨時停車 之疏失，導致當時靠右側、騎乘系爭機車之謝淑菁為閃避前 方官億欽停放於快車道之系爭自小客車而偏左行駛，亦疏未 注意與吳家雯之車輛保持安全間隔，遂與吳家雯駕駛之甲車 發生碰撞，謝淑菁因而受有左側大腦腦內及腦室出血 (聲請 簡易判決處刑書誤載為左側頂聶枕部再發性腦內出血，破入 腦室，中線向右偏移 )、左側肱骨骨折等傷害，官億欽肇事 後停留現場等待員警到場處理，於有偵查權之機關或公務員 發覺犯罪前，向到場之承辦警員承認其為肇事人，進而自首 接受裁判，而查知上情。嗣謝淑菁經送醫急救治療後，於住 院期間因上述車禍引發創傷性腦動脈瘤破裂併血腫，手術後 長期臥床肺炎及敗血症，致多重器官衰竭，於104年11月13 日上午6時7分許不治死亡。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官據報相驗自動檢舉後再 由謝淑菁之女方依婷、方筑萱訴由臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序事項：
(一)按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑 事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明 文。本案被告官億欽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜簡 式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改 由受命法官獨任行簡式審判程序。
(二)又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
二、得心證之理由：
(一)訊據被告就前揭犯罪事實於警詢、偵查中、本院調查訊問及 審理時均坦承不諱(見相卷第3頁、第4至6頁、第37至38頁、 ；偵卷第13至14頁；朴交簡字卷第27至29頁、第43至46頁； 交易字卷第44頁、第56頁)，並經告訴人方筑萱、方依婷於 警詢、偵查中指述在案(見相卷第12至14頁、第35頁、第38 頁、第41頁、第92至94頁；偵卷第13至14頁)，核與目擊證 人吳家雯、黃怡亭於警詢及偵查中證述之情節相符(見相字 卷第7至11頁、第15至17頁、第36至37頁、第92至94頁；偵 卷第13至14頁)，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表(一)(二)、承辦警員陳芳修職務報告各1份、現 場照片10張附卷可稽(見相卷第19至26頁、第42頁)，足證被 告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。又被害 人謝淑菁於本案車禍中曾受有前開傷害，並因車禍傷勢引發 後續之創傷性腦動脈瘤破裂，發生死亡之結果，亦有嘉義長 庚紀念醫院診斷證明書、臺灣嘉義地方法院檢察署檢驗報告 書、該署相驗屍體證明書、法醫複驗鑑定報告書各1份附卷 佐憑(見相卷第18頁、第43至54頁、第69至72頁、第79頁)。(二)按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環 、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道 等處，不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1
款定有明文。被告既自承其領有自小客車駕駛執照，此並有 在卷可佐，自應注意依上述道路交通安全規定駕駛車輛，以 避免車禍之發生。查本案車禍發生當時客觀上並無使其不能 注意之情形，詎其於行駛至上開地點時，疏未注意不得將車 輛跨越快車道停放而貿然於上開路段之快車道上臨時停車， 致所駕駛之系爭自小客車阻擋被害人騎乘之系爭機車通行路 線，被害人因此須閃避系爭自小客車而偏左行駛，遂亦不慎 與吳家雯駕駛之甲車發生碰撞，被害人因而受有前揭傷害， 是被告之駕駛行為自具過失甚明，此亦經行車事故鑑定委員 會函覆略以：「.... 若證人所言屬實，則：1. 謝淑菁駕駛 普通重型機車，為繞越占用快車道臨停之官自小客車，往左 偏行，未注意與吳自小客車並行之間隔，為肇事主因。2.官 億欽駕駛自用小客車，占用快車道停車，妨礙車輛通行，為 肇事次因。」等語，有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故 鑑定會105年7月29日嘉雲鑑字第1050001696號函1紙存卷可 按(見調偵卷第11頁)，顯證被告違規臨時停車之行為確有過 失責任，至被害人就本案車禍縱然亦有肇事責任而為與有過 失，被告仍不得因此解免其刑責，僅得在量刑上予以斟酌， 併此敘明。
(三)按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係(最高法院76年台上字第192號判例參 照)。本案聲請簡易判決處刑書意旨雖認依上開卷附法醫複 驗鑑定報告書及相驗屍體證明書之記載及鑑定人即製作上開 鑑定報告之法醫石台平於偵查中之證言，難以確實斷定本案 車禍之傷勢與發生動脈瘤破裂之死亡結果間具有直接關聯性 。然查，鑑定人石台平亦曾於偵查中證稱：動脈瘤產生之原 因可能為先天或創傷後發生，由於本案車禍發生後直至被害 人死亡尚有一段期間，又無被害人車禍前之其他病歷資料可 資參考，因此無法確定動脈瘤之產生是否出自先天性或車禍 造成等語(見相卷第83頁)。足見鑑定人無從就本案車禍外傷 與死亡結果確立其相當因果關係，主要緣由應在於缺乏被害 人生前之其他病歷資料得以綜合研判。故本院函調被害人之 生前就醫紀錄及其較常就診治療之大型醫療院所相關病歷資
料後，送請嘉義長庚醫院就本案因果關聯性進行鑑定，該院 鑑定結果略以：「說明：....二、經本院神經外科團隊評估 ，依據謝君104年9月22日本院之急診紀錄、影像檢查，該君 之腦出血，有較大的可能性是由外傷造成，儘管不能排除因 動脈瘤破裂造成出血，但動脈瘤破裂也有可能是車禍外傷才 進而導致，因此車禍外傷導致的腦部出血較有可能。三、雖 謝君同時有肝病導致的凝血功能異常，但依住院病歷紀錄， 是因9月22日腦部出血後才導致該君意識喪失，進而長期臥 床，且腦部出血又較大可能是車禍外傷所致，因此謝君後續 之死亡結果，與車禍應有相關」，有衛生福利部中央健康保 險署南區業務組105年11月17日健保南費二字第1055014741 號書函暨健保就醫紀錄明細表、長庚醫療財團法人嘉義長庚 紀念醫院105年12月5日(105)長庚院嘉字第00979號函暨病歷 資料、諸元內科醫院105年11月25日1050(榮)字第1125號函 暨病歷資料各1份、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院106 年1月23日(106)長庚院嘉字第00064號函1紙存卷可查(見朴 交簡卷第57至71頁、第77頁、第79至107頁、第149頁)。參 以關於本件車禍另案被告吳家雯之不起訴處分經再議後發回 續行偵查，檢察官並再次發函鑑定人，具體詢問本案車禍與 動脈瘤破裂等死因之關聯性，經鑑定人再行鑑定後之結果略 以：「三、石法醫答復：....(二)本案腦動脈瘤的破裂雖難 查明日期、時分，但可以確知是在『車禍傷勢恢復期間』， 亦即『動脈瘤"破裂"是出於車禍後造成』。(三)依醫學學理 ，腦動脈瘤的破裂可為自發性或外傷性。外傷引致的破裂當 然與車禍有直接因果關聯。若為自發性，依法醫學死因學理 ，發生於車禍恢復期間之併發症或後遺症，應認為與車禍有 直接因果關聯。」等語，此有臺灣高等法院臺南分院檢察署 檢察長105年10月17日105年度上聲議字第1528號命令、臺灣 嘉義地方法院檢察署嘉檢珍戌105偵續92字第30865號函、該 署105偵續92號謝淑菁死亡案法醫再鑑定書各1紙足資佐證( 見朴交簡卷第141至145頁)。互核上述跡證，被害人確因本 案交通事故受有前揭傷害，並造致後續死亡之結果，當可認 定，則被告之過失臨時停車行為與被害人之死亡結果間，自 有相當因果關係。
(四)末者，聲請簡易判決處刑書雖記載被害人於案發當日所受之 傷勢為「左側頂聶枕部再發性腦內出血，破入腦室，中線向 右偏移；左側肱骨骨折」，然觀被告於案發當日急診時之醫 囑記載略以：「104年9月22日進行開顱移除顱內出血手術， ....104年10月31日再次顱內出血轉內科加護病房治療」等 語，有前開嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣嘉義地方法
院檢察署檢驗報告書各1份可查，復參酌長庚紀念醫院嘉義 分院出院病歷摘要之出院診斷略以：「....左側大腦腦內及 腦室出血，0000000手術移除血塊。....左側肱骨，0000000 手術復位後。」等語，有上揭法醫複驗鑑定報告書1份可佐 ，是本案被告於案發當日立即所受之傷勢應為「左側大腦腦 內及腦室出血及左側肱骨骨折」，左側頂聶枕部再發性腦內 出血應係後續醫囑上所載同年10月間之傷勢，聲請簡易判決 書之記載容有誤會，附此敘明。綜上所述，被告之犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。聲請簡 易判決處刑之意旨固認被告係犯刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪，惟經本院函調相關資料送請醫院鑑定及另案偵查 中經鑑定人再鑑定後，認為本案車禍與被害人死亡間具有相 當因果關係，業已詳述如上，故本案被告之犯行應該當刑法 第276條第1項之過失致死罪，聲請簡易判決處刑意旨上開認 定，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自應予審理， 並當庭經公訴檢察官更正起訴法條後，向被告諭知依法變更 起訴法條(見交易卷第43頁、第56頁)。
(二)被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為 過失致死犯罪之犯人前，親自向警察機關報案，報明肇事人 姓名、地點，進而接受裁判，有嘉義縣警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查(見相卷第31頁)，乃合 於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。(三)爰審酌被告駕駛、停放車輛本應謹慎小心，以維護其他共同 用路人之安全，竟僅貪圖一時方便，未注意快車道不得停車 而貿然臨時停放系爭自小客車於上開路段之部分快車道上， 造成被害人為閃避其系爭自小客車而發生車禍，並因此死亡 ，且尚未與告訴人等達成和解【被告投保之汽車強制險已理 賠告訴人新臺幣(下同)202萬9,740元】，自有不該；惟念及 被告於本院審理時坦承犯行，表示知錯，態度良好，且其尚 無其他前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，兼衡被告本案造成告訴人死亡結果之損害程度，並 斟酌目擊證人所述及上開行車事故鑑定會研析本案被告應屬 於肇事次因之過失責任比例，暨被告先前務農、目前正值公 務員職前受訓中、碩士畢業之智識程度、未婚與父親同住之 家庭生活狀況及勉持、目前按月有1萬8,000元收入之經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299
條第1項前段、第300條，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第六庭 法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 楊淳詒
附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。